Дело № 12-11/2021 

<

данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

24 марта 2021 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Матвеева Г.Г. единолично, 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 и его защитника Захарова Р.Р., предоставившего удостоверение №, ордер № от 

<

ДАТА>,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года и материалы по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района РС (Я) от 26 февраля 2021 г. ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района от 26 февраля 2021 года о назначении административного наказания в связи с отсутствием состава административного правонарушения. С данным постановлением не согласен по следующим основаниям: имеется нарушение правила проведения освидетельствования алкогольного опьянения, а именно при производстве процессуальных действий на видео не записан факт проведения освидетельствования, не виден аппарат алкотестера, не видно, кто продувает алкотестер, не показывают табло алкотестера с результатом освидетельствования, не видно согласие с результатами освидетельствования. Видеозапись записана прерывисто и некачественно. Просит признать недопустимым доказательством акт освидетельствования и видеозапись, прекратить дело в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебном заседании защитник Захаров Р.Р. апелляционную жалобу ФИО1 поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что согласно регламента МВД при проведении процессуальных действий должны быть, либо понятые, либо видеозапись. В видеозаписи должны быть видны все действия сотрудников, в этом случае на видео не все видно, не видна готовность прибора, не виден, кто и как продувает алкотестер, слышны только голоса. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1 в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал полностью, просит его удовлетворить и пояснил, что на видео не видно, как он дул в алкотестер, не согласен с работой сотрудников ГИБДД.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении – *Т*, будучи надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия, в связи с суточным дежурством.

Суд, выслушав доводы участников процесса, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

На основании ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как усматривается из материалов дела, 

<

ДАТА> в отношении ФИО1 инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу об административном правонарушении 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час

<

данные изъяты> мин. на 

<

адрес>, ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № находясь в состоянии алкогольного опьянения. Данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния. В результате освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения с применением Alcotest 6810 с заводским номером №, результат - 0,60 мг/л. 

В силу требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090, водителю запрещается, в том числе, управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ» определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются уполномоченным должностным лицом. При этом состояние опьянения определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. Доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В случае несогласия водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, такой водитель подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Основанием полагать, что водитель ФИО1, управляя автомобилем, находился в состоянии опьянения, являлось наличие у него признака опьянения (запах алкоголя изо рта), предусмотренный Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила).

Водителю ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Alcotest 6810 с заводским номером №, с чем он согласился.

Освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения проведено инспектором ДПС ОДПС ГИБДД ОМВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* с применением средства фиксации процессуальных действий видеосъемки и использованием технического средства Alcotest 6810 с заводским номером №, с датой поверки от 

<

ДАТА>.

Согласно акту № от 

<

ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 

<

ДАТА> в 

<

данные изъяты> час. 

<

данные изъяты> мин. установлено состояние опьянения – 0,60 мг./л., что превышает допустимые - 0,16 мг./л. 

Данные факты в судебном заседании ФИО1 и его защитником Захаровым Р.Р. не оспариваются.

Суд согласен с выводами мирового судьи о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также другие документы, имеющиеся в материалах дела, не вызывают сомнений. 

Так, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения составлен в соответствии с требованиями порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России № 933н от 18 декабря 2015 года.

Факт управления транспортным средством водителем ФИО1, находящимся в состоянии опьянения, при обстоятельствах, указанных в протоколе об административном правонарушении, и, соответственно, наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом № от 

<

ДАТА> об административном правонарушении, протоколом № от 

<

ДАТА> об отстранении от управления транспортным средством, актом № от 

<

ДАТА> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.10), рапортом сотрудника инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МВД России по Мегино-Кангаласскому району *Т* от 

<

ДАТА> и приложенной к материалам дела видеозаписью. 

При таких обстоятельствах, действия ФИО1 правильно мировым судьей квалифицированы по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что имеется нарушение правила проведения освидетельствования алкогольного опьянения, а именно, что при производстве процессуальных действий на видео не записан факт проведения освидетельствования, не виден аппарат алкотестера, не видно, кто продувает алкотестер, не показывают табло алкотестера с результатом освидетельствования, не видно согласие с результатами освидетельствования, видеозапись записана прерывисто и некачественно, суд считает несостоятельными, поскольку видеозапись отображает важные процессуальные действия, неразрывно связана с процедурой составления материалов по делу об административном правонарушении, в данном случае видеозапись имеет достаточное содержание – факт управления водителем автомашиной, разъяснение прав, составление протоколов, процедуру ознакомления с документами, процедуру освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, объяснения водителя.

С учетом вышеизложенного, суд считает необходимым отказать в ходатайстве ФИО1 о признании недопустимым доказательством акта освидетельствования на алкогольное опьянение. 

Суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и им обоснованно сделан вывод о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и наличии в его действиях состава данного административного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ и в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, в ходе производства по данному делу мировым судьей не допущено.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ФИО1 и отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №35 Чурапчинского района РС (Я) от 26 февраля 2021 года.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 35 Чурапчинского района Республики Саха (Якутия) от 26 февраля 2021 года в отношении ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано, опротестовано с соблюдением требований статей 30.12-30.14 КоАП РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Матвеев Г.Г.

<

данные изъяты>