Дело №

УИД 26RS0№-10

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 марта 2019 года 

<

адрес>

Промышленный районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, а также судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора № от дата, взыскании в солидарном порядке суммы задолженности по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченной задолженности по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженности по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойки в сумме 

<

данные изъяты> руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование заявленных требований истцом указано, что дата ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. "Кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости" на срок по дата под 15% годовых. Поручительство ФИО1 Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-1 от дата, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Так, кредитор зачислил заемщику на банковский счет 2.1(3аявление Заемщика на перечисление кредита) дата указанные денежные средства (п.1.1, 2.1 Кредитного договора), образом. дата года в адрес Заемщика со стороны Банка были направлены претензионные письма с предложением принять меры к погашению задолженности по Кредитному договору не позднее дата. Однако требования кредитора со стороны заемщика не исполнены, задолженность по кредитному договору в добровольном порядке не погашена.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Сбербанк России, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, участие не приняла.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не возражал относительно заявленных истцом требований, просил суд принять положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых сумм. 

Заслушав объяснения ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Исходя из требований ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что дата ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор № с ФИО2 о предоставлении кредита в сумме 

<

данные изъяты> руб. "Кредит на приобретение, строительство, реконструкцию, ремонт объектов недвижимости" на срок по дата под 15% годовых, поручительство ФИО1 Между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-1 от дата, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору. 

В нарушение исполнения принятых на себя обязательств ответчик ФИО2 осуществляла обязательные платежи по возврату кредитов и начисленных на них процентов не вовремя и в неполном объеме, в результате чего образовалась просроченная задолженность по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Расчет задолженности, представленный истцом, соответствует сведениям о движении денежных средств, проверен судом, является верным.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарная обязанность предусмотрена договором или законом.

Судом установлено, что между истцом и ФИО1 был заключен договор поручительства № П-1 от дата, по которому ФИО1 обязался перед Банком отвечать за исполнение Заемщиком всех его обязательств по кредитному договору.

При заключении договора с ФИО2 истец рассчитывал на ежемесячное погашение кредита и получение прибыли в виде процентов по нему. Ответчик добровольно и своевременно ежемесячные платежи по кредитному договору не вносит. 

При таких обстоятельствах суд полагает требования истца о расторжении кредитного договора № от дата подлежащими удовлетворению, а также с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию солидарно просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков неустойки за просроченные проценты, неустойки за просроченный основной долг приходит к следующему.

В соответствии с п.2.7 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

По состоянию на дата образовалась задолженность в сумме 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченная задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойка в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку уменьшение судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию неустойка в размере 

<

данные изъяты> руб., поскольку она соразмерна последствиям нарушенного обязательства в размере 

<

данные изъяты> руб., а также процентам в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы ПАО «Сбербанк России» по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО1 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, а также судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от дата, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и ФИО2. 

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по состоянию на дата в размере 

<

данные изъяты> руб., в том числе: просроченную задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> руб., задолженность по просроченным процентам 

<

данные изъяты> руб., неустойку в сумме 

<

данные изъяты> руб.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО2, ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. в равных долях.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Промышленный районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская