Дело №2-3103\2017 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года г.Волгоград 

Центральный районный суд г. Волгограда в составе: 

председательствующего судьи Шепуновой С.В., 

при секретаре судебного заседания Черномуровой Л.Н., 

с участием представителя ответчика ООО МСК «Страж»- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж», Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов. 

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки BMW 745I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

В связи с наступлением страхового события, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику ООО МСК «Страж», которое было наделено полномочиями по принятию документов для страхового возмещения с заявлением о выплате страхового возмещения. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 745I, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет - 221 800 руб. 00 коп. Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила – 2 100 руб.00 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере – 221 800 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере – 2 100 руб.00 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб., компенсацию морального вреда в размере – 5 000 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя за составление досудебной претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., штраф, нотариальные расходы в размере - 1000 руб.00 коп.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «Надежда», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора- СПАО «РЕСО-Гарантия».

В судебное заседание истец ФИО2 и его представители ФИО4, ФИО5, ФИО6 не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, просила в иске отказать, поскольку ООО МСК «Страж» не является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика САО «Надежда», будучи извещенный о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомлен. Ранее представителем САО «Надежда» по доверенности ФИО7 представлен письменный отзыв на исковое заявление, согласно которого просит в удовлетворении иска отказать, поскольку ответчик в полном объеме исполнил обязательства по выплате истцу суммы страхового возмещения. При удовлетворении требований истца, просил применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель третьего лица - СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен. 

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, мнения представителя ответчика ООО МСК «Страж», суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя ответчика ООО МСК «Страж», исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п.1 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленного договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (ст. 929 ГК РФ).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. При наступлении страхового случая страховщик обязан возместить выгодоприобретателю убытки, причиненные вследствие этого события, выплатив страховое возмещение в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абз. 2 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей (ст. 7 Закона об ОСАГО).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО3, управлявшего автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, и водителя ФИО2, управлявшего автомобилем марки BMW 745I, государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащим на праве собственности истцу, что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство истца получило механические повреждения. Виновным в совершении данного дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО3, управлявший автомобилем марки ГАЗ 2705, государственный регистрационный знак 

<

***>, риск гражданской ответственности которого был застрахован в САО «Надежда» на основании полиса ОСАГО серии ЕЕЕ №....

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к ответчику ООО МСК «Страж», который, согласно договора о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между САО «Надежда» (ранее ЗАСО «Надежда») и ООО МСК «Страж», осуществляет от имени страховщика юридические и фактические действия по рассмотрению требований потерпевших о страховых выплатах по договорам ОСАГО. 

С целью определения размера ущерба, истец обратился к независимым экспертам. 

Согласно экспертному заключению №... от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами ООО «Перспектива», стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки BMW 745I, государственный регистрационный знак 

<

***>, с учетом износа составляет - 221 800 руб. 00 коп.

В связи с тем, что в силу ст.12 Закона РФ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного ООО «Перспектива» экспертного заключения, поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

Поскольку суду не представлено доказательств о неверном определении или завышении экспертами ООО «Перспектива» стоимости восстановительного ремонта, также сторонами не заявлено ходатайство о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, вышеуказанное заключение, выполненное ООО «Перспектива».

В этой связи размер страхового возмещения составляет - 221 800 руб. 00 коп. 

В силу п. 1 ст.21 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от 25.04.2002 года страховщик должен иметь в каждом субъекте Российской Федерации своего представителя, уполномоченного на рассмотрение требований потерпевших о страховом возмещении и прямом возмещении убытков, а также на осуществление страхового возмещения и прямое возмещение убытков. Услуга по заключению договоров обязательного страхования должна предоставляться в любом обособленном подразделении страховщика (филиале).

В соответствии с условиями договора (л.д.60-63) о выполнении функции представителя в субъекте Российской Федерации, заключенного 11.09.2014 года между САО «Надежда» и ООО МСК «Страж», не предусмотрена обязанность ООО МСК «Страж» по выплате страхового возмещения, так как в ст.34 Договора оговорено, что первичный резерв перечисляемый Страховщиком представителю составляет 0 (ноль) рублей.

В связи с указанным суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля, возлагается на ответчика САО «Надежда». 

Между тем, ООО МСК «Страж» полежит освобождению от гражданско-правовой ответственности, поскольку является ненадлежащим ответчиком.

Согласно платежному поручению №..., ДД.ММ.ГГГГ САО «Надежда» произвело истцу выплату в размере - 221 761 руб. 50 коп. При этом данное исковое заявление было подано истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере - 221 761 руб. 50 коп., не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

В связи с чем, с САО «Надежда» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта в размере - 221 800 руб. 00 коп., из которых сумму в размере - 221 761 руб. 50 коп., в исполнение не приводить.

В соответствии со ст.15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере – 2100 руб. 00 коп.

Согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет – 110 900 руб.00 коп. (221800* 50%).

Представитель САО «Надежда» заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд считает, что данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Принимая во внимание нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства, сумму основного обязательства, с учётом принципа разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 50 000 руб. 00 коп.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере - 500 руб. 00 коп.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Документально подтвержденные расходы истца по изготовлению дубликата отчета в размере – 1 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 500руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Как следует из представленных материалов дела, истцом ФИО2 понесены расходы за составление нотариальной доверенности в размере – 1 200 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность ...0 предусматривает представление истца в рамках конкретного гражданского дела, то расходы ФИО2 на оформление подобной доверенности признаются судебными издержками по настоящему делу и подлежат возмещению в рамках заявленных требований- в размере - 1000 руб. 00 коп.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере - 15 000 руб. 00 коп., расходов за составление претензии в размере – 5 000 руб. 00 коп., а всего 20 000 руб. 00 коп.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определениях Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 N 382-О-О от 22.03.2011 N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Часть первая ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. В ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии со ст.53 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объема совершенных представителем действий, исходя из принципа разумности, суд полагает, что требования о взыскании с ответчика - 20 000 руб. 00 коп. в качестве расходов на оплату услуг представителя завышены и считает необходимым взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя в размере – 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика САО «Надежда» в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере – 3 636 руб.00 коп. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж», Страховому акционерному обществу «Надежда» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично. 

Взыскать со Страхового акционерного обществу «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере – 221 761 руб.50 коп. 

В указанной части решение суда не приводить в исполнение. 

Взыскать со Страхового акционерного обществу «Надежда» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере - 38 руб.50 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере - 2 100 руб.00 коп., расходы по изготовлению дубликата отчета в размере -1000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере – 500 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере -500руб.00коп., расходы по оплате услуг представителя в размере- 6000 руб. 00 коп., штраф в размере – 50 000 руб. 00 коп., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере – 1000 руб.00 коп.

В остальной части исковых требований ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью Муниципальная страховая компания «Страж» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также к САО «Надежда» о взыскании штрафа свыше 50 000 руб. 00 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере – 14 000 руб. 00 коп., компенсации морального вреда свыше 500 руб. 00 коп. - отказать.

Взыскать со Страхового акционерного обществу «Надежда» в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере – 3 636 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В.Шепунова 

... 

...