Дело № 12-118/2017

РЕШЕНИЕ

30 ноября 2017 года город Гай

Судья Гайского городского суда Оренбургской области Байжанова М.Ж., при секретаре Нефёдовой М.В.,

с участием лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 4 месяца.

ФИО1 с постановлением не согласился. В поданной жалобе просит его изменить в части вида назначенного наказания на административный штраф по тем основаниям, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств по делу данные о его личности, а именно, что он 

<

данные изъяты>, однородное правонарушение повторно не совершал, полагая при этом, что однородным является правонарушение, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ. Назначенное мировым судьей наказание повлечет ухудшение его материального положения. Транспортное средство является его единственным источником дохода.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе, поддержал и просил удовлетворить.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается выезд, в нарушение Правил дорожного движения РФ, на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 12.15 КоАП РФ.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. N 18 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи, в том числе п.11.4 ПДД РФ, согласно которого запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах; на железнодорожных переездах и ближе чем за 100 метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> водитель ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> при движении на 243 км автодороги 

<

данные изъяты>, расположенном на территории 

<

адрес>, в нарушение требований п.11.4 ПДД РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993г. №1090, совершил обгон попутно движущегося транспортного средства в зоне не регулируемого пешеходного перехода с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно пункту 1.2 Правил дорожного движения РФ, «обгон» это опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Согласно п. 11.4 Правил дорожного движения РФ, обгон на пешеходных переходах запрещен.

Мировым судьей верно установлены все обстоятельства административного правонарушения. 

Совершение административного правонарушения ФИО1 подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; схемой места совершения административного правонарушения; рапортом инспектора ДПС оГИБДД ОтдМВД 

<

данные изъяты>.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 не оспаривается.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ- выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения.

При назначении административного наказания, мировым судьей учтены характер совершенного правонарушения, имеющего повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего обстоятельства - признание вины. 

Вопреки доводам ФИО1, суд апелляционной инстанции считает, что мировым судьей обосновано признано в качестве отягчающего обстоятельства- повторное совершение однородного административного правонарушения, поскольку как разъясняет п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Таким образом, однородными по отношению к 12.15 КоАП РФ считаются все правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ (административные правонарушения в области дорожного движения). 

Судом первой инстанции установлено, что ранее ФИО1 подвергался административному наказанию 

<

данные изъяты>, т.е. за нарушение правил дорожного движения. 

Доводы ФИО1 о том, что мировой судья не учел в качестве смягчающих обстоятельств по делу данные о его личности, а именно, что транспортное средство это его единственный источник дохода, не является основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены ч. 1 ст. 4.2 КоАП РФ.

На основании изложенного, оснований для изменения постановления мирового судьи не имеется. 

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Руководствуясь ст. 30. 7 КоАП РФ, судья 

решил:

постановление мирового судьи 

<

данные изъяты> 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья М.Ж.Байжанова