Дело 

<

№> (

<

№>)

УИД 

<

№>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 апреля 2025 года г. Котельнич

Котельничский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Рассомахиной Е.В.,

при секретаре Косых К.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Котельничского межрайонного прокурора Матвеева Д.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Приваловой Л.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в причинении смерти по неосторожности при следующих обстоятельствах:

<

дд.мм.гггг> в период времени с 11 часов 00 минут до 14 часов 38 минут ФИО1, находясь на охоте на участке местности, расположенном на расстоянии 1 км от д. 

<

адрес> и 700 метров от д. 

<

адрес>, определенным географическими координатами 

<

...> градусов северной широты и 

<

...> градусов восточной долготы, имея при себе огнестрельное оружие – карабин модели «MP-18MH» калибра. 30-06 sprg с номером колодки 121803020, номером ствола 121803020-1, номером цевья 03020-1, снаряженного патронами калибра. 30-06 SRPG, увидел неопознанный силуэт, находящийся на расстоянии 95,8 м. от ФИО1 на участке местности, определенным географическими координатами 57.964280 градусов северной широты и 48.227954 градусов восточной долготы. Предположив, что там находится животное – объект охоты – лось, ФИО1 в вышеуказанное время и названном месте, действуя с преступной небрежностью, то есть, не предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление, не убедившись в полной безопасности своих действий, нарушая п. 72.2 Приказа Минприроды России от 24.07.2020 № 477 «Об утверждении Правил охоты» (ред. от 28.03.2024, с изм. и доп., вступившими в силу 01.01.2025), согласно которому при осуществлении охоты запрещается стрелять «на шум», «на шорох», по неясно видимой цели, нарушая п. 2.2 Требований охотничьего минимума, утвержденных Приказом Минприроды РФ от 30.06.2011 № 568, согласно которому при осуществлении охоты не допускается осуществлять стрельбу по неясно видимой цели, не приняв мер к явному распознаванию цели, произвел один выстрел из вышеуказанного карабина в ФИО2

В результате неосторожных действий ФИО1 ФИО2 было причинено огнестрельное, пулевое, сквозное ранение левого бедра: рана на границе передней и внутренней поверхностей левого бедра в средней трети (входное отверстие), рана на внутренней поверхности левого бедра средней трети, рана на задней поверхности левого бедра на границе средней и нижней трети (выходные отверстия), повреждение мягких тканей и мышц левого бедра, бедренной артерии, вены и большеберцового нерва, кровоизлияния в мягкие ткани левого бедра по ходу раневого канала. Вышеперечисленные повреждения по степени тяжести относятся к причинившим тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни п.п. 6.1.26 («Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 194н от 24.04.2008 г.») и находятся в прямой причинной связи с наступлением смерти.

Смерть ФИО2 наступила в 16 часов 37 минут 

<

дд.мм.гггг> в автомобиле КОГБУЗ «Стация скорой медицинской помощи 

<

адрес>», расположенном в районе д. 

<

адрес>, в результате обильной кровопотери, возникшей вследствие повреждения бедренной артерии и вены при огнестрельном, пулевом, сквозном ранении левого бедра.

Производя выстрел, ФИО1 не предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, в виде причинения смерти ФИО2, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть их наступление.

Государственный обвинитель Матвеев Д.В. в судебном заседании заявил ходатайство о прекращении производства по уголовному делу в связи со смертью подсудимого ФИО1

Близкие родственники умершего подсудимого ФИО1 – Свидетель №13 (сын), ФИО3 (дочь) представили в суд заявления, в которых просили рассмотреть уголовное дело в их отсутствие, указали, что не возражают против прекращения уголовного дела в связи со смертью лица, в отношении которого ведется производство по уголовному делу, выразили согласие на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник-адвокат Привалова Л.А. согласилась с заявленным ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении подзащитного ФИО1 по указанному основанию.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для реабилитации умершего.

В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3-6 части первой, в части второй статьи 24 и пунктах 3-6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Согласно записи акта о смерти от 

<

дд.мм.гггг> ФИО1 скончался 

<

дд.мм.гггг>.

Поскольку оснований для производства по уголовному делу с целью реабилитации умершего ФИО1 не имеется, данные о том, что он был незаконно подвергнут мерам процессуального принуждения отсутствуют, уголовное дело направлено в суд с обвинительным заключением, государственный обвинитель от обвинения не отказался, близкие родственники ФИО1 не возражают против прекращения уголовного дела в связи с его смертью, уголовное дело подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью подсудимого.

Мера пресечения в отношении Свидетель №13 не избиралась.

С учетом прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, в соответствии с абз. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» суд оставляет гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 без рассмотрения, а также отменяет обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Свидетель №13 по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, а именно: патронташ с 10 патронами, музыкальный центр «Sony», домашний кинотеатр «Elenberg», ресивер «General Satellite». 

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ, ст. 27 Федерального закона от 

<

дд.мм.гггг> № 150-ФЗ «Об оружии», пп. 2, 18, 58 Инструкции «О порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами», от 18.10.1989. 

На основании п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ карабин модели «МР-18МН» как орудие преступления подлежит конфискации. Арест, наложенный на указанный карабин в ходе предварительного расследования, подлежит сохранению до момента фактической конфискации имущества.

Процессуальными издержками в ходе предварительного расследования по делу суд признает денежные средства в размере 16204 рубля, выплаченные адвокату Приваловой Л.А. за оказание юридической помощи ФИО1, а также расходы потерпевшей Потерпевший №1 на оплату услуг представителя ФИО4 в размере 50000 рублей. 

В соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ в связи со смертью подсудимого процессуальные издержки по уголовному делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 24, п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Уголовное дело в отношении подсудимого ФИО1, 

<

дд.мм.гггг> года рождения, уроженца 

<

адрес>, по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ, прекратить на основании пункта 4 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с его смертью.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 оставить без рассмотрения. Разъяснить Потерпевший №1, что за ней сохраняется право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: 

- ружье марки «Вепрь Хантер», патроны (патронташ с 10 патронами), 2 магазина с патронами, гильзу - передать в отделение ЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области для разрешения их судьбы в соответствии с Федеральным законом от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии»;

- карабин модели «МР-18МН» - конфисковать и обратить в доход государства; 

- куртку, штаны, сапоги ФИО1, куртки, штаны, сапоги ФИО2 - уничтожить. 

Арест на имущество Свидетель №13, наложенный по постановлению Котельничского районного суда Кировской области от 

<

дд.мм.гггг>, а именно: патронташ с 10 патронами, музыкальный центр «Sony», домашний кинотеатр «Elenberg», ресивер «General Satellite», отменить. 

Сохранить арест на карабин модели «МР-18МН» до исполнения приговора суда в части конфискации. Исполнение решения суда в части конфискации возложить на отделение ЛРР г. Котельнич Управления Росгвардии по Кировской области.

Процессуальные издержки на оплату услуг адвоката Приваловой Л.А. в размере 16204 рубля и на оплату услуг представителя потерпевшей ФИО4 в размере 50000 рублей возместить за счет средств федерального бюджета. 

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Котельничский районный суд Кировской области в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Е.В. Рассомахина