Дело № 2-436/2023

УИД 22RS0013-01-2022-006905-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 августа 2023 года г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шелковниковой А.А.,

при секретаре Неверовой Е.А.,

с участием ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 55 864 рубля 00 копеек.

В обоснование требований указывает, что 24.03.2022 согласно административному материалу произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: 

<

адрес> с участием транспортных средств: Mitsubishi Outlander г/н №, собственник ФИО1, управлял ФИО1; и Audi A6 г/н №, собственник ФИО3, управлял ФИО4.

Виновником ДТП является водитель – ФИО3. В действиях водителя установлено нарушение ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Потерпевшим в данном ДТП является ФИО1 В результате ДТП был причинен вред имуществу потерпевшего.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший (ФИО1) обратился с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику своей гражданской ответственности в порядке прямого возмещения убытков - САО «ВСК».

Во исполнение п. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Соглашения о ПВУ, САО «ВСК» как страховщик потерпевшего, осуществило возмещение в пользу ФИО1 в счет страховой выплаты потерпевшему, оплаченной последним по договору ОСАГО (Платежное поручение № от 12.04.2022) в размере 190 164 рубля 00 копеек. Не согласившись с указанной выплатой ФИО1, обратился в Службу Финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов в сумме 200 рублей 90 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей 00 копеек, штрафа.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением Обращения, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного Транспортного средства, проводимой в соответствии требованиями Закона № 40-ФЗ, в экспертной организации ООО «ВОСМ» (эксперт- техник ФИО5), предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОСМ» от 15.06.2022 № № стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства заявителя без учета износа составляет 202 411 рублей 00 копеек, с учетом износа - 134 300 рублей 00 копеек.

Стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 352 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Тем самым, денежные средства в размере 55 864 рубля 00 копеек выплачены безосновательно (190164,00 – 134300,00 = 55864,00).

На основании изложенного, за счет САО «ВСК» у ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 55 864 рубля 00 копеек, в связи с чем истец и обратился в суд с данным исковым заявлением.

Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений в суд не представил.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 190 164 руб. были перечислены ответчику САО «ВСК» в добровольном порядке. На последующие претензии ответчика о доплате страхового возмещения САО «ВСК» отвечало отказом, указывая, что первичный размер выплаты страхового возмещения определен в соответствии с Положением № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и Положением № 433-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства». Страховщик полагал, что его обязанность по выплате страхового возмещения исполнена в полном объеме и в соответствии с действующим законодательством. Сторона ответчика также ссылалась на то, что САО «ВСК» без согласия ответчика произвела ему выплату в размере 190 164 руб. Настоящий иск ответчик расценивает как недобросовестные действия со стороны истца.

Третье лицо ФИО3, представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Выслушав ответчика, его представителя, изучив материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 15, 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. 

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Такая ответственность предусмотрена ст. 1079 ГК РФ для владельцев источников повышенной опасности. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (например, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления и др.). При взаимодействии источников повышенной опасности вред, причиненный имуществу гражданина, возмещается на общих основаниях – в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статья 1 Закона об ОСАГО предусматривает, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с данным федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования (пункт 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 названного выше федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 этого закона.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Так, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет), в том числе, в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено, что результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.03.2022 вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством Audi А6, государственный регистрационный - №, был причинен ущерб принадлежащему ФИО1 транспортному средству Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии РРР №.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

29.03.2022 ФИО1 обратился в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П.

Между ФИО1 и САО «ВСК» заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме по убытку №. Соглашение подписано ответчиком собственноручно. 

02.04.2022 по инициативе САО «ВСК» проведен транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, составлен акт осмотра № б/н.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, истцом проведена независимая в ООО «АВС-Экспертиза».Согласно экспертному заключению от 07.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 261 900 рублей, с учетом износа и округления - 190 200 рублей.

11.04.2022 в адрес САО «ВСК» от ФИО1 поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо увеличении суммы выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

12.04.2022 САО «ВСК» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 190 164 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

15.04.2022, согласно почтовому идентификатору №, в адрес страховой компании от ответчика повторно поступило заявление (претензия) с требованием о выдаче направления на восстановительный ремонт транспортного средства либо увеличении суммы выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

В целях определения точной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ответчика САО «ВСК» проведена независимая экспертиза в ООО «АВС-Экспертиза».

Согласно экспертному заключению от 18.04.2022 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 182 200 рублей, с учетом износа и округления - 181 400 рублей.

26.04.2022 САО «ВСК» письмом № уведомила ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

22.04.2022 в адрес истца от ответчика поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

В обоснование требования ФИО1 представлено экспертное заключение ООО «Бюро оценки и консалтинга» от 15.04.2022 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 588 562 рубля, с учетом износа - 337 259 рублей.

25.05.2022 ФИО1 обратился в Службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 8000 рублей, почтовых расходов в сумме 20 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителем финансовых услуг от 28.06.2022 № № в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании доплаты страхового возмещения отказано. Требования о взыскании с САО «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы, компенсации морального вреда, штрафа оставлены без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании доплаты страхового возмещения, финансовый уполномоченный принял во внимание заключение эксперта ООО «ВОСМ» от 15.06.2022 г. № №, составленного по инициативе «АНО «СОДФУ», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа составляет 202 411 рублей, с учетом износа – 134 30 рублей. Стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 352 800 рублей, стоимость годных остатков не рассчитывалась. Полная гибель транспортного средства не наступила. Финансовым уполномоченный указано, что САО «ВСК», выплатив ФИО1 страховое возмещение в размере 190 164 руб., исполнила обязательство по договору ОСАГО в полном объеме, в связи с чем требование заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения не подлежит удовлетворению. 

Обращаясь с настоящим иском, САО «ВСК» ссылается на то, что денежные средства в размере 55 864 (190 164-134300=55864 руб.), выплачены ответчику неосновательно, поскольку согласно решению финансового уполномоченного надлежащий размер страхового возмещения, подлежащего выплате страховщиком, составляет 134 300 руб. 

В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы».

Согласно заключению экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» № от 15.06.2023 локализация повреждений на автомобилях Ауди А6, рег.знак № и Митсубиси Аутлендер, рег. знак №, зафиксированная в административном материале от 24.03.2022 с учетом направления движения обоих автомобилей до столкновения, не противоречит образованию повреждений на передней части автомобиля Митсубиси Аутлендер, рег. знак №, зафиксированным на фотоснимках с осмотров автомобиля. Установить в категоричной форме, какие повреждения получил автомобиль Митсубиси Аутлендер, рег. знак №, в результате ДТП, произошедшего 24.03.2022 по адресу: 

<

адрес>, не представляется возможным в связи с отсутствием фотоснимков повреждений на автомобиле Ауди А6, рег.знак №, а также фотоснимков с места ДТП от 24.03.2022.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, на дату ДТП 24.03.2022 составляет без учета износа – 241 000 руб., с учетом износа – 149 700 руб. 

Проведение восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный №, 2013 года выпуска, экономически целесообразно, поэтому расчет рыночной стоимости автомобиля, а также стоимость годных остатков, не проводился.

Суд принимает экспертное заключение ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку оно логично, последовательно, объективно и отвечает принципу относимости и допустимости доказательств. Лицо, выполнившее данное исследование, обладает необходимыми специальными познаниями и опытом работы в данной сфере. Эксперт при проведении экспертного исследования предупрежден об уголовной ответственности и в рамках данного дела является лицом незаинтересованным.

Кроме того, экспертом ФИО7 даны подробные пояснения в судебном заседании относительно того, какие части, системы транспортного средства требуют замены, а какие – ремонту, в связи с чем и каким образом им определялась стоимость заменяемых запасных частей, а также производился расчет износа комплектующих изделий. 

При указанных обстоятельствах судом установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет с учетом износа 149 700 руб., разница между установленной в ходе рассмотрения настоящего дела стоимость восстановительного ремонта и выплаченной истцом суммой составляет 40 464 руб. 

Вместе с тем, суд полагает заслуживающими внимание доводы стороны ответчика о том, страховое возмещение в размере 190 164 руб. было выплачено ФИО1 САО «ВСК» во исполнение обязательства по договору ОСАГО и на основании отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного ООО «АВС-Экспертиза», в связи с чем на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований.

Юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, а именно: факта приобретения или сбережения имущества; факта приобретения такого имущества именно за счет другого лица; отсутствия установленных законом оснований такого приобретения или сбережения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваем случае выплаченное САО «ВСК» страховое возмещение не может считаться неосновательным обогащением, поскольку стороны действовали в рамках договора ОСАГО, его выплата обусловлена наступлением страхового случая, размер ущерба был подтвержден экспертным заключением, проведенным по инициативе страховой компании.

Оснований, позволяющих полагать, что ФИО1 действовал недобросовестно и получил страховое возмещение с нарушением установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» порядка, поэтому обязан его вернуть как неосновательное обогащение, судом не установлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что на неоднократные заявления ответчика о доплате страхового возмещения до его обращения к финансовому уполномоченному САО «ВСК» отвечало отказом, настаивая, что ранее выплаченная сумма в размере 190 164 руб. определена страховщиком на основании результатов независимой технической экспертизы и пересмотру не подлежит.

Таким образом, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ФИО1 пользу САО «ВСК» денежных средств в качестве неосновательного обогащения как в размере 55 864 руб., так и в любом ином размере, в том числе, установленном на основании выводов судебной экспертизы.

Таким образом, исковые требования САО «ВСК» не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку исковые требования САО «ВСК» оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика ФИО1 судебных расходов не имеется.

В то же время в суд поступило заявление ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» о возмещении понесенных расходов в размере 13 895, 04 руб. на проведение назначенной судом экспертизы.

Согласно абзацу 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны

Определением Бийского городского суда от 15 февраля 2023 по делу была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы». Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика ФИО1 Однако ответчиком экспертиза не была оплачена в полном объеме. 

Учитывая, что расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 895 руб. 4 коп. не возмещены экспертному учреждению, требования САО «ВСК» к ФИО1 судом признаны необоснованными, суд считает необходимым взыскать с истца в пользу ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы» расходы по проведению экспертизы в заявленном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) к ФИО1 (ИНН №) о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в размере 13 895 руб. 4 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Судья А.А. Шелковникова