Дело № 2-179/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2018 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе 

председательствующего судьи Перовой Е.М. 

при секретаре Чумичевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, ссылаясь на то, что 03.07.2017 года в районе д.12Б по ул. Ферросплавная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-5301 гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер № под управлением и в собственности истца. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз», гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была. В добровольном порядке ответчик сумму страхового возмещения не выплатил, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 394200 рублей, неустойку по день вынесения решения, компенсацию морального вреда 10000 рублей, штраф 50%, расходы по оценке в сумме 18000 рублей.

Представитель ответчика АО «Согаз» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, наступление страхового случая, результаты судебной экспертизы не оспаривала. В случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа и неустойки просила применить положения ст. 333 ГК РФ, просила снизить сумму морального вреда, в связи с не представлением доказательств в обоснование заявленного размера, а при взыскании судебных расходов применить ст. 100 ГПК РФ, снизив размер с учетом сложности дела и степени оказанной услуги. 

Истец ФИО1, третьи лица ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 03.07.2017 года в районе д.12Б по ул. Ферросплавная г. Липецка произошло ДТП с участием автомобиля ЗИЛ-5301 гос.номер № под управлением ФИО2, в собственности ФИО3, автомобиля Мазда СХ-7 гос.номер № под управлением и в собственности истца

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

При этом в силу п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.3 ПДД при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

На основании материалов административного материала, с учетом указанных положений Правил дорожного движения, суд приходит к выводу, что виновным в ДТП является водитель ФИО5, который управляя автомобилем ЗИЛ-5301 гос.номер №, при въезде на дорогу с прилегающей территории, не уступил дорогу автомобилю истца, движущемуся по ней, в результате чего произошло ДТП.

В результате ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность виновника ДТП водителя ФИО5 на момент столкновения застрахована в АО «Согаз» по полису ХХХ №№, гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В соответствии со ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п.п. 5,6 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 года, объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства в Российской Федерации. В пункте 2 ст. 6 указанного Федерального закона названы случаи возникновения ответственности, которые не подлежат возмещению в рамках этого Закона, а именно если возникает обязанность по возмещению упущенной выгоды.

На основании вышеприведенных норм права, оценивая представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место и истец имеет право на возмещение ущерба с ответчика АО «Согаз».

Разрешая вопрос о размере страховой выплаты, подлежащей выплате истцу, суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец провел экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ИП ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет с учетом износа 394 200 рублей, при этом истцом понесены расходы на оценку в сумме 18000 рублей.

Ответчик не согласился с объемом повреждений и указанным расчетом суммы ущерба, по ходатайству его представителя, судом назначалась судебная экспертиза, согласно заключению, которой механизм рассматриваемого ДТП можно описать следующим образом: ТС «MAZDA СХ-7» двигалось по ул. Ферросплавная со стороны ул. Алмазная к проспекту Мира г. Липецка, справа относительно направления его движения, с прилегающей территории на середину ул. Ферросплавная в районе д.12Б поперек проезжей части выехало ТС «ЗИЛ 5301», которое остановилось. Затем произошло взаимодействие передней части ТС «MAZDA СХ-7» с задней боковой левой частью ТС «ЗИЛ 5301». Рассматриваемое столкновение ТС «MAZDA СХ-7» и «ЗИЛ 5301» можно охарактеризовать как: перекрестное (по направлению движения), поперечное (по характеру сближения), прямое (по относительному расположению продольных осей), блокирующее (по характеру взаимодействия при ударе), по направлению удара относительно центра тяжести - блокирующее центральное переднее для ТС «MAZDA СХ-7» и эксцентричное заднее левое для ТС марки «ЗИЛ 5301». Все повреждения автомобиля «MAZDA СХ-7», регистрационный номерной знак 

<

***>, отраженные в справке о ДТП, актах осмотров ИП ФИО7 и ИП ФИО8, и имеющиеся на автомобиле истца, могли быть образованы в результате контакта с ТС «ЗИЛ 5301», находившегося в статичном состоянии 03 июля 2017г. Полная стоимость восстановительного ремонта ТС «MAZDA СХ-7» (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 557 100,00 руб. (Пятьсот пятьдесят семь тысяч сто рублей), стоимость восстановительного ремонта (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) 395 800 рублей. (Триста девяносто пять тысяч восемьсот рублей) 

<

данные изъяты>

Общая сумма ущерба составляет 395 800 рублей, что не превышает лимит ответственности, установленный ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

С учетом того, что истцом заявлены исковые требования о взыскании страхового возмещения в сумме н394200 рублей, у суда отсутствуют основания для выхода за пределы исковых требований, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 394200 рублей.

Статьей 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя.

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно не произведшего выплату страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – не значительный срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, её размер, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей.

Исходя из п.21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Из материалов настоящего дела следует, что 10.07.2017 года истец обратился к ответчику с заявлением, приложив необходимый пакет документов. 13.07.2017г. Страховщик произвел осмотр ТС истца. На основании заявления истца ответчик произвел 19.07.2017г. дополнительный осмотр ТС истца.Страховщиком выплата не была произведена. 08.08.2017 года истец обратился с претензией в адрес ответчика, приложив экспертное заключение и оригинал квитанции по ее оплате. Ответчик письмом от 30.08.2017 года отказал истцу в выплате страхового возмещения.

С учетом того, что исходя из материалов дела, выплата страхового возмещения в установленный срок не была произведена, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имеется нарушение прав истца.

Таким образом, поскольку судом в ходе гражданского судопроизводства установлено, что страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании невыплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Исходя из обстоятельств дела, суд приходит к выводу об обоснованности заявленной истцом неустойки за период с 31.07.2017года по 27.02.2018 года.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в размере 835 704 рубля, из расчета: 394200 рублей (невыплаченное страховое возмещение) х 1% х 212 дней (период просрочки с 31.07.2017г. по 27.02.2018).

С учетом того, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, с учетом степени вины ответчика, то, что сумма страхового возмещения была определена судебной экспертизой, последствий неисполнения обязательств, обстоятельств дела, учитывая длительность не исполнения обязательства, суд полагает возможным снизить размер данной суммы, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, до 100 000 рублей.

Что касается требований истца о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При рассмотрении настоящего дела установлено, что ответчик уклонялся от добровольного удовлетворения законных требований потребителя в установленный срок и в полном объеме.

Поскольку в судебном заседании установлено, что со стороны ответчика имеет место невыплата страхового возмещения, истец обращался к ответчику с претензией, который выплату в полном объеме не произвел, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет несоблюдение в добровольном порядке удовлетворение требований потребителя, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф. Исходя из размера удовлетворенных требований истца, подлежит взысканию штраф в размере 197 100 рублей (394200/2). 

Суд, принимая во внимание положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, учитывая обстоятельства дела, то, что сумма страхового возмещения была определена судебной экспертизой, учитывая длительность неисполнения обязательств, а также учитывая принципы разумности и справедливости, считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке до 80 000 рублей.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ суд признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика расходы истца по оплате экспертного заключения в сумме 18 000 рублей.

Общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 593 200 рублей (394 200+100 000+80 000+1000+18 000).

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «Согаз» в бюджет г. Липецка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 442 рубля. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Согаз» в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 593 200 рублей.

Взыскать с АО «Согаз» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 8 442 рубля. 

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Судья: 

Мотивированное решение в соответствии со ст. 108 ГПК РФ изготовлено 05.03.2018г.