Судья Курунов М.Б. дело № 22-774/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Орск 

Оренбургской области 26 марта 2020 года

Оренбургский областной суд в составе:

председательствующего судьи Оренбургского областного суда Коробенко О.Г., 

при секретаре судебного заседания Гордеевой Н.Е., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Тишковой Т.С.,

осужденной ФИО1,

защитника - адвоката Шенкевич С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденной ФИО1 на приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04 февраля 2020 года, которым

ФИО1, родившаяся (дата) в (адрес), гражданка РФ, имеющая среднее образование, не состоящая в зарегистрированном браке, имеющая малолетнего ребёнка, работающая без оформления трудовых ***, зарегистрированная по адресу: (адрес), и проживавшая по адресу: (адрес), судимая:

- 04.09.2018 г. Ленинским районным судом (адрес) по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 1 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденная 19.07.2019 г., по отбытии наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Мера пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения в виде заключения под стражу. 

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Зачтено в срок отбывания наказания, время содержания ФИО1 под стражей с 26.12.2019 г. по день вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств. 

Заслушав доклад судьи Коробенко О.Г., выступление осужденной ФИО1 и её защитника адвоката Шенкевич С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы с дополнениями, мнение прокурора Тишковой Т.С., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено 05.09.2019 г. в (адрес), при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину свою признала полностью.

Приговор по делу постановлен в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном ст. 316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда (адрес) от 04.02.2020 г. Считает назначенное наказание чрезмерно суровым, поскольку суд не учёл наличие серьёзного заболевания. Просит приговор изменить и назначить наказание, с применением ст. 73 УК РФ. 

В дополнениях к апелляционной жалобе осуждённая ФИО1 просит изменить приговор и назначить наказание в виде принудительных работ, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, наличия тяжелой хронической болезни (согласно прилагаемой ею справки), наличия у нее малолетнего ребенка. Либо с учетом наличия у нее малолетнего ребенка ФИО9 (дата) года рождения просит применить к ней положения ст. 82 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу с дополнением государственный обвинитель Мельников А.О. указывает на несостоятельность приведённых в ней доводов и просит оставить жалобы без удовлетворения, а приговор в отношении ФИО1 - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений прокурора, суд апелляционной инстанции считает приговор законным, обоснованным и справедливым, а апелляционные жалобы, не подлежащие удовлетворению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства, в соответствии с требованиями ст.ст. 314 - 317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству подсудимой, суд удостоверился, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, государственный обвинитель не возражал против применения данного порядка рассмотрения уголовного дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 228 УК РФ УК РФ квалифицированы правильно, что не оспаривается и самой осужденной.

Наказание осужденной назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о её личности, наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст. 6 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному. 

В частности, к смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес, в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, - полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного расследования, подсудимая неоднократно подробно сообщала об обстоятельствах совершенного ею преступления, в ходе осмотра места происшествия указала место приобретения ею наркотического средства, наличие малолетнего ребенка, наличие тяжелых заболеваний. 

Обстоятельством, отягчающим наказание суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Учтено судом также, при назначении наказания, то, что ФИО1 имеет место регистрации на территории (адрес), в специализированных государственных учреждениях на учете не состоит, по месту регистрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства участковым уполномоченным полиции и соседями – положительно, работает на непостоянной основе, то есть, занята общественно-полезным трудом. 

Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, личность осужденной, суд пришел к правильному выводу о необходимости исправления ФИО1 в условиях изоляции от общества, не усмотрев оснований для назначения иного наказания, не связанного с лишением свободы, а также для применения положений ч. 1 ст. 82, ст. 82.1, ч. 3 ст. 68, ст. ст. 64 и 73 УК РФ. 

Суд мотивировал основания назначение наказания по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания правомерно и мотивированно назначен виновной, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Таким образом, наказание, назначенное осужденной ФИО1, соответствует общественной опасности совершенного ею преступления и личности

виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений. 

С учётом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу не имеется предусмотренных законом оснований для отмены или изменения приговора по доводам жалоб осужденной, в связи с чем, апелляционная жалоба с дополнениями удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ленинского районного суда (адрес) от 04 февраля 2020 года, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а её апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Судья подпись О.Г. Коробенко