Судья Мальцева О.А. Дело № 7-51/2021

УИД 22RS0068-01-2020-008176-96

№ 12-980/2020 (в суде 1 инстанции)

РЕШЕНИЕ

02 марта 2021 года 

<

...>

Судья Алтайского краевого суда Скляр А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» Шибаева Игоря Владимировича на определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года о возвращении жалобы,

УСТАНОВИЛ:

постановлением начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от 22 октября 2020 года *** ООО «Стринж плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Защитником ООО «Стринж плюс» Шибаевым И.В. подана жалоба в суд, в которой он просил указанное постановление отменить, производство по делу прекратить.

Определением судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года жалоба возвращена в связи с тем, что полномочия Шибаева И.В., являющегося адвокатом, на подписание жалобы надлежащим образом не подтверждены, а именно: ордер не содержит соответствующего полномочия, доверенность не представлена. При этом в качестве защитника Шибаев И.В. к участию в деле допущен не был.

В жалобе, поданной в Алтайский краевой суд, защитник ООО «Стринж плюс» Шибаев И.В. просит отменить определение. В обоснование жалобы указано, что правовых оснований для возвращения жалобы не имелось. 06 ноября 2020 года ООО «Стринж плюс» выдана доверенность с правом на обжалование постановлений по делам об административных правонарушений, подписание и подачу жалоб. Из положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что адвокату как защитнику предоставляются все процессуальные права, в том числе право обжалования постановления по делу. Указание на то, что Шибаев И.В. к участию в деле допущен не был, несостоятельно, поскольку постановление вынесено в порядке части 6 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по итогам рассмотрения материалов, полученных с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотосьемки и видеозаписи.

Проверив дело в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выслушав защитника Шибаева И.В., поддержавшего доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены определения судьи.

Судебный порядок рассмотрения дел об административных правонарушениях, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, подразумевает обязательное создание судом условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии с положениями статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Анализ указанной нормы позволяет прийти к выводу, что она носит общий характер и распространяет свое действие на все стадии производства по делу об административном правонарушении, включая стадию обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Названная норма не содержит положений о необходимости подтверждения полномочий адвоката на подачу жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях заверенной в установленном порядке доверенностью, а право адвоката на подписание и подачу таких жалоб может быть подтверждено только ордером на исполнение поручения без дополнительного подтверждения этих полномочий в доверенности.

Согласно статье 6 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в конституционном, гражданском и административном судопроизводстве, а также в качестве представителя или защитника доверителя в уголовном судопроизводстве и производстве по делам об административных правонарушениях, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.

Из приложенного к жалобе ордера № 019398 от 06 ноября 2020 года следует, что адвокат Шибаев И.В. наделен полномочиями на подготовку и подачу жалобы на постановление № 18810122201022011251 по делу об административном правонарушении в интересах ООО «Стринж плюс». Жалоба направлена почтовой связью 09 ноября 2020 года.

С учетом изложенного, адвокат Шибаев И.В. в связи с наличием в деле оформленных полномочий наделен правом обжалования постановления *** по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Стринж плюс», поэтому оснований для возвращения жалобы, поданной названным защитником, у судьи районного суда не имелось.

При таких обстоятельствах определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене, а дело – направлению в районный суд для рассмотрения жалобы по существу.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Барнаула от 18 декабря 2020 года отменить, дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью «Стринж плюс» Шибаева И. В. на постановление начальника ЦАФА ПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Алтайскому краю подполковника полиции ФИО1 от 22 октября 2020 года *** направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке статьи 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья А.А. Скляр