АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Уфа 27.07.2023 

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зигануровой Р.М., с участием прокурора Аксанова А.Ф., осужденного П. посредством видеоконференц-связи, его адвоката Гареевой Н.Э., рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шаймухаметова Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного П. на приговор Калининского районного суда адрес от дата, по которому 

П., дата года рождения, уроженец и житель адрес, судимый:

- дата Калининским районным судом адрес по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1, ч.2 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,

освобожден дата по отбытию срока наказания; 

- дата мировым судьей судебного участка №... по адрес по ч.1 ст.119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобожден дата по отбытию срока наказания;

- дата Октябрьским районным судом адрес по ч.1 ст.228, ст.73 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, отменено.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата, окончательно к отбытию определено 2 года лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении П. изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытого наказания период содержания П. под стражей с дата до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день дня отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы осужденного с дополнениями, заслушав объяснение осужденного и мнение адвоката, поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление прокурора об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

П. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 403 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В суде первой инстанции П. вину признал, уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

До начала заседания суда апелляционное представление отозвано. 

В апелляционной жалобе с дополнениями к ней осужденный П. с приговором не соглашается в части назначенного ему наказания, которое считает несправедливым вследствие чрезмерной его суровости.

Считает, что суд, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, а именно полное признание вины, помощь следствию, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых заболеваний, беременность гражданской супруги, не нашел оснований для применения ст.64, ч.3 ст.68 и 73 УК РФ.

Указывает, что совершенное им преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, что также дает суду основание для назначения наказания не связанного с лишением свободы, с учетом положительных характеристик.

Просит применить положения ч.6 ст.15, ст.ст. 61, 62, 64, 73 и ч.3 ст.68 УК РФ, назначить наказание без учета рецидива преступлений либо снизить срок наказания до максимально возможного предела.

Обращает внимание на нарушение его права на защиту, поскольку суд отклонил его ходатайство об отложении судебного заседания в связи с неявкой адвоката по соглашению, который не успел получить извещение о явке на судебное заседание, также в связи с тяжелым состоянием здоровья П. вследствие полученной им травмы головы при дорожно-транспортном происшествии. 

Полагает, что суд, указанными действиями и бездействиями нарушил требования ст.248 УПК РФ, поскольку с защитником, который был назначен судом, он даже не проконсультировался. 

Заявляет, что доводы о плохом состоянии его здоровья подтверждаются справкой и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, которые приложены к апелляционной жалобе, согласно которым дата при поступлении в ФКУ СИЗО-1 у него имелись телесные повреждения.

Оспаривает учет отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений, поскольку по приговору Октябрьского районного суда адрес от дата ему было назначено условное наказание, которое согласно ч.4 ст.18 УПК РФ не должно учитываться при признании рецидива. По мнению автора жалобы, даже при правильном учете рецидива, с учетом наличия всех смягчающих обстоятельств, наказание является чрезмерно суровым.

Указывает на то, что по делу проводилось дознание в сокращенной форме, в связи с чем, наказание не могло превышать половину максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Просит приговор изменить, апелляционную жалобу и дополнения к ней удовлетворить.

В возражении на апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного государственный обвинитель Шаймухаметов предлагает доводы жалобы и дополнения к ней оставить без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление государственного обвинителя осужденный П. просит оставить доводы представления без удовлетворения. 

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд приходит к следующему. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст.314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор в особом порядке по ходатайству П., суд удостоверился в том, что осужденный согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства; возражений применению особого порядка от государственного обвинителя, защитника не поступило, что отражено в протоколе судебного заседания. 

Основания для постановления приговора в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ у суда имелись.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился П., предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для признания его виновным. 

Действия осужденного П. судом правильно квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При обсуждении вопроса о мере ответственности П. суд учел общие начала назначения уголовного наказания, выяснил все обстоятельства, относящиеся к личности осужденного, его семейному положению и содеянному им, установил наличие указанных в приговоре смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, мотивировал и привел убедительное обоснование невозможности применения к виновному более мягкого наказания и пришел к верному выводу о необходимости назначения П. наказания, связанного с его реальной изоляцией от общества и отсутствию оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ.

В качестве смягчающих его наказание обстоятельств, судом обоснованно учтены: полное признание вины; раскаяние в содеянном; состояние здоровья в связи с наличием тяжёлых заболеваний; беременность гражданской супруги.

Оснований для признания в качестве смягчающих наказание осужденного иных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Вопреки доводам осужденного судом первой инстанции в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признан рецидив преступлений, поскольку П. ранее осужден по приговору от дата за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы и освобожден дата по отбытию срока наказания. 

Предписания ч.5 ст.62 УК РФ судом соблюдены, дополнительных и неучтенных судом смягчающих наказание осужденного обстоятельств не имеется, вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать наказание, определен в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку установлен рецидиве преступлений и он ранее отбывал лишение свободы, зачет времени содержания П. под стражей до вступления приговора в законную силу произведен верно.

Отмена условного осуждения по приговору от дата и назначение окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ч.4 ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ судом первой инстанции надлежащим образом мотивировано. При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, в том числе и его отрицательное поведение в период испытательного срока, что подтверждается сведениями из уголовно-исполнительной инспекции.

Таким образом, при назначении наказания П. нарушений судом не допущено, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, а также на режим содержания учтены в полной мере, назначенное виновному наказание, как за вновь совершенное преступление, так и по совокупности приговоров является законным, обоснованным и соразмерным содеянному, а, следовательно, справедливым, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении права осужденного на защиту являются несостоятельными.

Первое судебное заседание было назначено на дата, которое было отложено на дата по ходатайству П. для подготовки к судебному заседанию.

Явившись дата в суд, П. заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с заключением договора с адвокатом, но каких-либо подтверждающих документов не представил, не поступило таких документов и от какого-либо адвоката в защиту подсудимого. Не представлено таких сведений и суду апелляционной инстанции. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания и продолжил процесс с участием ранее назначенного адвоката, поскольку на первом судебном заседании П. разъяснялись его права и ему предоставлялось время для подготовки к судебному заседанию.

Из протокола судебного заседания также усматривается, что П. не заявлял ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тяжелым состоянием здоровья вследствие травмы, полученной при дорожно-транспортном происшествии, а из выписного эпикриза ГКБ №... следует, что он выписан из медицинского стационара в удовлетворительном состоянии, где находился с дата по дата. В дальнейшем П. не возражал рассмотрению уголовного дела дата и подтвердил, что ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Вопреки доводам П. дознание по делу проведено в обычной форме, поскольку он был не согласен с проведением дознания в сокращенной форме (том 1 л.д.104). 

Таким образом, судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с соблюдением принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности. 

Производство по апелляционному представлению государственного обвинителя подлежит прекращению в связи с его отзывом.

Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении осужденного П. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное производство по апелляционному представлению прекратить в связи с его отзывом.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.Ф. Ихсанов

Справка: дело 22-4200/2023,

судья Хасанов Т.М.