12-214/2020

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу 

об административном правонарушении

<

адрес> 23 июля 2020 года

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО2, рассмотрев жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» на постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении 10№ от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ГрандЛайн» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.3 КоАП РФ, и с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

ООО «ГрандЛайн» обратилось в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, в которой просит отменить данное постановление и прекратить производство по делу, поскольку ООО «ГрандЛайн» передало транспортное средство ФИО3, государственный регистрационный знак № по договору аренды ООО «ТРАНСКОМ».

В судебное заседание ООО «ГрандЛайн» не явилось, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в вину ООО «ГрандЛайн» вменено то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 27 мин. 05 мин. по адресу: 209 км 903 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М-5 «УРАЛ» Москва – Челябинск, 

<

адрес>, автомобиль марки «ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак №, собственником которого является ООО «ГрандЛайн», допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством.

Действия ООО «ГрандЛайн» квалифицированы по ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение было выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства АвтоУраган-ВСМ2», свидетельство о поверке №/П-156-19, действительное по ДД.ММ.ГГГГ). На фотоматериалах указано время и место фиксации правонарушения, направление контроля.

Частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за повторное движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Частью 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу частей 1 и 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

При этом примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, основанием для освобождения собственника (владельца) транспортного средства от административной ответственности являются представленные им сведения и доказательства, подтверждающие факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица.

Согласно п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

При этом КоАП РФ не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Согласно карточке учета ТС собственником ТС марки «ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак № является ООО «ГРАНДЛАЙН».

В материалы дела представлена копия договора аренды транспортного средства марки «ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак №, заключенный между ООО «ГРАНДЛАЙН» и ООО «ТРАНСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ, со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.2 договора при отсутствии возражений сторон по поводу продолжения действий договора, направленных за 30 дней до окончания срока действия договора, считается пролонгированным на каждый следующий календарный год.

Из жалобы следует, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме – ДД.ММ.ГГГГ ТС марки ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак №, находилось по договору аренды у ООО «ТРАНСКОМ».

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал (определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1621-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 64-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 489-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 575-О и др.), что особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения (глава 12 КоАП Российской Федерации), совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, закрепленный оспариваемыми положениями в нормативном единстве с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривает, что на собственников (владельцев) транспортных средств не распространяется общее правило, согласно которому лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность (часть 3 статьи 1.5 и примечание к статье 1.5). При этом протоколы об административных правонарушениях не составляются, а постановления по делам об административных правонарушениях выносятся уполномоченными органами без участия лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении (часть 3 статьи 28.6). Таким образом, это означает отсутствие обязанности уполномоченных органов доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств при вынесении в отношении них постановлений по делам об административных правонарушениях.

Вместе с тем собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, вправе представить доказательства своей невиновности и может быть освобожден от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1).

Подобное распределение бремени доказывания между государством в лице органов, уполномоченных на вынесение постановлений по делам об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, и соответствующими собственниками (владельцами) транспортных средств, будучи исключением из общего правила о том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности (части 1, 2 и 4 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации). Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами от соблюдения требований статей 24.1 "Задачи производства по делам об административных правонарушениях", 26.11 "Оценка доказательств" КоАП Российской Федерации и других статей данного Кодекса, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дел об административных правонарушениях (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Таким образом, в системе действующего правового регулирования рассмотрение уполномоченным органом или судом жалобы собственника транспортного средства на вынесенное в отношении него в особом порядке постановление по делу об административном правонарушении, нацелено на проверку законности данного постановления, в том числе в части установления события административного правонарушения и виновности собственника транспортного средства в его совершении, что исключает разрешение в данной процедуре вопроса о привлечении к административной ответственности за указанное правонарушение иного лица (Определение Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Доказательства, представленные стороной заявителя, в подтверждение довода о том, что в момент фиксации административного правонарушения в автоматическом режиме транспортное средство, марки ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак №, находилось по договору аренды у ООО «ТРАНСКОМ», не позволяют сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Данные доказательства в совокупности свидетельствуют о том, что на момент фото-фиксации административного правонарушения – ДД.ММ.ГГГГ автомобиль ФИО3 4х2 грузовой тягч седельный» государственный регистрационный знак №, находился в пользовании иного, чем ООО «ГрандЛайн» лица, что исключает наличие в действиях ООО «ГрандЛайн» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

С учетом изложенного, обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи подлежат отмене, а производство по делу - прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.30.7, 12.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление государственного инспектора Центрального МУГАДН 

<

адрес> ФИО1 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью «ГрандЛайн» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.21.3 КоАП РФ, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья ФИО2