Дело №1-94/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Короча 26 декабря 2019 года

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Яготинцева В.Н.

при секретарях судебного заседания Приходько Н.В., Кибицкой И.С.

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Корочанского района Судакова В.В., ФИО1

потерпевшего Потерпевший 

защитника – адвоката Анохина А.В. (удостоверение № и ордер №)

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению: 

ФИО2, родившегося 

<

данные изъяты>, гражданина РФ, образования среднего-специального, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего 

<

адрес>, судимого:

1). 10.07.2017 г. мировым судьей судебного участка №1 Корочанского района Белгородской области по ч.1 ст.158 УК РФ к обязательным работам на срок 320 часов, постановлением мирового судьи судебного участка №2 Корочанского района от 27.11.2017 г. назначенное наказание заменено лишением свободы на срок 40 дней;

2). 29.05.2018 г. Корочанским районным судом Белгородской области по ч.1 ст.222 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца, на основании ст.70 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 10.07.2017 г., окончательно к 5 месяцам лишения свободы в колонии поселении; 

3). 04.07.2018 г. Корочанским районным судом Белгородской области по ч.2 ст.314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 3 месяца, на основании ч.5 ст.69 УК РФ с частичным присоединением наказания по приговору от 29.05.2018 г., окончательно к лишению свободы на срок 7 месяцев в колонии-поселении, освобожден 01.02.2019 г. по отбытии наказания, 

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, причинившее значительный ущерб гражданину. 

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так он, в конце марта 2019 года, около 10 часов 00 минут, реализуя свой прямой корыстный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, 

<

адрес>, принадлежащего Потерпевший , в котором находился на законных основаниях, тайно похитил газовый котел, набор гаечных ключей, два топора и кувалду, общей стоимостью 28 096 рублей, причинив Потерпевший значительный ущерб. 

В судебном заседании в ходе судебного следствия подсудимый ФИО2 свою вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично, дал противоречивые показания относительно кражи газового котла. Он сообщил, что временно, с разрешения Потерпевший , проживал в вышеназванном доме. Ему было известно о намерении Потерпевший продать Свидетель №1 автомобильный прицеп, находившийся во дворе домовладения. В конце марта 2019 года приехал Свидетель №1, который сообщил, что в послеобеденное время приедет за прицепом. В связи с отсутствием средств к существованию он решил совершить кражу находившегося в доме имущества, и сбыть его Свидетель №1. Из дома он вынес набор гаечных ключей, кувалду, топоры, все сложил в прицеп. Когда днем этого же дня приехал Свидетель №1, он сообщил последнему о принадлежности ему имущества, находящегося в прицепе, предложил приобрести указанные предметы. Свидетель №1 согласился, передал ему деньги и уехал. 

По поводу кражи газового котла ФИО2, вначале, не оспаривая своей причастности к краже, утверждал, что настенный газовый котел он также положил в прицеп, но он был ржавый, непригодный к эксплуатации, а потому не мог стоить установленной экспертизой суммы в размере 17 959 рублей. 

В дальнейшем ФИО2 заявил, что к пропаже газового котла он вовсе не причастен.

Вместе с тем, из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФИО3 в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого и обвиняемого известно, что зная о намерениях Свидетель №1 относительно прицепа, он решил совершить кражу из дома Потерпевший с целью сбыта похищенного Свидетель №1. Он вынес с первого этажа дома газовый котел, набор гаечных ключей, кувалду, два топора. Все загрузил в прицеп. Когда Свидетель №1 приехал за прицепом, предложил тому приобрести указанное имущество за 1500 рублей, сообщив, что это его имущество. Свидетель №1 отдал ему указанную сумму, забрав прицеп. Потерпевший в это время дома не было, он находился на лечении (т.1 л.д.94-97,104-107). 

В последнем слове ФИО2 завил о признании своей вины.

Вина ФИО2 в инкриминируемом преступлении установлена показаниями потерпевшего, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, вещественными доказательствами, иными письменными доказательствами.

В рапорте оперативного сотрудника ОМВД России по Корочанскому району содержатся сведения об установленном факте кражи указанных в фабуле обвинения предметов из домовладения Потерпевший (т.1 л.д.5). 

Согласно рапорту оперативного сотрудника ОМВД России по Корочанскому району от 12.10.2019 г., в ходе проверки заявления Потерпевший о краже личного имущества, установлен состав похищенного, причастность к краже ФИО2 (т.1 л.д.25). 

Рапорта явились поводом и основанием к возбуждению уголовного дела.

Протоколом осмотра от 18.10.2019 г. как место происшествия зафиксирован 

<

адрес> (т.1 л.д.10-12).

Потерпевший Потерпевший в ходе судебного следствия сообщил, что в феврале-марте 2019 года у него в доме по вышеуказанному адресу проживал Плясов, который оказывал ему помощь в ведении домашнего хозяйства. В конце марта 2019 года он находился в болезненном состоянии по поводу травмы ноги. Примерно в это же время у него состоялся договор с Свидетель №1 о продаже самодельного прицепа, находившегося рядом с его домом. Свидетель №1 забрал прицеп, отдав ему 2000 рублей. Как и когда Свидетель №1 забирал прицеп он не наблюдал, предположил, что находился в это время на лечении. После выздоровления, в апреле 2019 года, он обнаружил пропажу газового котла, набора гаечных ключей, двух топоров и кувалды, находившихся в комнате на первом этаже дома. Котел он приобрел в 2016 году в замену старого котла, в случае выхода его из строя, что ранее случалось. Набор ключей он также приобрел в 2016 году. Разрешения Плясову распоряжаться его имуществом он не давал. Документы на это имущество не сохранились, но точное наименование котла и набора ключей было установлено им совместно с оперативным сотрудником путем изучения аналогов в сети Интернет. Ущерб для него значительный, поскольку на день кражи и в настоящее время он не имеет иного кроме пенсии дохода, который составляет чуть более 18 000 рублей.

Оперативный сотрудник подтвердил, что состав похищенного имущества совместно с Потерпевший был установлен при помощи изучения сведений об аналоговой продукции в сети интернет.

В ходе осмотра домовладения Свидетель №1 

<

адрес>, изъят принадлежащий Потерпевший топор (т.1 л.д.31-35).

По правилам ч.2 ст.81 УПК РФ изъятый топор осмотрен следователем и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства, участвующий в осмотре Потерпевший подтвердил принадлежность ему осматриваемого топора (т.1 л.д.111-113,114).

Размер причиненного потерпевшему ущерба объективно подтвержден заключением товароведческой судебной экспертизы № от 11.10.2019 г., согласно которой стоимость похищенного у потерпевшего имущества с учетом его износа составляет: газового котла – 17 959 рублей, набора комбинированных гаечных ключей 8 304 рубля, топоров 543 и 627 рубля соответственно, кувалды 663 рубля, общей стоимостью 28 096 рублей (т.1 л.д.39-43). 

Выводы экспертизы научно обоснованы и их правильность и объективность сомнений у суда не вызывают. 

Свидетель Свидетель №1 подтвердил факт сделки с Потерпевший о покупке прицепа. Сообщил, что когда он со Свидетель №3 приехал за прицепом, в прицепе находился какой-то металл. К нему вышел Плясов, который предложил приобрести у него этот металл. Он согласился, отдав ФИО4 незначительную сумму. Впоследствии выяснилось, что в прицепе также находились два топора, кувалда, набор ключей. Газового котла в прицепе не было. Набор ключей в дальнейшем он продал неизвестному за 1000 рублей, 1 топор был у него изъят, металлические части второго топора и кувалды он сдал в металл. Когда он забирал прицеп, Потерпевший выходил на крыльцо, а потому он был уверен в законности своих действий. 

Из показаний Свидетель №3 следует, что в конце марта 2019 года, при помощи трактора, с территории двора Потерпевший он буксировал прицеп домой к Свидетель №1. В прицепе находился какой-то металл, конкретизировать не может. За происходящим наблюдал сам Потерпевший , выходивший на порог дома.

Свидетель №2 дал показания о том, что наблюдал как Плясов грузил в прицеп металлолом. Полагал, что делает он это с разрешения Потерпевший , который в это время стоял на пороге дома. Среди загруженного в прицеп металла видел крышку от котла. 

Вместе с тем, показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 существенно противоречат их показаниям в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ.

Так, Свидетель №1 подтверждал наличие в прицепе газового котла, указанную Плясовым на следствии сумму, за которую он приобрел у него имущество – 1500 рублей, утверждал, что в день когда он забирал прицеп, Потерпевший дома не было, он был на лечении (т.1 л.д.77-80). 

Свидетель №3 указывал, что в его присутствии Плясов грузил в прицеп какое-то имущество из дома Потерпевший . О присутствии последнего в этот момент дома, утверждений не делал (т.1 л.д.73-75).

Свидетель №2 сообщал, что видел в прицепе газовый котел белого цвета. При этом утверждений о присутствии Потерпевший во дворе дома не делал, напротив, интересовался у ФИО4, разрешал ли Потерпевший отдавать Свидетель №1 свое имущество (т.1 л.д.85-87). 

Показания ФИО2 в ходе расследования дела суд признает достоверными, так как они получены в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, соответствуют обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшего о составе похищенного, подтверждены совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения, поэтому являются допустимыми доказательствами.

В судебном заседании ФИО2 не заявлял о незаконных методах ведения следствия при получении от него показаний 

Поэтому, изменение отношения подсудимого к предъявленному обвинению в судебном заседании, является ничем иным, как способом защиты с целью уменьшить степень общественной опасности совершенного преступления, изменить его квалификацию.

А потому достоверны показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3 и Свидетель №2 в ходе расследования дела. Именно эти их показания изобличают ФИО4 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку согласуются как с показаниями ФИО4 на следствии, так и с показаниями потерпевшего, не доверять которым оснований нет. 

Не установлено в судебном заседании и оснований для оговора ФИО4 потерпешим. 

Свидетелями также не заявлено о нарушении их прав при допросе следователем.

Изменение показаний свидетелями в судебном заседании в пользу подсудимого обусловлено их приятельскими отношениями, о чем они сообщили в суде, и что подтверждено самим подсудимым. 

Анализируя исследованные доказательства с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришел к выводу, что вина подсудимого доказана. 

Субъективное восприятие потерпевшим причиненного кражей ущерба как значительного, подтверждается при этом копией квитанции к поручению на доставку пенсий, согласно которой размер пенсии потерпевшего составляет 18 345 рублей, копиями квитанций об оплате им коммунальных услуг (т.1 л.д.66,67).

Таким образом, стороной обвинения доказано, что было совершено хищение чужого имущества, что его совершил подсудимый, что потерпевшему причинен значительный ущерб. 

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Мотив и цель преступления корыстные.

Преступление совершено с прямым умыслом, поскольку подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность причинения реального материального ущерба собственнику и желал наступления этих последствий. 

При назначении подсудимому наказания суд учитывает характер преступления, выразившийся в совершении умышленного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, степень общественной опасности преступления, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. 

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, в соответствии п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений, поскольку им совершено умышленное преступление при не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости за преступление средней тяжести. 

Рецидив преступлений, в силу ч.1 ст.18 УК РФ, является простым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает - признание вины, наличие заболеваний (т.2 л.д.34). 

Согласно характеристике главы администрации Новослободского сельского поселения ФИО2 характеризуется отрицательно, как злоупотребляющий спиртными напитками (т.1 л.д.166), на учете у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра, инфекциониста, терапевта не состоит (т.2 л.д.183,184,185,186,188), неоднократно привлекался административной ответственности (т.1 л.д.202). 

С учетом приведенных данных о личности ФИО2, суд, учитывая характер, степень общественной опасности преступления, и фактические обстоятельства содеянного, наличие отягчающего наказание обстоятельства, недостаточность воспитательного воздействия предыдущего уголовного наказания, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, не установив исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 во время или после его совершения, либо других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, которые возможно расценить как основания для назначения более мягкого наказания, а равно определения его ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией статьи (статья ч.1 ст.64, ч.3 ст.68 УК РФ), назначает наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершение инкриминируемого ему преступления - лишение свободы (ч.2 ст.68 УК РФ).

По тем же основаниям не усматривает суд и возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания (статья 73 УК РФ).

Ввиду наличия отягчающего наказание обстоятельства, в силу прямого указания закона, основания для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ отсутствуют.

Оснований, свидетельствующих о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, как и оснований, влекущих освобождение его от наказания или препятствующих назначению ему наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает. 

Учитывая наличие в действиях ФИО2 рецидива преступлений, совершение им преступления в короткий срок после отбытия предыдущего уголовного наказания, в целях осуществления контроля за его поведением после отбытия наказания, предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ местом отбытия наказания ФИО2 суд определяет исправительную колонию строгого режима, поскольку преступление им совершено при рецидиве преступлений, ранее он отбывал лишение свободы. 

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в целях предупреждения совершения им новых преступлений, а также в целях исполнения приговора, суд изменяет на заключение под стражу.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО2 на сумму 27 553 рубля в рамках настоящего уголовного дела подлежит оставлению без рассмотрения, по тому основанию, что в ходе судебного разбирательства, в нарушение ст.285 УПК РФ, стороной обвинения исковое заявление не было оглашено. 

Адвокат подсудимого участвовал в деле по назначению, и оплата его труда произведена за счет средств Федерального бюджета. 

В силу п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В связи с изложенным, на основании ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере 4500 рублей подлежат взысканию в доход Федерального бюджета с ФИО2, поскольку оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек нет. 

Вещественное доказательство, на основании ч.3 ст.81 УПК РФ – топор, хранящийся у потерпевшего Потерпевший , надлежит оставить у последнего по принадлежности. 

Руководствуясь ст.ст.303, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев.

Лишение свободы отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу, на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, засчитав в этот срок период содержания под стражей с 26.12.2019 г. по день, предшествующий вступлению приговора в законную силу (включительно), из расчета один день за один день. 

В период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы, установить ФИО2 следующие ограничения: не уходить из избранного места жительства в период времени с 22 до 06 часов (кроме необходимости получения неотложной медицинской помощи); не изменять избранного места жительства и не выезжать за пределы муниципального образования по избранному месту жительства после отбытия наказания в виде лишения свободы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Контроль за исполнением назначенного осужденному ФИО2 дополнительного наказания в виде ограничения свободы возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы по избранному им месту проживания.

Срок ограничения свободы ФИО2 исчислять со дня его постановки на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший к ФИО2 на сумму 27 553 рубля, оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство – топор, оставить у потерпевшего Потерпевший по принадлежности. 

Взыскать с ФИО2 процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате адвокату, в размере 4500 рублей, в доход Федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Белгородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Судья