<

данные изъяты> (33-37342/2025)

Судья: Велюханова Т.А. 50RS0

<

данные изъяты>-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 января 2026 г. 

<

данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бурцевой Л.Н.,

судей Пчелинцевой С.Н., Мироновой Ю.В.,

при помощнике судьи Адровой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей положений гл. 39 ГПК РФ гражданское дело 

<

данные изъяты> (2-10565/2024;) по исковому заявлению ФИО1 к А. г. о. 

<

данные изъяты>, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании права собственности на земельный участок,

по апелляционной жалобе А. г. о. 

<

данные изъяты> на решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Мироновой Ю.В.,

выслушав объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к А. городского округа Мытищи и просит суд, с учетом принятых судом в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080105:71 площадью 1 452 кв.м. по координатам характерных точек земельного участка, признать право собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на то, что на основании решения А. В. сельского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ему предоставлен земельный участок 

<

данные изъяты>, площадью 0,15 га, в связи с чем выдано свидетельство о праве собственности на землю. В 2004 году им было проведено межевание земельного участка, на основании которого составлен и 

<

данные изъяты> утвержден акт государственного контроля и приемки работ по межеванию земельного участка. 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 составлен акт 

<

данные изъяты> выездного обследования земельного участка в рамках муниципального земельного контроля, по результатам проведения выездного обследования, ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, за самовольное занятие земельного участка. Впоследствии, из запрошенной в органах государственной регистрации выписки из ЕГРН, ФИО1 стало известно о том, что площадь принадлежащего ему земельного участка составляет не 1 500 кв.м., на которые выдано свидетельство о праве собственности, а 1 200 кв.м., что не соответствует действительности, нарушает имущественные права истца.

Истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание явились, поддержали заявленные требования, с учетом принятых в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений.

Представитель А. городского округа 

<

данные изъяты> на основании доверенности ФИО6 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала по доводам отзыва.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований Управления Росреестра по 

<

данные изъяты> явку представителя в судебное заседание не обеспечило, извещено надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Решением Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено: Признать за ФИО1, 

<

данные изъяты> года рождения, место рождения: 

<

данные изъяты>, паспорт серии 45 24 

<

данные изъяты> право собственности на земельный участок с к.н.50:12:0080105:71 площадью 1 452 кв.м., расположенного по адресу: 

<

данные изъяты>, г.

<

данные изъяты> с установлением границ земельного участка в соответствии с каталогом координат, подготовленным ООО «НИЛСЭ».

В апелляционной жалобе А. г. о. 

<

данные изъяты>, поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

На основании определения судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в связи с нарушениями норм процессуального права, являющимися безусловным основанием для отмены обжалуемого решения суда (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ) перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции (п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле). К участию в деле привлечены смежные землепользователи ФИО2, ФИО3, ФИО4.

Представитель ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, просил иск удовлетворить.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, ст. 327 ГПК РФ судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца, проверив материалы гражданского дела, исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое в отдельности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Способы защиты гражданских прав перечислены в ст. 12 ГК РФ. Признание права как способ защиты гражданских прав предусмотрено ст. 12 ГК РФ и осуществляется в исковом производстве.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказывать те обстоятельства, на которые ссылается. Обстоятельства дела, которые должны подтверждаться определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Статья 6 ЗК РФ определяет, что без установления границ, земельный участок не существует и не может рассматриваться как объект гражданского оборота.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить земельный участок в качестве индивидуально-определенной вещи, что позволяет земельному участку быть объектом сделок и участвовать в гражданском обороте.

Статья 23 Земельного кодекса Р. (в редакции, действовавшей до 

<

данные изъяты>), определяла компетенцию Советов народных депутатов различного уровня по изъятию и предоставлению земель. Пунктом 1 названной статьи было установлено, что сельские, поселковые Советы народных депутатов изымают, предоставляют в пожизненное наследуемое владение, бессрочное (постоянное) и временное пользование, передают в собственность и аренду земельные участки в пределах черты сельских населенных пунктов, поселков, а также из фонда других земель, переданных в их ведение, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4 этой статьи и статьями 58 и 59 настоящего Кодекса.

Статья 30 данного кодекса предусмотрен порядок предоставления земельных участков гражданам в собственность или пожизненное наследуемое владение. Граждане, заинтересованные в предоставлении им земельного участка в собственность или пожизненное наследуемое владение, подают заявление в местный Совет народных депутатов, обладающий в соответствии со статьей 23 настоящего Кодекса правом изъятия и предоставления земельных участков. В заявлении должны быть указаны цель использования участка, предполагаемые размеры и его местоположение. По поручению Совета народных депутатов местный комитет по земельной реформе и земельным ресурсам в двухнедельный срок готовит необходимые материалы и представляет их на утверждение Совета народных депутатов. Принятое решение (либо выписка из него) о предоставлении земельного участка выдается гражданину в семидневный срок с момента его принятия.

При передаче всего земельного участка в собственность бесплатно решение Совета народных депутатов является основанием для отвода земельного участка в натуре и выдачи документов, удостоверяющих право собственности на землю.

Согласно статье 31 Земельного кодекса Р., право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования земельным участком удостоверяется государственным актом, который выдается и регистрируется соответствующим Советом народных депутатов. Форма государственного акта утверждается Советом М. Р..

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 зарегистрировано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

данные изъяты>, городское поселение Мытищи, 

<

данные изъяты> с кадастровым номером 50:12:0080105:71, площадью 1 200 кв.м. Границы земельного участка указанной площади установлены и внесены в ЕГРН (Т.1 л.д.131-137).

Согласно материалам кадастрового дела на земельный участок К

<

данные изъяты>, границы были установлен в 2005 году, при этом право собственности истца на спорный участок было зарегистрировано на основании архивной выписки, согласно которой правоустанавливающим документом на данный земельный участок является Постановление 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО7 сельского округа 

<

данные изъяты> «О выделении земельного участка под ИЖС (Т. 1 л.д.151), из которого следует, что ФИО1 был выделен земельный участок в размере 0,12 га в 

<

данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство. Также имеется решение исполнительного комитета от 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> о закреплении за истцом земельного участка 0,12 га (Т.1 л.д.173).

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что ему был предоставлен земельный участок, площадью 0,15 га, что подтверждал свидетельством о праве собственности на землю (Т.1 л.д.19-20). Согласно общему плану земельного участка, составленному 

<

данные изъяты>, площадь участка составляет 1 440 кв.м.

Из копии представленного свидетельства следует, что земельный участок 

<

данные изъяты> площадью 0,15 га был выделен ФИО1 в 

<

данные изъяты> под индивидуальное жилищное строительство на основании решения А. В. сельского округа 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> (Т. 1 л.д.151).

Вместе с тем ФИО1 таковое постановление не представлено, не поступило оно и по запросу судебной коллегии.

В указанной связи, поскольку право собственности ФИО1 в установленном законом порядке было зарегистрировано на земельный участок площадью 1 200 кв.м, 2005 году проведено его межевание, границы участка именно такой площади и конфигурации были внесены в ЕГРН, при этом доказательства предоставления истцу земельного участка большей площади в материалы дела, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, не представлены, то оснований установить границы земельного участка с кадастровым номером 50:12:0080105:71 большей площадью 1 452 кв.м. по координатам характерных точек согласно экспертного заключения, а также признать за ним право собственности на такой земельный участок судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах оснований в удовлетворении иска ФИО1 надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мытищинского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> отменить.

В удовлетворении иска ФИО1 о признании права собственности на земельный участок – отказать.

Председательствующий судья

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 

<

данные изъяты>