Дело № 12-181-2018г.

Р Е Ш Е Н И Е

«03» сентября 2018 год г. Прокопьевск

Судья Рудничного районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области Емельянова О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018г. о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, 

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018г. ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 06 месяцев.

Указанное постановление обжаловано ФИО, ссылаясь на его незаконность и необоснованность с требованием об отмене и направлением на новое рассмотрение мировому судье.

Требования жалобы мотивированны тем, что был не согласен с проведением освидетельствования на месте, поскольку требовал проведения освидетельствование на состояние опьянения в условиях стационара; подпись о его согласии в протоколе о направлении на освидетельствование выполнена не им, что не было учтено судом первой инстанции и необоснованно отказано в проведении почерковедческой экспертизы; сведения содержащиеся на диске с места составления протокола воспроизвести невозможно, что не было учтено мировым судьей, при этом, понятые не присутствовали. Также указал, что из видеозаписи невозможно определить какие сведения приора были отправлены на печать чека, что свидетельствует о недостоверности сведений чека. 

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме. 

Должностное лицо, которым составлен протокол об административном правонарушении, ФИО1 просил отказать в удовлетворении жалобы.

Выслушав доводы участников процесса, изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, в том числе сведения видеозаписи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КРФ об АП при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу пункта 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием 

<

...> 

<

...>, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, признается административным правонарушением.

Из протокола об административном правонарушении установлено, что 26.11.2017г. в 02-08 час. в г

<

...> 

<

...>, ФИО2 являясь водителем, в нарушении п.2.7 ПДД РФ, управлял 

<

...> 

<

...> находясь в 

<

...> что установлено актом 

<

...> от 26.11.2017г. освидетельствования на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО2 находился 

<

...> что соответствует п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у ФИО2 составила 0,715 мг/л.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу об установлении виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП и правильно указал на подтверждение этого вывода доказательствами, имеющимися в материалах дела: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; сведениями видеозаписи на представленном диске.

Содержание видеозаписи явилось предметом оценки мировым судьей при установлении виновности ФИО2 с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Данное доказательство наряду с иными позволяет сделать вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП. 

Факт управления 26.11.2017г. в 02 час 08 мин ФИО2 транспортным средством «ВАЗ 2114» с признаками алкогольного опьянения достоверно следует из имеющейся в материалах дела видеозаписи, а также не отрицается самим ФИО2 как при рассмотрении жалобы, так и в ходе рассмотрения административного материала судом первой инстанции. 

Указанное доказательство получило свою оценку при принятии мировым судьей решения, соответственно суд при рассмотрении жалобы не может признать недопустимым ни одно из вышеперечисленных доказательств, в том числе сведения видеофиксации, проводимой после выявленного административного правонарушения, в связи с чем, дополнительные доводы жалобы защитника, суд считает несостоятельными.

Из материалов дела усматривается, что все процессуальные действия в отношении ФИО2 проведены в строгой последовательности, составленные в отношении его протоколы логичны, последовательны и непротиворечивы и были предъявлены к обозрению и ознакомлению ФИО2. И в этой связи, ФИО2 согласился с содержанием составленных в отношении него процессуальных документов, в том числе с фактическим отстранением его от управления транспортным средствами с проведением освидетельствования на месте, каких-либо иных лиц, присутствующих при процедуре освидетельствования ФИО2 в патрульном автомобиле не было, замечаний по результатам проводимого освидетельствования ни в протоколе, ни устно ФИО2 не выразил, что следует из сведений видеозаписи. 

Указанное в совокупности свидетельствует о необоснованности доводов ФИО2 относительно недопустимости доказательства – видеозаписи и акта освидетельствования на состояние его опьянения.

Все процессуальные документы по выявленному события административного правонарушения составлены в соответствии с требованиями административного законодательства, позволяют установить наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Представленные доказательства были оценены мировым судьей в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КРФ об АП. 

Судья, рассматривая жалобу, не находит оснований не согласиться с выводами мирового судьи, считает, что ФИО2 обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП.

Мировым судьей при назначении наказания учтен характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и назначено наказание с учетом, что ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за однородные административные правонарушения в течение одного года. 

Судья считает, что постановление мирового судьи судебного участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 является законным, обоснованным, оснований к его отмене нет. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КРФ об АП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении оставляет постановление без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь 30.4-30.7 КРФ об АП, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи участка № 6 Рудничного судебного района г. Прокопьевска Кемеровской области от 10.07.2018г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КРФ об АП в отношении ФИО2 – оставить без изменения, а жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке надзора в Кемеровский областной суд, но вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Судья: подпись О.В. Емельянова.

Копия верна.

Судья: О.В. Емельянова