Дело № 12-137/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РБ, г. Октябрьский. 12 октября 2017 года.

Судья Октябрьского городского суда Зарипов В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 внес жалобу на постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля «

<

данные изъяты>», который пересек сплошную линию и на обочине совершил с ним столкновение. В соответствие с п.1.4., 8.3., 8.6., 9.9., ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам движущимся по ней в попутном направлении, поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения, движение транспортных средств по разделительных полосам и обочинам запрещается.

В судебное заседание ФИО1 не явился, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его защитника.

В судебном заседании защитник Астафуров В.Г. жалобу поддержал и дал пояснения, изложенные в жалобе, добавив, что ФИО2 пересек двойную сплошную полосу и двигался по обочине. Это видно на видеозаписи с видеорегистратора, установленного в автомобиле ФИО1. Видеорегистратор включается с включением двигателя, но начинает работу после загрузки через 5 секунд.

Заинтересованное лицо ФИО2 с жалобой не согласился и пояснил, что он ехал по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, поворачивал налево на парковку перед магазином «

<

данные изъяты>». По обочине он не двигался. Когда он заезжал на парковку, автомобиль ФИО1 стоял, потом резко тронулся и совершил с ним столкновение.

Судья, выслушав участников, исследовав материалы дела, проходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отмене не подлежит по следующим основаниям:

Ответственность за административное правонарушение, предусмотренное ст.12.14. ч.3 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса.

ФИО1 вменено нарушение п.8.3. ПДД РФ в соответствие, с которым при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Из материалов дела усматривается, что ФИО2, управляя автомобилем «

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> и, пересекая встречную полосу движения, заезжал на прилегающую территорию перед магазином «

<

данные изъяты>». ФИО1, управляя автомобилем «

<

данные изъяты> выезжал с прилегающей территории у магазина «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес> направо по направлению в сторону 

<

адрес> автомобилей произошло в 1,1 метра от правого края дороги по 

<

адрес> по направлению от 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>. 

Доводы стороны защиты о том, что ФИО1 должен был уступить дорогу только автомобилям, движущимся в попутном направлении основаны на неверном толковании нормы права.

Из схемы организации дорожного движения по 

<

адрес> и сопроводительного письма усматривается, что в связи с ремонтными работами дорожная разметка не наносилась. Тем самым опровергается довод ФИО1 и его защитника о пересечении ФИО2 сплошной линии, разделяющей встречные потоки.

Видеозапись, представленная защитником, выводы административного органа не опровергает, поскольку на ней зафиксировано только то, как автомобиль ФИО1 откатывается назад после столкновения, а автомобиль под управлением ФИО2 стоит. Тем самым опровергается доводы стороны защиты о движении ФИО2 по обочине.

Таким образом, именно действия ФИО1, не уступившего при выезде на дорогу с прилегающей территории дорогу автомобилю под управлением ФИО2, который двигался по 

<

адрес> и заезжал на прилегающую территорию, состоят в прямой причинной связи между нарушением им п.8.3. ПДД РФ и наступившими последствиями.

Доводы заявителя о нарушении ПДД РФ и виновности в ДТП ФИО2 не могут быть оценены в рамках данного производства по делу об административном правонарушении. Согласно ст.25.1. КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1. КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст.12.14. ч.3 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции указанной статьи.

В связи с этим жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7. КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.14. ч.3 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РБ в течение 10 суток со дня его оглашения. 

Судья Зарипов В.А.