Дело №2-5090/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Сочи 11 ноября 2019 года

Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе судьи Вергуновой Е.М., при секретаре судебного заседания Варданян Л.Т., рассмотрев с участием представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда г. Сочи гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, 

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд к ФИО1 с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, мотивируя свои исковые требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Публичным акционерным обществом «Сбербанк России» заключен кредитный договор "Потребительский кредит" № с ФИО1 о предоставлении кредита в сумме 515 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства. Однако заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом. Условием Кредитного договора (п. 6 Кредитного договора) предусмотрено ежемесячное погашение кредита и уплата процентов. В нарушение вышеуказанных условий кредитного договора заемщиком ежемесячные платежи в счет погашения кредита и начисленных процентов за пользование кредитными средствами не производятся. Согласно п. 12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности включительно. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика по кредитному договору составляет 512653,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 485615,35 руб., задолженности по просроченным процентам 22987,02 руб., неустойки 4050,76 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором (ШПИ), согласно которому требование доставлено в адрес заемщика. Данная информация доступна на официальном сайте сети интернет ФГУП Почта России. Указанное требование до настоящего момента не выполнено. В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, при этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителям в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, а также по другим договорам о предоставлении кредита, заключенным с кредитором. Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с п.4.2.3 Общих условий кредитования кредитного договора, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у ответчика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора, а также расторгнуть кредитный договор. Открытое акционерное общество "Сбербанк России" изменило наименование на Публичное акционерное общество "Сбербанк России" (сокращенное наименование: ПАО Сбербанк), о чем ДД.ММ.ГГГГ внесена запись в ЕГРЮЛ. Таким образом, Публичное акционерное общество "Сбербанк России" является правопреемником Открытого акционерного общества "Сбербанк России". Истцом при подаче искового заявления понесены затраты по уплате государственной пошлины в размере 8 326, 53 руб. На основании изложенного, истец просит суд взыскать досрочно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512653,13 руб., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу в размере 485615,35 руб., задолженности по просроченным процентам в размере 22987,02 руб., неустойки размере 4050,76 руб., расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Публичным Акционерным Обществом «Сбербанк России» с ФИО1, взыскать в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8326,53 руб. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк по доверенности ФИО3 не явился, в направленном в суд заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя с нотариально удостоверенной доверенностью ФИО2, которая в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что факт задолженности перед истцом по кредитному договору ответчик признает, и, если бы у него была возможность, то он исполнил бы кредитные обязательства. Ответчик не может выполнять кредитные обязательства, поскольку все граждане страны находятся в таком положении, денег у населения нет, истец при заключении кредитного договора предоставляет заемщикам недостоверную информацию относительно размера процентов в виде платы за кредит, фактически размер процентов гораздо выше, чем указано в кредитном договоре, считает, что следует обязать банк пересчитать проценты. Кроме того, представитель ответчика пояснила суду, что ей хотелось бы увидеть лицензию банка на предмет того, имеет ли ПАО Сбербанк право выдать кредиты населению, просила суд лояльно рассмотреть дело.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 309 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Часть 1 статьи 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с частью 1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ заключили кредитный договор "Потребительский кредит" № на сумму 515 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 13,9% годовых. 

Согласно материалов дела, истец исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору надлежащим образом, зачислив ответчику на банковский счет ДД.ММ.ГГГГ указанные денежные средства, что следует из сведений о движении денежных средств по счету ответчика.

При этом ответчик свои обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом, что не отрицает представитель ответчика в судебном заседании.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, ответчиком не оспорен, судом расчет проверен и признан обоснованным.

На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 11 Обзора Верховного Суда РФ судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, применение судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

На основании ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае суд не усматривает оснований для снижения размера неустойки в соответствии с п.1 ст. 333 ГК РФ, поскольку неустойка в размере 4050,76 рублей соразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

Проценты, предусмотренные кредитным договором, являются платой за пользование кредитными средствами и на них положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ не распространяются.

В соответствии с пп.1 п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно представленных в суд истории операций по кредитному договору видно, что заемщик в погашение кредита и процентов по нему, а также неустоек за просрочку уплаты основного долга и процентов, вносил платежи нерегулярно и не в полном объеме. 

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в результате неисполнения заемщиком возложенных на него кредитным договором обязательств, ответчик существенно нарушил условия договора, в связи с чем, кредитный договор подлежит расторжению.

Согласно ст.453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. 

С учетом установленных обстоятельств по делу исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Расходы истца по оплате государственной пошлины за подачу иска подтверждены, сомнений в подлинности у суда не вызывают, ввиду чего подлежат взысканию с ответчика в сумме 8326,53 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ПАО Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и взыскании судебных расходов - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, в пользу ПАО «Сбербанк России» досрочно задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 653 рубля 13 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 326 рублей 53 копейки.

Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО Сбербанк России и ФИО1, расторгнуть.

В соответствии со ст.199 ГПК РФ мотивированное решение составлено 18 ноября 2019 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Вергунова Е.М.