Судья Степаненко Н.В. Дело № 7а-332/2021

РЕШЕНИЕ

г. Ставрополь

21 июля 2021 года

Судья Ставропольского краевого суда Загорская О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

установил:

Постановлением судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (далее – постановление судьи от 26.04.2021).

В жалобе, поданной в Ставропольский краевой суд, ФИО1 считает постановление судьи от 26.04.2021 незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. 

Не оспаривая событие административного правонарушения и доказанность вины ФИО1 в его совершении, указывает, что судом в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, учтены признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном. 

Также указывает, что ФИО1 предпринимал неоднократные попытки возместить потерпевшему ФИО2 моральный вред и материальный ущерб, причинённые в результате ДТП, однако последний отказался от предлагаемой помощи, при этом в судебном заседании городского суда заявил, что не имеет претензий к ФИО1

Помимо этого, указывает, что в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 ссылался на те обстоятельства, что он работает в таксомоторной организации; получаемый доход является единственным источником существования заявителя; на иждивении у ФИО1 находятся престарелые родители, однако данным доводам судьёй городского надлежащая оценка не дана, письменные доказательства в обоснование указанных доводов к материалам дела безосновательно не приобщены. 

Полагает чрезмерно суровым назначенное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами при наличии альтернативного наказания в виде административного штрафа. 

Просит постановление судьи от 26.04.2021 изменить, назначить ФИО1 административное наказание в виде штрафа. 

В письменных возражениях на жалобу потерпевший ФИО2 просит оставить постановление судьи от 26.04.2021 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Изучив материалы дела, доводы жалоб, проверив законность и обоснованность постановления суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, выслушав ФИО1 и его защитника адвоката Саруханова А.Г., подержавших и просивших удовлетворить жалобу, выслушав мнение потерпевшего ФИО2, не возражавшего против удовлетворения жалобы, в отсутствие представителя административного органа, извещённого надлежащим образом, в том числе путём размещения информации на официальном сайте краевого суда в сети Интернет, о времени и месте судебного заседания, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД) участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода (п. 14.1 ПДД).

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и влечёт наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Как следует из материалов дела, 21.02.2021 в 11 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя транспортным средством Хендай Солярис, р/з 

<

…>, в нарушение п.п. 1.5, 14.1 ПДД, не предоставил преимущество пешеходу, переходившему проезжую часть по пешеходному переходу, и совершил наезд на пешехода ФИО2 В результате ДТП ФИО2, согласно заключению эксперта № 356 от 12.03.2021, причинён вред здоровью средней тяжести.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, которые оценены судом первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. 

Выводы суда о виновности ФИО1 судом надлежащим образом мотивированы со ссылками на конкретные нормы закона.

При таких обстоятельствах судья городского суда пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что назначенное ФИО1 наказание является чрезмерно суровым, при определении вида наказания судьёй не в полной мере были учтены обстоятельства дела, не могут повлечь удовлетворение жалоб на основании нижеследующего. 

Назначенное ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ наказание не является максимальным. 

При назначении наказания судья городского суда учёл характер и обстоятельства совершённого административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, назначив наказание не в максимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, при этом не найдя достаточных оснований для назначения наказания в виде административного штрафа.

Имеющаяся в материалах дела карточка водителя свидетельствует о том, что заявитель неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушения Правил дорожного движения РФ, вместе с тем должных выводов для себя не сделал, совершив правонарушение, связанное с причинением вреда здоровью гражданина (л.д. 8).

Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами, соответствует тяжести содеянного, тяжести телесных повреждений, полученных потерпевшим в результате виновных действий водителя, личности виновного и характеру противоправного деяния, объектом которого является безопасность дорожного движения, обусловлено соблюдением принципа приоритета жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, установленного ст. 3 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

В связи с изложенным, а также исходя из оценки фактических обстоятельств дела, учитывая последствия административного правонарушения в виде причинения вреда здоровью ФИО2, прихожу к выводу, что назначение ФИО1 наказания в виде штрафа не будет способствовать целям административного наказания, предусмотренного ст. 3.1 КоАП РФ.

При этом основания, при которых наказание в виде лишения права управления транспортными средствами не может быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ, в данном случае отсутствуют.

Сведений о возмещении потерпевшему вреда, причинённого в результате ДТП, материалы дела не содержат. 

Нуждаемость в использовании транспортного средства, о которой ФИО3 упомянул в жалобе, не является безусловным основанием для изменения вида и размера назначенного административного наказания. 

Таким образом, оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе с учётом изложенных в жалобах доводов, не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется, а посему оно подлежит оставлению без изменения, а жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Пятигорского городского суда Ставропольского края от 26.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья 

Ставропольского краевого суда ФИО4