№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

17 февраля 2025 год 

<

адрес>

Таганрогский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Рафтопуло Г. Е.

при помощнике судьи Масловой Е.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО8 о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в Таганрогский городской суд с исковым заявлением к ответчику, в котором просили признать за ними право собственности на сараи, расположенные по адресу: 

<

адрес> и прекратить право собственности ответчика на нежилые строения с кадастровыми номерами №, расположенные по данному адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска истцы пояснили, что ФИО1 является собственником 

<

адрес>, а ФИО2 собственником 

<

адрес> в 

<

адрес>. Квартиры расположены во дворе жактовского типа. Помимо здания многоквартирного жилого дома лит. «А», по данному адресу, в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен индивидуальный жилой дом лит «Б» и нежилые строения. Спора по порядку пользования нежилыми строениями между собственниками не имеется. Каждый собственник пользуется конкретным хозяйственным строением, перешедшим в его пользование при приобретении квартиры. Как указывают истцы, на все строения имеются кадастровые паспорта, площадь по которым не соответствует их фактической площади, так как, в отношении некоторых строений при инвентаризации объектов площадь была уточнена. Истцы пользуются хозяйственными постройками, право на которые зарегистрировано в 

<

данные изъяты> доле за ответчиком. Ответчик ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО4 Однако, как указывают истцы, свои наследственные права она оформила только на часть жилого дома лит. «Б», в отношении нежилых строений, которые не находились в ее пользовании, она регистрационные действия не выполняла. Право общей долевой собственности на нежилые строения было зарегистрировано за ней только в 

<

данные изъяты> году, с целью продажи части жилого дома, так как часть индивидуального жилого дома невозможно продать без вспомогательных строений. Решением Таганрогского городского суда от 

<

дата> прекращены право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на объекты недвижимого имущества, которые не находились в их пользовании. Свое право общей долевой собственности на строения, которыми она не пользовалась, ФИО8 не прекратила, в отличие от ФИО12. Истцы не могут зарегистрировать за собой право собственности на строения, в связи с чем обратились в суд с настоящим иском. 

В судебное заседание истцы не явились, уведомлены о дате слушания дела надлежащим образом, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что заявленные исковые требования поддерживают.

В судебное заседание ответчик ФИО8 не явилась, уведомлена о дате слушания дела надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, указав, что исковые требования признает и не возражает против удовлетворения иска.

Дело рассмотрено в отношении не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, рассмотрев все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего:

ФИО1 является собственником квартиры, общей площадью 40,8 кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата> и свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата>, имеющимися в материалах дела. Право собственности на указанную квартиру перешло к ней на основании договора купли-продажи квартиры от 

<

дата>, номер в реестре нотариуса № от продавца – ФИО3. 

ФИО2, является собственником квартиры, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенной по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 

<

дата>, имеющейся в материалах дела. Право собственности на указанную квартиру перешло к нему на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 

<

дата> года и свидетельства о праве на наследство по закону от 

<

дата>.

Из материалов дела следует, что кроме здания многоквартирного жилого дома лит. «А», по данному адресу, в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположен индивидуальный жилой дом лит. «Б» и нежилые строения с кадастровыми номерами: №.

Из пояснений сторон, спора по порядку пользования нежилыми строениями между собственниками не имеется.

Судом установлено, что нежилые строения с кадастровыми номерами : № по адресу: 

<

адрес> заинвентаризированы в органах технического учета, что подтверждается техническими паспортами из ООО «БТИ» 

<

адрес> от 

<

дата>, предоставленные истцами суду. 

В пользовании ФИО1 находятся строения: сарай лит «Э» площадью 5, 7 кв.м., летняя кухня лит. «В,В1,в» площадью 27 кв.м., сарай лит. «Л, п/Л» площадью 2,9 кв.м. и сарай лит. «Т» площадью 2,6 кв.м. В пользовании истца ФИО2 находится сарай лит. «С» площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером №

В материалы дела было представлено определение Таганрогского городского суда от 

<

дата>, дело №, которым было разъяснено решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>. Суд признал за ФИО4 право собственности на 

<

данные изъяты> долю домовладения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с указанием состава всех строений, в том числе многоквартирного жилого дома лит. «А» и всех хозяйственных построек. Право долевой собственности на 

<

данные изъяты> долю всех строений было зарегистрировано за ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 

<

дата>, имеющиеся в материалах дела. 

Суд считает, что на основании определения суда от 

<

дата>, указанные хозпостройки не были признаны имуществом многоквартирного жилого дома, так как, в отношении них были определены доли в праве общей долевой собственности и не в соответствии с ЖК РФ, расчет по занимаемой площади помещений собственниками не производился. Право общей долевой собственности на конкретную долю спорных строений, другие собственники не признавали, доли между собой не определяли. 

Суд принимает пояснения истцов, изложенные в исковом заявлении, что нежилыми строениями, которые находятся в их пользовании – лит. «Э», «В», «Л», «Т», «С», ФИО4 никогда не пользовался. Право собственности на 

<

данные изъяты> долю указанных строений, было признано на основании судебного решения.

Судом установлено, что ответчик ФИО8 приняла наследство после смерти ФИО4, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по закону от 

<

дата>, предоставленного суду. Свои наследственные права она зарегистрировала в Росреестре на часть жилого дома лит. «Б» и на 

<

данные изъяты> долю нежилых строений, что подтверждается выписками из ЕГРН, предоставленными суду.

В материалах дела имеется решение Таганрогского городского суда от 

<

дата>, согласно которого, суд выделил в общую долевую собственность ФИО5 и ФИО6 часть жилого дома лит. «Б», оставил в собственности ФИО8 часть жилого дома лит. «Б» общей площадью 12,3 кв.м. Прекращено право общей долевой собственности на жилой дом лит. «Б», КН №, прекращено право общей долевой собственности ФИО5 и ФИО6 на объекты недвижимого имущества: летнюю кухню лит. «В», КН 61:58:0001137:322, летнюю кухню лит. «Н», КН №, сарай лит. «X», КН №, сарай лит. «С», КН №, сарай лит. «Э», КН №, сарай лит. «Л», КН №, адрес (местоположение): 

<

адрес>.

В описательной части решения суда от 

<

дата>, суд указал, что по данным технической инвентаризации на 

<

дата> в домовладении имеется жилой дом лит. «А» площадью 224,60 кв.м., жилой дом лит. «Б» площадью 66,60 кв.м., летняя кухня лит. «В», летняя кухня лит. «Н», сарай лит. «X», сарай лит. «С», сарай лит. «Э», сарай лит. «Л», иные объекты не отвечающие признакам капитальных строений. В ЕГРП внесены сведения о летней кухне площадью 18,1 кв.м., КН №; летней кухне площадью 24,7 кв.м. КН №; сарае площадью 10,6 кв.м., КН №; сарае площадью 11,5 кв.м., КН №; сарае площадью 6,6 кв.м., КН №, сарае площадью 3,7 кв.м., КН №; жилом доме площадью 60,5 кв.м., КН № правообладатели ФИО5 -2/25 доли, ФИО6 - 2/25 доли, ФИО4 -1/25 доля; сарае площадью 2,9 кв.м., КН 61:58:0001137:326; правообладатель ФИО4 Кроме того, по указанному адресу на кадастровом учете стоят объекты недвижимого имущества: 

<

адрес>, КН №; 

<

адрес>, КН № 

<

адрес> КН №; многоквартирный дом КН №

Из имеющихся судебных актов следует, что ФИО5 и ФИО6 прекратили свое право общей долевой собственности на строения, которыми они не пользовалась, что подтверждает позицию истцов. Ответчик ФИО8 свое право общей долевой собственности на указанные строения не прекратила. 

Судом установлено, что спорные строения были возведены до вступления в силу ЖК РФ, что подтверждается актом от 

<

дата>, копией плана из МУП БТИ 

<

адрес> от 

<

дата>, имеющиеся в материалах дела.

Суд исследовал договор купли-продажи от 

<

дата>, согласно которого, ФИО7 купила у Исполкома Таганрогского городского Совета народных депутатов – 

<

данные изъяты> долю домовладения, с указанием всех расположенных строений на земельном участке. Сделка была фактически оформлена в отношении индивидуального жилого дома, так как, в договоре указана доля. Однако, как установлено судом в данном домовладении, также располагался и многоквартирный жилой дом, с указанием конкретных квартир и без определения каких-либо долей. 

В соответствии со справкой БТИ от 

<

дата>, предоставленной суду, собственником домовладения по адресу: 

<

адрес> указаны: 1/5 доля – ФИО7, 4/5 доли – местный Совет, 

<

адрес> – ФИО3 и 

<

адрес> – ФИО11

Истец ФИО1 предоставила суду расчет от 

<

дата>, по стоимости 

<

адрес> доме лит. «А» по адресу: 

<

адрес>, в котором указано, что летняя кухня лит. «В,в», сараи лит. «О,Е,Г» построены за средства заявителя. 

Из сведений МУП БТИ следует, что ФИО3 приобрел 

<

адрес> по договору купли-продажи от 

<

дата>. Таким образом, суд считает, что указанные строения перешли к нему в пользование, а в последствии в пользование ФИО1 при покупки квартиры № 1. 

Согласно, выписки из протокола № заседания комиссии при управлении коммунального хозяйства от 

<

дата>, предоставленной суду, по заявлению ФИО3, собственника кв. № 1, были узаконены подсобные строения лит. «В» и лит. «Г». 

Таким образом, доводы истцов подтверждаются материалами дела и представленными доказательствами. Суд находит требования истцов обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса РФ получение разрешения на строительство строений и сооружений вспомогательного использования не требуется. 

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ, право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Суд считает, что признание иска ответчиком ФИО8 не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц. 

Согласно, ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество. Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

Согласно, п. 1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчик не представила суду доказательств нарушения ее прав и интересов, при удовлетворении требований истцов. 

При наличии представленных доказательств, суд считает, что в силу п.2 ст. 8 ГК РФ, права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии со ст. 131 ГК РФ, право собственности подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Согласно, ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997 г. №122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

В порядке ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив, представленные истцами доказательства, в своей совокупности, в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд находит требования истцов, подлежащими удовлетворению. 

Суд считает, что при удовлетворении исковых требований, права и интересы третьих лиц и ответчика нарушены не будут.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 и ФИО2,- удовлетворить. 

Признать за ФИО1, право собственности на сарай лит «Э» площадью 5, 7 кв.м. кадастровый №, летнюю кухню лит. «В,В1,в» площадью 27 кв.м. кадастровый №, сарай лит. «Л,п/Л» площадью 2,9 кв.м. кадастровый № и сарай лит. «Т» площадью 2,6 кв.м. кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО2, право собственности на сарай лит. «С» площадью 10,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Прекратить право долевой собственности ФИО8 на нежилые строения с кадастровыми номерами №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированном виде.

Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата>

Председательствующий судья: Рафтопуло Г.Е.