Судья Гимранов Р.А. Дело № 22- 5008

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

1 августа 2017 года г. Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Низамиева И.Ш.,

с участием прокурора Хадиуллиной А.Ф., 

осужденного ФИО1 посредством видеоконфренц-связи, 

адвоката Габдрахмановой Л.А. в интересах осужденного ФИО1,

при секретаре Гайнановой В.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гареева Р.Р. и апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года, которым

ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

данные изъяты>, судимый:

1) 12 августа 2010 года по части 3 статьи 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением суда от 25 октября 2010 года условное осуждение отменено; освобожден из мест лишения свободы 3 ноября 2015 года условно-досрочно на 6 месяцев 12 дней,

2) 17 октября 2016 года по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «в» части 2 статьи 158, по пункту «а» части 2 статьи 158, с применением части 2 статьи 69, статьи 71, статьи 70, статьи 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года,

- осужден к лишению свободы по части 1 статьи 161 УК РФ на 2 года, по двум эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ на 4 месяца по каждому эпизоду. На основании части 2 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначено лишение свободы на 2 года 6 месяцев. На основании части 4 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 17 октября 2016 года отменено. В силу требований статьи 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору суда от 17 октября 2016 года окончательно по совокупности приговоров определено лишение свободы на 3 года 4 месяца в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления прокурора Хадиуллиной А.Ф., поддержавшей доводы апелляционного представления и не возражавшей против частичного удовлетворения апелляционной жалобы, осужденного ФИО1 и адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы и не возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в том, что 17 января 2017 года примерно в 15 часов в торгом зале торгового центра 

<

данные изъяты>, расположенного в 

<

адрес>, открыто похитил мужские ботинки стоимостью 4236 рублей.

Он же 4 февраля 2017 года примерно в 14 часов 30 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в торговом зале ТЦ 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, тайно похитил мужские ботинки стоимостью 893 рубля 22 копейки, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

Он же 15 февраля 2017 года примерно в 13 часов 15 минут, будучи привлеченным к административной ответственности по части 2 статьи 7.27 КоАП РФ, в торговом центре 

<

данные изъяты>, расположенном в 

<

адрес>, тайно похитил мужские трусы, причинив ущерб ООО 

<

данные изъяты> в размере 114 рублей 41 копейка, однако не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. 

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину по двум эпизодам покушения на кражу имущества признал, а по эпизоду грабежа признал частично, пояснив, что 17 января 2017 года он тайно похитил кроссовки. С ним был его друг Свидетель №1, который за его действиями не наблюдал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гареев Р.Р. просит приговор изменить: в описательно-мотивировочной части приговора указать при описании действий ФИО1 по эпизодам преступлений от 4 и 15 февраля 2017 года о том, что он, совершив хищения чужого имущества, не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам. В обоснование указывает, что суд правильно квалифицировав действия осужденного по указанным эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора указал действия ФИО1 как оконченные. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор изменить, переквалифицировать его действия с части 1 статьи 161 УК РФ на часть 1 статьи 158 УК РФ и снизить ему срок наказания. В обоснование указывает, что по эпизоду от 17 января 2017 года он не согласен с квалификацией его действий как грабеж, поскольку он, действуя тайно, совершил кражу имущества. Его друг Свидетель №1, являющийся инвалидом и страдающий олигофренией, совершение указанного преступления не видел и оговорил его под давлением со стороны оперативных сотрудников полиции, о чем рассказал в суде. Однако суд не дал оценки этому обстоятельству. Кроме того, полагает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Также просит зачесть ему в срок отбытия наказания время его заключения под стражей с 25 марта 2016 года по 17 октября 2016 года по предыдущему уголовному делу, по которому был постановлен приговор суда от 17 октября 2016 года. 

В возражении на жалобу осужденного государственный обвинитель Салихов И.Р. просит приговор оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, а жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Вина ФИО1 в содеянном установлена собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами, анализ которых приведен в приговоре суда.

Так, по эпизоду открытого хищения имущества 17 января 2017 года вина осужденного помимо его явки с повинной о совершении хищения установлена показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что вечером ей сообщили о совершении хищения мужских ботинок. При просмотре видеозаписи было установлено, что в отделе обуви находились двое молодых людей один из которых, надев обувь из коробки, положил туда свою старую и ушел из магазина.

Свидетель Свидетель №1 показал на предварительном следствии, что в магазине осужденный, выбрав обувь, сообщил ему, что хочет похитить ее, не оплатив за нее и пройдя мимо кассы. Затем ФИО1, вырвав из обуви антикражное устройство, надел ее на себя, свою старую обувь положил в коробку, после чего они вышли из магазина. Эти показания Свидетель №1 изменил в судебном заседании. 

По эпизодам покушения на мелкие хищения чужого имущества 4 и 15 февраля 2017 года виновность осужденного помимо его явки с повинной по эпизоду от 15 февраля 2017 года также подтверждается показаниями потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №3, свидетелями Свидетель №2 и Свидетель №3 об обстоятельствах задержания осужденного с похищенным имуществом при выходе через кассу.

Кроме того, виновность осужденного подтверждается протоколами обыска и изъятия у него похищенного имущества по эпизодам 4 и 15 февраля 2017 года.

Согласно постановлению мирового судьи 

<

данные изъяты> от 22 декабря 2016 года осужденный был подвергнут административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ. 

Показания потерпевших и свидетелей являются последовательными, противоречий не содержат, объективно подтверждаются другими добытыми по делу данными, поэтому обоснованно положены в основу обвинительного приговора. 

Вопреки доводам жалобы осужденного суд исследовал показания очевидца грабежа Свидетель №1 и дал им надлежащую оценку. 

При наличии таких доказательств суд обоснованно признал ФИО1 виновным и дал его действиям правильную юридическую оценку по части 1 статьи 161 УК РФ, по двум эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

При назначении наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие наказание обстоятельства: его явки с повинной по двум эпизодам, частичное признание вины, возмещение ущерба, а также его молодость. 

Назначенное осужденному наказание является соразмерным содеянному и справедливым, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, суд, дав правильную юридическую квалификацию действиям осужденного по двум эпизодам по части 3 статьи 30, статьи 158.1 УК РФ, в описательной части приговора ошибочно указал их как оконченные преступления. Кроме того, суд зачел в срок отбытия наказания время содержания под стражей ФИО1 по предыдущему приговору лишь с 31 августа по 17 октября 2016 года, тогда как он фактически содержался под стражей с 25 марта 2016 года. В этой части приговор подлежит изменению. 

Апелляционное представление государственного обвинителя подлежит удовлетворению, апелляционная жалоба осужденного – частичному удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 31 мая 2017 года в отношении осужденного ФИО1 изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать при описании действий ФИО1 по эпизодам преступлений от 4 и 15 февраля 2017 года, что он, совершая хищения чужого имущества, не смог довести свой умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам.

Зачесть осужденному в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 25 марта 2016 года по 30 августа 2016 года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Гареева Р.Р. удовлетворить, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий