Дело № 2- 394-2017

Поступило в суд 17 февраля 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года р.п. Коченево

Коченевский районный суд Новосибирской области в составе: 

председательствующей судьи Боровик С.Г.

при секретаре Пережогиной О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» к ФИО1 чу о взыскании в порядке регресса,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> под управлением ответчика и автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО2.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО1 Правил дорожного движения РФ.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> были причинены механические повреждения и размер ущерба составил 

<

данные изъяты> руб.

Гражданская ответственность ответчика был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по договору страхования ОСАГО 

<

данные изъяты>. 

ПАО СК «Росгосстрах» перечислило на счет истца страховое возмещение - 

<

данные изъяты> руб.

Поскольку ответчик ФИО1 не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, а в договоре обязательного страхования предусмотрено использование ТС только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, то у истца возникло право предъявить к лицу, причинившему вред, регрессные требования в размере произведенной страховой выплаты.

ПАО СК «Росгосстрах» просит взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования и 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л. д. 4).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, возражения по существу иска и доказательства уважительности причин неявки суду не представил.

Повестка, направленная по адресу регистрации ответчика, вручена адресату под роспись ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО3 и ФИО2 в судебное заседание не явились, просили о рассмотрении дела без их участия.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о том, что участники процесса были надлежащим образом извещен о времени и месте судебных заседаний и определил рассмотреть иск ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании в порядке регресса в отсутствии сторон.

Исследовав материалы дела, суд находит требования ПАО СК «Росгосстрах» подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое Страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. 

В силу ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования ( регресса ) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с требованиями ч.1 ст. 4 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 4 ст. 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в случае, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия; указанное лицо не было включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством; указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> ул.

<

адрес> №№ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилем «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

ДТП произошло в результате того, что водитель ФИО1 при выполнении маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>. 

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой по дорожно-транспортному происшествию (л.д.9) и материалом по факту ДТП.

В результате ДТП автомобилю «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты> причинены механические повреждения, которые подтверждаются справкой о ДТП, актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11), заключением оценщика 

<

данные изъяты> (л.д.13) и материалом по факту ДТП. Поскольку содержание заключения экспертов соответствуют требованиям ст.86 ГПК РФ и не противоречит иным доказательствам по делу, у суда отсутствуют основания не доверять выводам, изложенным в заключении оценщика 

<

данные изъяты>.

Гражданская ответственность владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>, на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.5-7,15). 

Факт того, что Ответчик не включён в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, подтверждается страховым полисом – л.д.5-7.

ПАО СК «Росгосстрах» исполняя свои обязанности по договору страхования, на счет ФИО2 владельца автомобиля «

<

данные изъяты>» перечислило страховое возмещение по данному страховому случаю в размере 

<

данные изъяты> руб. (л.д. 16).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что расчет ущерба, выполненный истцом, доказан в полном объеме и с ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 

<

данные изъяты> руб.

Сторона ответчика размер ущерба в суде не оспаривала, доказательств опровергающих расчет истца и своего контр расчёта не представила.

Согласно ч.1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

ПАО СК «Росгосстрах» вправе требовать возмещения ущерба причиненного в результате ДТП с ответчика ФИО1, как владельца (на момент ДТП) транспортного средства «

<

данные изъяты>». 

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство за вред, причиненный источником повышенной опасности, возникает у владельца источника повышенной опасности независимо от наличия или отсутствия его вины.

Поскольку ФИО1 при выполнении маневра совершил наезд на припаркованный автомобиль «

<

данные изъяты>» и причинил вред ФИО2, который в порядке регресса подлежит возмещению истцу ответчиком ФИО1.

Материалами дела подтверждается причинная связь между действиями ФИО1 и наступившими последствиями - причинением технических повреждений транспортному средству «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер 

<

данные изъяты>.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, опровергающих доводы Истца, Ответчиком не представлено, судом не добыто.

Анализируя изложенные обстоятельства и принимая во внимание нормы гражданского законодательства, суд считает требования Истца правомерными и подтвержденными достаточно убедительными доказательствами. 

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Расходы истца 

<

данные изъяты> руб. государственной пошлины, подлежащие взысканию с ФИО1.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

удовлетворить иск публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах».

Взыскать с ФИО1 ча в пользу публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» 

<

данные изъяты> руб. в счет удовлетворения регрессного требования и 

<

данные изъяты> руб. расходы по оплате государственной пошлины, а всего 

<

данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня провозглашения.

Судья: подпись Боровик С.Г.

секретарь