дело № 22-2246/24 судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Благовещенск 15 октября 2024 года

Амурский областной суд в составе председательствующего - судьи Трофимовой Н.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Амурской области Воропаевой Е.Г.,

осуждённого ФИО1,

при секретаре Кнут И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 августа 2024 года, которым 

ФИО1, родившемуся 

<

дата> в 

<

адрес>, осуждённому:

- 14 июня 2012 года Хабаровским краевым судом (с учётом внесённых изменений) по п. «в» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 17 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

- отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Воропаеву Е.Г., предлагавшую постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 отбывает наказание в 

<

адрес> за совершение особо тяжкого преступления.

Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2011 года, окончание срока – 8 сентября 2028 года (с учётом времени содержания под стражей).

11 июля 2024 года в суд по месту отбывания осуждённым наказания поступило ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания. 

Постановлением Ивановского районного суда Амурской области от 6 августа 2024 года принято указанное выше решение. 

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 просит постановление отменить, ходатайство удовлетворить, указывает, что постановление является незаконным, необоснованным и не мотивированным, ссылка суда на то, что его поведение не являлось безупречным, стабильным и примерным, не основана на законе, наличие у него погашенных взысканий достаточным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не является, судом нарушен принцип индивидуального подхода к осуждённым при рассмотрении ходатайств, не учтён характер допущенных им нарушений, тогда как за всё время отбывания наказания он достиг исправления, имеет 31 поощрение, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство; выражает несогласие с выводами суда о том, что надлежащее поведение является его обязанностью и условно-досрочное освобождение не влечёт.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения постановления не находит.

Согласно ч. 1, п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ) лицо, отбывающее лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия не менее двух третей срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

В соответствии со ст. 175 УИК РФ вывод суда о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Осуждённый ФИО1 отбыл установленную п. «в» ч. 3 ст. 79 УК РФ часть наказания, в связи с чем основания для рассмотрения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении у суда имелись.

Суд, рассматривая ходатайство осуждённого, обоснованно принял во внимание, что администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется положительно, принимает активное участие в работах по благоустройству в исправительном учреждении, посещает мероприятия воспитательного характера, старается делать правильные выводы, за хорошее поведение, добросовестное отношение к труду по благоустройству исправительного учреждения, участие в воспитательных мероприятиях имеет 31 поощрение, с 18 декабря 2014 года состоит на облегчённых условиях отбывания наказания, на профилактическом учёте не состоит, окончил профессиональное училище при исправительном учреждении, санитарно-гигиенические требования соблюдает в полном объеме, своё спальное место содержит в надлежащем виде, при общении с сотрудниками администрации ведёт себя вежливо, корректно, вину в совершении преступления признал, в содеянном раскаялся, при проведении индивидуально-воспитательной работы высказывает благоприятные жизненные планы после освобождения из мест лишения свободы: трудоустроиться, вести законопослушный образ жизни.

Вместе с тем эти сведения суд обоснованно признал не достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении осуждённого.

Как следует из материалов дела, ФИО1 после получения 3 ноября 2011 года взыскания в виде выговора за то, что занавесил смотровой глазок, с 18 октября 2013 года по 11 января 2019 года получил 20 поощрений, однако 18 июля 2020 года был подвергнут взысканиям в виде устного выговора за нарушение распорядка дня и нарушение формы одежды.

Таким образом, последующие 11 поощрений ФИО1 получил в период с 15 марта 2021 года, то есть за последние четыре с половиной года отбывания наказания.

Оценив представленные сведения о поведении осуждённого, суд пришёл к обоснованному выводу, что поведение ФИО1 в течение всего срока отбывания наказания является не стабильным, не позволяющим сделать вывод о том, что осуждённый, с учётом данных о его личности, не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Вопреки утверждению осуждённого, постановление суда надлежащим образом мотивировано и сомнений в правильности не вызывает.

При этом основания принимать во внимание сведения о наличии у ФИО1 погашенных взысканий у суда имелись, поскольку при решении вопроса о замене неотбытого наказания более мягким видом наказания судом учитывается поведение осуждённого в течение всего срока отбытого им наказания.

Сведения о том, что ФИО1 прошёл обучение, раскаивается в содеянном, и что администрация исправительного учреждения поданное им ходатайство поддержала, с учётом приведённых выше данных, не свидетельствуют о наличии достаточных оснований полагать, что он подлежит условно-досрочному освобождению.

Доводы осуждённого о том, что суд при рассмотрении ходатайства нарушил правила индивидуального подхода к каждому осуждённому, не принял во внимание характер допущенных им нарушений, являются несостоятельными, поскольку суд при рассмотрении ходатайства обоснованно исходил из того, являются ли представленные сведения достаточными для принятия решения об условно-досрочном освобождении именно ФИО1, прямо указал в постановлении на характер каждого из допущенных им нарушений (л.д. 39).

Кроме того, указав на то, что соблюдение осуждённым правил внутреннего распорядка дня является его обязанностью, суд правомерно сослался на ст. 11 УИК РФ и п. 16 приказа Минюста РФ от 16 декабря 2016 года № 295 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», это утверждение суда ошибочным не является.

Ссылки осуждённого в суде апелляционной инстанции на возраст и состояние здоровья его матери, нуждаемость членов его семьи в помощи с его стороны о наличии предусмотренных ст. 79 УК РФ оснований для удовлетворения ходатайства не указывают.

Постановление суда мотивировано надлежащим образом, нарушений закона, влекущих его отмену или изменение, не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд 

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Ивановского районного суда Амурской области от 6 августа 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Н.А. Трофимова