Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №2-237/17

Серафимовичский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего Голованова С.В.

с участием истца ФИО1, представителя ответчика по доверенности ФИО3

при секретаре Голинко О.Л.

рассмотрев 23 августа 2017 года в открытом судебном заседании в г. Серафимовиче Волгоградской области гражданское дело по иску ФИО1 ФИО8 к ПАО «Сбербанк России», Волгоградскому отделению ПАО «Сбербанк России» № 8621, дополнительному офису №8621/0507 ПАО «Сбербанк России» «О признании действий банка в отказе предоставить потребителю полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге незаконными и нарушающими права потребителя, взыскании штрафа и компенсации морального вреда».

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО9. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что на основании его заявления от дата ответчиком ему была выпущена именная дебетовая Карта и открыт на его имя (получателя) карточный счёт №, он как потребитель, пользовался указанными, предоставляемыми ему ответчиком, финансовыми услугами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

15.05.2015 года в 17:09 часов посредством SMS сообщения он был проинформирован ответчиком, что на его Карту наложен арест на сумму 120 614,08 рублей и с карточного счёта, по требованию ФИО4 органов, произведено взыскание, в результате чего баланс Карты стал - 0 рублей.

В этом же SMS сообщении ему было разъяснено, что полную информацию он может получить на сайте ФИО2 (раздел - Банк данных исполнительных производств) и в Контактном Центре Банка.

На сайте ФССП России на 15.05.2015 года отсутствовала информация о возбуждении в отношении него каких-либо исполнительных производств каким-либо территориальным органом ФССП России. 

Тогда он обратился в Контактный Центр ПАО «Сбербанка России» по телефону 

<

***> с просьбой предоставить ему, как потребителю оказываемой ответчиком финансовой услуги, полную и достоверную информацию по этой услуге. 

В результате разговора, который длился более 21 минуты, от сотрудника ПАО «Сбербанка России», он получил категорический отказ в предоставлении ему полной, достоверной информации по предоставляемой ему ПАО «Сбербанк России» финансовой услуге. 

18.05.2015 года, ему была предоставлена «Информация об арестах», в которой был указан номер исполнительного производства и дата документа - № № от 15.05.2015 года.

В предоставленной ему информации также содержалось разъяснение, что подробную информацию он может получить на сайте Службы Судебных Приставов (раздел - Банк данных исполнительных производств) и в Контактном Центре Банка по поиску информации о взыскании.

В контактном Центре Банка ему уже отказали в предоставлении вообще какой-либо информации по предоставляемому продукту, поэтому он продолжил поиск на официальном сайте ФССП России уже по номеру исполнительного производства, который ему предоставили в Дополнительном офисе № 8621/0507 Волгоградского отделения Сбербанка России № 8621.

Ему вновь была предоставлена неверная информация ответчиком, поскольку исполнительного производства с таким номером, от такой даты, возбужденного в отношении должника - ФИО1 ФИО10, на основании которого был наложен арест на его счета и списаны с них денежные средства - не существует в природе. 

Право потребителя на получение полной достоверной информации о товарах, работах, услугах, закреплено ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Отказ в предоставлении полной и достоверной информации об оказываемой ему ПАО «Сбербанк России» финансовой услуге - безусловно, является нарушением его прав, как потребителя.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 года) «О защите прав потребителей» - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда.

Просит суд :

Признать действия ПАО «Сбербанк России» выразившиеся в отказе предоставить потребителю - ФИО1 ФИО11 полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге - незаконными и нарушающими права потребителя.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО12 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отказа ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ПАО «Сбербанк России», в пользу ФИО1 ФИО13 штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В ходе судебного заседания истцом ФИО1 ФИО14 в соответствии со ст. 39 ГПК РФ заявлены дополнительные исковые требования, где просит суд:

Признать действия ПАО «Сбербанк России», выразившиеся в отказе предоставить потребителю - ФИО1 ФИО15 полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге - незаконными, нарушающими права потребителя и причинившими убытки потребителю.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО16 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В случае отказа ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО17 штраф в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать судебные расходы в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО1 ФИО18 в судебном заседании, поддержал заявленные требования и суду пояснил, что ответчиком ему была выпущена именная дебетовая Карта и открыт на его имя (получателя) карточный счёт № и он, как потребитель, пользовался указанными, предоставляемыми ему ответчиком, финансовыми услугами исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

15.05.2015 года в 17:09 часов посредством SMS сообщения (фото - прилагаются) он был проинформирован ответчиком, что на его Карту наложен арест на сумму 120 614,08 рублей и с карточного счёта, по требованию судебных органов, произведено взыскание, в результате чего баланс Карты стал - 0 рублей.

В этом же SMS сообщении ему было разъяснено, что полную информацию он может получить на сайте Службы Судебных Приставов (раздел - Банк данных исполнительных производств) и в Контактном Центре Банка.

На сайте ФССП России на 15.05.2015 года отсутствовала информация о возбуждении в отношении него каких-либо исполнительных производств каким-либо территориальным органом ФССП России. 

Тогда он обратился в Контактный Центр ПАО «Сбербанка России» по телефону 8-800- 555-55-50 с просьбой предоставить ему, как потребителю оказываемой ответчиком финансовой услуги, полную и достоверную информацию по этой услуге. 

В результате разговора, который длился более 21 минуты, от сотрудника ПАО «Сбербанка России», он получил категорический отказ в предоставлении ему полной, достоверной информации по предоставляемой ему ПАО «Сбербанка России» финансовой услуге. 

В первый, следующий за 15.05.2015 года, рабочий день - 18.05.2015 года, он обратился в находящийся по месту его проживания Дополнительный офис № 8621/0507 с просьбой предоставить ему, как потребителю оказываемой ответчиком финансовой услуги, полную и достоверную информацию по этой услуге.

Ему была предоставлена «Информация об арестах», в которой был указан номер исполнительного производства и дата документа - № № от 15.05.2015 года.

В предоставленной ему информации также содержалось разъяснение, что подробную информацию он может получить на сайте Службы Судебных Приставов (раздел - Банк данных исполнительных производств) и в Контактном Центре Банка по поиску информации о взыскании.

В контактном Центре Банка ему уже отказали в предоставлении вообще какой-либо информации по предоставляемому продукту, поэтому он продолжил поиск на официальном сайте ФССП России уже по номеру исполнительного производства, который ему предоставили в Дополнительном офисе № 8621/0507 Волгоградского отделения Сбербанка России № 8621.

Ему вновь была предоставлена неверная информация ответчиком, поскольку исполнительного производства с таким номером, от такой даты, возбужденного в отношении должника - ФИО1 ФИО19, на основании которого был наложен арест на его счета и списаны с них денежные средства - не существует в природе. 

По состоянию на 28.05.2015 года арест был наложен на денежные средства в размере 120 566,85 рублей, баланс по Карте 0 рублей (распечатки - прилагаются), что подтверждает незаконное списание ответчиком с его счёта денежных средств, в сумме 47,23 руб., которая рассчитывается как: 120 614,08 руб. - 120 566,85 руб. = 47,23 руб.

По состоянию на 04.06.2015 года ответчиком был восстановлен баланс его Карты в сумме 47,23 руб.

Информация о наложении ареста на вклад «До востребования» и карточный счёт в какой-либо сумме - отсутствует.

Указано, что 03.06.2015 года на вклад «До востребования» были зачислены денежные средства в сумме 1 487,01 рублей, и в эту же дату произведено списание в суммах 743,51 рублей и 3,04 рублей. Остаток на вкладе составил 743,49 рублей.

В этот же день, для удобства снятия денежных средств, он перевёл денежные средства в сумме 743,00 рублей со счёта вклада «До востребования» на свой карточный счёт. Зачисление на Карту денежных средств в сумме 743 рубля было также подтверждено SMS сообщением от 04.06.2015 года в 09:37 часов, из которых ответчиком было тут- же списано 371,5 рублей.

Как выяснилось, в июне 2015 года, денежные средства в сумме 1 115,01 рублей были списаны с его счетов ответчиком по недействительному исполнительному документу в пользу ООО "ХКФ Банк", чем ему были причинены убытки.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3, исковые требования не признала и пояснила, что 15.05.2015г. ответчиком ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на счет карты истца ФИО1 ФИО20 на основании поступившего в Банк судебного приказа СП2-812545, выданного Мировым судьей. К данному судебному приказу было приложено заявление взыскателя, которое соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве», поскольку исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Данное заявление с судебным приказом было направлено в адрес ПАО Сбербанк, которое поступило в Поволжский Банк Сбербанка России в г. Самара и содержало требование о перечислении денежных средств со всех расчетных счетов, отрытых в ПАО Сбербанк на имя истца, в связи с чем у Банка отсутствовали основания не исполнять требования по списанию денежных средств со счета истца. 

Суд выслушав истца ФИО1 ФИО21 представителя ответчика по доверенности ФИО3, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»:

При рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации. Законом Российской Федерации от 7 Февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12),об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что:

под Финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую Физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

На основании ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителя исполнитель услуги несет ответственность, предусмотренную законом.

Право потребителя на получение полной достоверной информации о товарах, работах, услугах, закреплено ст. 8 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

В судебном заседании установлено: 15.05.2015г. ответчиком ПАО «Сбербанк России» был наложен арест на счет карты истца ФИО1 ФИО22на основании поступившего в Банк судебного приказа №, выданного Мировым судьей судебного участка №2 по 

<

данные изъяты>, о взыскании с ФИО1 ФИО23 задолженности по кредитному договору № от дата в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» на сумму 120614,08 рублей и сведениями об отмене указанного судебного приказа ответчик на момент поступления заявления 15.05. 2015г. не располагал. 

К данному судебному приказу было приложено заявление взыскателя «Хом кредит энд Финанс Банк», которое соответствует требованиям ст.8 «ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве», так как :

исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Одновременно с исполнительным документом взыскатель представляет в банк или иную кредитную организацию заявление, в котором указываются:

реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства;

наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе.

15.05.2015г. данное заявление с судебным приказом было направлено в адрес ПАО «Сбербанк России» на бумажном носителе, поступило в Поволжский Банк Сбербанка России в г. Самара. Ул. Московское шоссе Д.270В, содержало требование о перечислении денежных средств со всех расчетных счетов, отрытых в ПАО «Сбербанк России» на имя истца, в связи с чем у ответчика отсутствовали основания не исполнять требования по списанию денежных средств со счета истца. Направление заявления в Банк 15.05.2015г., подтверждается копий заявления, скриншотом с программного обеспечения АС ЭДО, согласно которых данное заявление зарегистрировано за номером 103-69982 15.05.2015г., служебной запиской отдела исполнения заключений по клиентским обращения РЦСРБ г. Самара от 11.07.2017г, подписанные электронной подписью.

В соответствии с Регламентом организации офисного документооборота в ПАО « Сбербанк России» с учетом функционирования Системы электронного офисного документооборота, регистрация входящей корреспонденции осуществляется в электронном виде, в связи с чем скриншот с СЭОДО, является подтверждением получения банком заявлений взыскателя от 15.05.2015г. и от 25.06.2015г.

Исполнение поступившего от взыскателя исполнительного документа является публично-правовой обязанностью Банка в соответствии со ст.ст. 7 — 8 Закона № 229-ФЗ и относится к мерам принудительного исполнения в виде обращения взыскания на имущество должника, соответственно, действия ответчика ПАО « Сбербанк России» по списанию средств правомерны.

Статьей 27 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Нормами статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, исполняются органами, организациями, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, им установленном.

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем.

Порядок обращения взыскания на денежные средства установлен статьей 70 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Указанной нормой Закона определено, что банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (часть 5).

Не исполнить исполнительный документ или постановление судебного пристава-исполнителя полностью банк или иная кредитная организация может в случае отсутствия на счетах должника денежных средств либо в случае, когда на денежные средства, находящиеся на указанных счетах, наложен арест или когда в порядке, установленном законом, приостановлены операции с денежными средствами (часть 8).

Если имеющихся на счетах должника денежных средств недостаточно для исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требований, то банк или иная кредитная организация перечисляет имеющиеся средства и продолжает дальнейшее исполнение по мере поступления денежных средств на счет или счета должника до исполнения содержащихся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава исполнителя требований в полном объеме.

В случае получения банком или иной кредитной организацией исполнительного документа непосредственно от взыскателя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на счет, указанный взыскателем (часть 7).

Из материалов дела исследованных в судебном заседании установлено, что на основании заявления истца ФИО1 ФИО24. от 07.10.2014 года ответчиком ПАО «Сбербанк России», ему была выпущена именная дебетовая Карта и открыт на его имя (получателя) карточный счёт № (л.д.7)

В суде установлено, что в июне месяце 2015 года, денежные средства в сумме 1 115,01 рублей были списаны со счета истца, ответчиком по указанному судебному приказу в пользу ООО «Хоум кредит энд Финанс банк».

Согласно представленного истцом фото (л.д. 9) следует, что 15.05.2015 года в 17:09 часов посредством SMS сообщения ФИО1 ФИО25 был проинформирован ответчиком, что на его Карту наложен арест на сумму 120 614,08 рублей и с карточного счёта, по требованию судебных органов, произведено взыскание. Так же в указанном SMS сообщении ФИО1 ФИО26. было разъяснено, что полную информацию он может получить на сайте Службы Судебных Приставов (раздел - Банк данных исполнительных производств) и в Контактном Центре Банка.

Убедившись, что на сайте ФССП России на 15.05.2015 года отсутствовала информация о возбуждении в отношении истца каких-либо исполнительных производств каким-либо территориальным органом ФССП России, ФИО1 ФИО27., согласно представленной им же распечатки разговора состоявшегося от 15.05. 2015 года в 20-36 часов между истцом и сотрудником контактного центра сбербанка России, по телефону 8-800- 555-55-50 обратился в Контактный Центр ПАО «Сбербанка России», за разъяснениями, по какой причине его банковская карта арестована.

Из текста воспроизведенного самим же истцом указанного разговора, следует, что на обращение ФИО1 ФИО28., сотрудником контактного центра ПАО «Сбербанка России», было ему сообщено, что на основании судебного приказа, через офис банка города Самара был наложен арест, было так же разъяснено, что более подробную информацию в контактном центре не могут предоставить, и ему необходимо обратиться за более подробными разъяснениями в службу судебных приставов и офис банка в г. Самара (л.д. 16-19), к тому же суд критически относится к фототаблице к протоколу осмотра компьютера от 26.06. 2017 г. (л.д. 41-62), протоколу осмотра компьютера от 26 июня 2017 г. л.д.63, фототаблице к протоколу осмотра компьютера от 26.06.2017 г. (л.д. 64-65), протоколу осмотра телефона от 27 июня 2017 г.9л.д. 66), фототаблице к протоколу осмотра телефона от 27.06.2017 г. (л.д.62-71), поскольку указанные действия были проведены с участием только одного заинтересованного в исходе дела лица, истца ФИО1 ФИО29. и не сразу после произошедших событий, а лишь после подачи искового заявления в суд, по прошествии двух лет и по собственной инициативе, а не на основании постановления суда. Кроме того протокол осмотра, согласно норм действующего законодательства, должен быть произведен с участие понятых.

При таких обстоятельствах предоставленная Банком информация не может считаться недостоверной.

Судом установлено, что 18.05.2015 года, истец обратился в находящийся по месту его проживания в г. Серафимович дополнительный офис № 8621/0507 с просьбой предоставить ему информацию по наложению ареста. На что в дополнительном офисе № 8621/0507 Сбербанка России истцу была предоставлена «Информация об арестах» (л.д. 20), в которой был указаны номер и дата документа - № № от 15.05.2015 года, а так же наименование органа выдавшего документ - ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и сумма 120614,08 рублей.

25.06.2015г. в адрес ПАО Сбербанк поступило заявление взыскателя ООО «Хоум кредит энд Финанс банк» об отзыве исполнительного документа №., что подтверждается копий заявления об отзыве с исполнения исполнительных документов, скриншотом с программного обеспечения АС ЭДО, служебной запиской отдела исполнения заключений по клиентским обращения РЦСРБ г. Самара от 11.07.2017г, согласно которого заявление об отзыве судебного приказа поступило в Банк 25.06.2015г..

Частью 10 ст.8 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Банк или иная кредитная организация заканчивает исполнение исполнительного документа:

после перечисления денежных средств в полном объеме;

по заявлению взыскателя;

по постановлению судебного пристава-исполнителя о прекращении (об окончании, отмене) исполнения.

Непосредственно после получения указанного заявления об отзыве судебного приказа, ответчиком незамедлительно было прекращено исполнение указанного судебного приказа.

В связи с чем, ответчиком законно производилось списание денежных средств со счетов истца и перечислялись в пользу взыскателя до отзыва исполнительного документа и после поступления в банк заявления об отзыве судебного приказа, 25.06.2015г. ответчиком списание денежных средств со счетов истца не производилось.

В ходе судебного заседания истцом были представлены документы, подтверждающие отмену судебного приказа, по заявлению истца, направленные в суд 16.03.2015г., данные документы содержат реквизиты судебного приказа №№. от 19.02.2015г., сумму взыскания 120614,08 рублей, наименование, адрес взыскателя и располагая сведениями предоставленными ответчиком в том числе 15.05.2015 г. и 18.05. 2015 г., где содержались конкретные сведения о взыскателе, об органе выдавшем указанный документ, а именно ООО « Хоум Кредит знд Финанс Банк», с кем у истца имелись спорные финансовые отношения, истец ФИО1 ФИО30., имея высшее юридическое образование и многолетний стаж работы адвокатом, зная о ранее вынесенном в отношении него судебном приказе №№. от 19.02.2015г. по инициативе именно ООО « Хоум Кредит знд Финанс Банк», мог идентифицировать документ, на основании которого банком был наложен арест на его счета.

К тому же к компетенции ответчика не относится выдача копии судебного приказа вынесенного судьей, для этого ФИО1 ФИО31 был вправе обратиться в адрес суда вынесшего судебный приказ.

При указанных выше обстоятельствах, предоставленная ответчиком информация не может считаться не полной и недостоверной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Из содержания названной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных статьей 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Указанная норма закрепляет принцип недопустимости (недозволенности) злоупотребления правом и определяет общие границы (пределы) гражданских прав и обязанностей.

Действия в пределах предоставленных прав, но причиняющие вред другим лицам, являются в силу данного принципа недозволенными (неправомерными) и признаются злоупотреблением правом.

Под злоупотреблением правом понимается осуществление гражданином и юридическим лицом своих прав с причинением вреда другим лицам. При указанных выше обстоятельствах действия истца по предъявлению иска к ПАО «Сбербанк России» направлены не на защиту нарушенного права, а являются целью причинения убытка ответчику.

Суд приходит к заключению, что ответчиком не были причинены убытки ФИО1 ФИО32., поскольку ПАО «Сбербанк России» со счетов истца в свою пользу денежные средства не удерживал, истец так же имел возможность, обратиться за разъяснениями в адрес взыскателя ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», указанному как орган выдавший исполнительный документ, а так же в судебные органы с иском именно к ООО « Хоум Кредит энд Финанс Банк», считая, что с незаконным удержанием денежных средств с его счетов в сумме 1 тыс. 115 руб. 01коп.., ему были причинены убытки. 

Подпунктом д пункта 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. № 17 «о рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что отнесении споров к сфере урегулирования Закона о защите прав потребителей, следует учитывать, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В судебном заседании установлено, что действия ответчика по наложению ареста на счет истца являлись правомерными и осуществлялись в рамках ФЗ «Об исполнительном производстве», а не ФЗ « О защите прав потребителей» поскольку финансовая услуга банком истцу не оказывалась. 

Ссылка истца на распечатку «Информации об арестах» от 18.05.2015г., как на бесспорное основание для удовлетворение его требований, так же является необоснованной, поскольку согласно пояснений представителя ответчика ФИО3 следует, что данная выписка формируется автоматически из программы и №СП-815\2015 на основании которого был наложен арест на счет истца указан не как номер исполнительного производства, а указан как номер исполнительного документа, а 15.05. 2015 г. указана как дата поступления указанного документа в банк, а не дата его вынесения, указанные пояснения принимаются судом, как допустимые. 

Относительно доводов истца о том, что ПАО «Сбербанк России» была предоставлена информация об открытых на его имя истца счетах ООО «Хоум кредит энд Финанс банк», следует, что в силу ст. 28 ФЗ «О банках и банковской деятельности» справки по счетам и вкладам физических лиц выдаются кредитной организацией им самим, судам, органам принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, организации, осуществляющей функции по обязательному страхованию вкладов, при наступлении страховых случаев, предусмотренных федеральным законом о страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации, а при наличии согласия руководителя следственного органа - органам предварительного следствия по делам, находящимся в их производстве, иная кредитная организация не имеет право на получении сведений о счетах физических лиц и ПАО «Сбербанк России» данные сведения не предоставлял, что так же подтверждается заявлением взыскателя в котором не указан конкретно счет истца, а указано со всех расчетных счетов, открытых в Банке.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым отказать истцу ФИО1 ФИО33 в удовлетворении требований о признании действий ПАО «Сбербанк России», об отказе предоставить потребителю - ФИО1 ФИО34 полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге - незаконными, нарушающими права потребителя и причинившими убытки потребителю, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО35 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 25000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать истцу ФИО1 ФИО36 в удовлетворении требований о признании действий ПАО «Сбербанк России», об отказе предоставить потребителю - ФИО1 ФИО37 полную и достоверную информацию по предоставляемой услуге - незаконными, нарушающими права потребителя и причинившими убытки потребителю, о взыскании с ПАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 ФИО38 компенсацию морального вреда в сумме 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, взыскании штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей и судебных расходов в сумме 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца после принятия решения в окончательной форме через Серафимовичский районный суд.

Полный текст решения изготовлен 28 августа 2017г.

Судья Голованов С.В.