Дело № 2-76/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 марта 2017 года с.Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Зинковой Е.Г.,

при секретаре Покшиной Л.С.,

с участием ответчика ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

В обоснование своих требований указал, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № был предоставлен «Потребительский» кредит в размере 

<

данные изъяты> под 22,5 % годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку платежи в погашение кредита и процентов за пользование кредитом ответчик производил с нарушением сроков и неполном объеме, нерегулярно. На ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без их участия, исковые требования поддерживают в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании, не отрицал об имеющейся задолженности по кредитному договору, просил снизить размер неустойки.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение факта сделки в материалах дела имеется кредитный договор, заключенный между сторонами № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.7-9). 

Согласно п.3.1-3.2 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей. 

Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита. Согласно графику платежей – последний платеж должен быть произведен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

В соответствии с п.3.5 договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производится списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения заемщиком обязательств по договору.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу требований п.1 ст.810, п.1 ст.811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п.4.2.3 кредитного договора, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и (или) уплате процентов за пользование кредитом по договору. 

ФИО1 обязательство по договору займа надлежащим образом не исполнялось, в связи, с чем у истца имелись основания для обращения в суд с иском о досрочном возврате суммы займа с процентами.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор, может быть, расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом в соответствии с договором, предоставив заемщику кредитные средства. Однако заемщиком надлежащим образом не исполнялись обязанности по погашению полученного кредита и уплате процентов за его пользование, а также по досрочному погашению задолженности по требованию банка, в результате чего им допущено существенное нарушение условий договора. 

Исходя из условий кредитного договора, выписки из лицевого счета, расчетов ссудной задолженности, неустойки и просроченных процентов - размер заявленной задолженности ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, общая сумма задолженности по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ по расчетам истца составила 

<

данные изъяты>, в том числе: неустойка за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты>

На основании ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ), если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

То есть гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из материалов дела усматривается, что согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ко взысканию предъявлена сумма просроченных процентов в размере 

<

данные изъяты>, сумма просроченного основного долга в размере 

<

данные изъяты> и неустойка за просроченные проценты в размере 

<

данные изъяты>, неустойка за просроченный основной долг в размере 

<

данные изъяты>

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, трудное материальное положение ответчика, размер просроченных процентов (

<

данные изъяты>) и неустойки за просроченные проценты (

<

данные изъяты>), размер просроченного основного долга (

<

данные изъяты>) и неустойки за просроченный основной долг (

<

данные изъяты>) суд, применительно к ст.333 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 08 марта 2015 года №42-ФЗ) усматривает основания для уменьшения размера начисленной истцом неустойки за просроченные проценты до 

<

данные изъяты> и неустойки за просроченный основной долг до 

<

данные изъяты> расценив ее несоразмерной последствиям нарушения заемщиком кредитных обязательств, поскольку ответчиком уже внесена достаточно существенная сумму в погашение долга. 

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Иных доказательств в судебное заседание ответчиком не представлено. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии у ответчика обязательств по уплате кредитору - Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 задолженности по кредитному договору и считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, на общую сумму 

<

данные изъяты>, а именно неустойку за просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, неустойку за просроченный основной долг 

<

данные изъяты>, просроченные проценты – 

<

данные изъяты>, просроченный основной долг 

<

данные изъяты> 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Поскольку исковые требования удовлетворены на 94%, соответственно, 94% от уплаченной истцом государственной пошлины подлежат возмещению в пользу истца, т.е. – 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты> х 94%). 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк к ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк сумму задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 ПАО Сбербанк расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи жалобы через Шипуновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Е.Г. Зинкова 

Мотивированное решение изготовлено 6 марта 2017 года

Дело № 2-76/2017