Дело №2-371/20 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Владикавказ 25.09.2020 г. 

Советский районный суд г. Владикавказ, РСО-Алания в составе:

председательствующего судьи Гагиева А.Т.,

при секретаре судебного заседания Кабуловой Л.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, третьим лицам – ФИО4, АМС 

<

адрес> о признании права собственности на капитальные строения, а также устранении препятствий в пользовании имуществом,

у с т а н о в и л:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО6, третьим лицам – АМС г. Владикавказа, ФИО7 о признании за истцом права собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью 33,0 кв.м., расположенный в домовладении №47 по ул. 3.ФИО9 г: Владикавказа, признать за ним - ФИО5 право собственности на (Литер «М») - капитальный, кирпичный навес, расположенный во дворе домовладения №47 по ул. 3.ФИО9 г. Владикавказа, и оябязать ответчика ФИО6 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании имуществом, принадлежащее ему на праве собственности.

В обоснование исковых требований указано, что 29.09.2017 г. мать истца – ФИО8 договором дарения на истца – ФИО5 и ФИО6 нотариально оформила принадлежащие ей по праву собственности 0,69 долей, общей площадью 149,3 кв.м. жилого дома, расположенного в 

<

...>. ФИО9, №47. Согласно указанному договору дарения ФИО5 принадлежит 0,24 долей от доли его матери ФИО8, а остальные 0,45 доли принадлежат ФИО6 Согласно техническому паспорту на жилой дом №47 по ул. 3. ФИО9 в г.Владикавказ, изготовленный и выданный ГУП «Аланиятехинвентаризация» 01.07.2019 г. истцу принадлежат: жилое помещение (Литер «Е, площадью 39,4 кв.м., а также прихожая комната (Литер «е») площадью 8,5 кв.м., а всего 47,9 кв.м., из них жилая площадь всего 39,4 кв.м., что почти в четыре раза меньше, чем у ответчика ФИО6 ФИО6 принадлежат: жилая комната (Литер «Б), площадью 90,3 кв. м., котельная (Литер «Д»), площадью 14,1 кв. м.; жилая комната (Литер «3») площадью 28,6 кв.м., жилая комната (Литер «3») площадью 14,9 кв.м., а так же два навеса, в том числе литер «Г», площадью 16,4 кв.м. и литер «Н», площадью 17,9 кв.м., а также помещение второй котельни (литер «О») площадью 3,6 кв.м. ФИО6 занимает жилых помещений, площадью 133 кв.м. До смерти ФИО8 в собственности также имела кирпичный капитальный сарай 1987 года постройки (Литер «В»), площадью 33 кв.м., где она складывала свои зимние вещи, соления, фруктовые заготовки, лишнюю мебель, на зиму картошку и другое. После её смерти истец тоже все свои лишние вещи перенёс в этот сарай, почистил его, выбросил хлам. ФИО6 вскрыл двери сарая, выбросил на улицу вещи истца и начал хозяйничать. На просьбы реагирует отрицательно, возбуждённо, на тему указанного сарая разговаривать не желает. Ответчик ФИО6, также не хочет, чтобы истец пользовался капитальным сараем (Литер «М»), соединённый с его частью домовладения кирпичными стенами и входом, т.е. расположен на самом выходе из его части домовладения на улицу и нисколько не примыкает к жилым и нежилым строениям ФИО6 Для семьи истца, кроме прихожей комнаты нет ни одного вспомогательного помещения. Им негде сложить свои кастрюли, вёдра, лопаты, веники, картошку для хранения на зиму, а также фрукты и овощи. ФИО8 была ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ей было 90 лет. Последние 10 лет жизни она нуждалась в постороннем уходе, поэтому истец с сыном ФИО10 постоянно находились возле неё. Она сама уже не ходила, хотя была в ясном уме. Ей необходимо было готовить пищу, стирать, гладить одежду, постельное бельё, менять нижнее бельё, покупать и подавать лекарства, вызывать при необходимости врача. После того, как истец перенёс инфаркт и четыре месяцев был под наблюдением врачей, с ней постоянно был сын истца ФИО10. Кушать ей готовили дочерей истца, а также супруга. Стирали гладили её вещи, тоже они. Семья истца с почестями похоронили ФИО8 Почти все поминальные расходы взял на себя сын истца ФИО10, что могут подтвердить как соседи, так и многочисленные родственники, и близкие знакомые. Договор дарения доли жилого помещения нотариусом Пригородного нотариального округа ФИО11 оформлен безобразно. Не были определены и вписаны в договор помимо сухих долей литера долей, т.е. какое жилое и нежилое помещение, с какой площадью переходят в собственность истца и ответчика. Несколько раз истец и его сын предлагали ФИО6 разделить между ними сараи, навесы и другие вспомогательные помещения, однако ФИО6 согласился, что вынудило истца обратиться в суд. Истец просит суд признать за ним - ФИО5 право собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью 33,0 кв.м., расположенный в домовладении №47 по ул. 3.ФИО9 г: Владикавказа, признать за ним - ФИО5 право собственности на (Литер «М») - капитальный, кирпичный навес, расположенный во дворе домовладения №47 по ул. 3.ФИО9 г. Владикавказа, и оябязать ответчика ФИО6 не чинить ему и членам его семьи препятствия в пользовании имуществом, принадлежащее ему на праве собственности.

Истец – ФИО5, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания в суд не явился.

Представитель истца, действующий на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО10, исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по доводам и основаниям, указанным в иске.

Ответчик – ФИО6, надлежащим образом уведомленный судом о времени и месте проведения заседания в суд не явился.

Представитель ответчика, действующая на основании надлежащим образом оформленной доверенности ФИО12, исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении по доводам и основаниям, указанным в письменных возражениях на исковые требования.

Третьи лица – ФИО7, а также АМС г. Владикавказа, надлежащим образом уведомленные судом о времени и месте проведения заседания в суд не явились, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и проверив имеющиеся материалы дела, определив значимые для дела обстоятельства, пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Так, согласно материалам дела, по договору дарения доли жилого дома, расположенного в 

<

...> от 29.09.2017 г., ФИО8 подарила истцу – ФИО5 0,24 доли данного домовладения, а ответчику – ФИО6 – 0,45 доли этого же домовладения (от принадлежавших ей 0,69 доли).

Собственником остальной доли – 0,31 является ФИО7, привлеченная по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Истец просит суд признать за ним право собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, площадью 33,0 кв.м., а также на литер «М» - капитальный, кирпичный навес, расположенные в общем дворе по вышеуказанному адресу, обосновывая это тем, что членам его семьи негде хранить домашнюю утварь, лапаты, хозпредметы, домашнюю заготовку и т.д., т.к. данные объекты единолично используются только ответчиком – ФИО6 

Правоотношения в сфере общей долевой собственности, к коим относятся также и спорные объекты, на которые истец хочет признать право собственности, регулируются, в том числе главой 16 ГК РФ.

Так, в силу ч.1 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии с ч.2 ст. 244 ГК РФ, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Исходя из обстоятельств настоящего гражданского дела, истец и ответчик, как указано выше, являются участниками общей долевой собственности.

Согласно ч.1 ст.246 ГК РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч.1 ст. 247 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (ч.2 ст. 252 ГК РФ).

При этом, в силу ч.3 ст. 252 ГК РФ, при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Таким образом, из системного толкования вышеприведенных норм материального права, применительно к рассматриваемым спорным правоотношениям следует, что истец, как участник общей девой собственности, вправе ставить вопрос о выделе своей доли, с последующим признанием права собственности в натуральном выражении на определенную изолированную часть жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих доле истца.

Между тем, исходя из содержания искового заявления, в частности просительной его части, истец, минуя рассмотрение требований о выделе доли в натуральном выражении, просит признать право собственности на конкретные литеры – литер «В» - кирпичный сарай и литер «М» - кирпичный навес, входящие в общее имущество собственников данного домовладения.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении" №23 от 19.12.2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами (п.5 постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О судебном решении").

Таким образом, истцом требование о выделе доли общего имущества в натуральном выражении (литер «В» - кирпичный сарай и литер «М» - кирпичный навес), что в данном случае, по мнению суда, является обязательным, перед судом не ставился, в связи с чем в удовлетворении его исковых требований о признании за ним права собственности на вышеуказанные объекты недвижимости надлежит отказать.

Не подлежит также удовлетворению требование истца относительно возложения на ответчика обязанности не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании имуществом, принадлежащем ему на праве собственности.

Пунктом 1 ст.247 ГК РФ определено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.

Как указано выше, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в домовладении по ул. З. ФИО9 47, г. Владикавказа. 

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 №23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", согласно ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Между тем, обращаясь в суд с данным требованием, истец не конкретизировал о каком именно имуществе идет речь, в чём выражаются препятствия, которые ФИО5 просит устранить со стороны ответчика – ФИО6

Так, согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Обосновывая данное требование представителем истца суду представлены копии материала об отказ в возбуждении уголовного дела по его (ФИО10) заявлению от 02.08.2019 г. в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу с просьбой принять меры к ответчику – ФИО6, который захватил сарай, принадлежащий его отцу – ФИО5, в связи с чем он (ФИО10), не может пользоваться данным имуществом.

Между тем, данный материал об отказе в возбуждении уголовного дела не является доказательством осуществления препятствий истцу со стороны ответчика.

Так, согласно материалам дела собственниками домовладения по ул. З. ФИО9 47, г. Владикавказа, как указано выше, являются – ФИО5 – 0,24 доли, ФИО6 – 0,45 доли и ФИО7 – 0,31 доли.

Вышеуказанное заявление в ОП №2 УМВД России по г. Владикавказу составлено и подано сыном истца – ФИО10, который собственником вышеуказанного имуществ не является.

При этом в ходе доследственной проверки, ни ответчика ФИО6, ни истца ФИО5 об обстоятельствах захвата сарая, участковым уполномоченным ОП №2 опросить не представилось возможным.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. №10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст.ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, каких-либо доказательств, указывающих на наличие препятствий в пользовании имуществом ФИО5 со стороны ФИО6, сторона истца суду не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3, третьим лицам – ФИО4, АМС г. Владикавказа о признании за ним права собственности на литер «В» - капитальный кирпичный сарай, 1987 года постройки, площадью 33 кв.м., а также на капитальный кирпичный навес литер «М», расположенные в г. Владикавказе, во дворе домовладения №47, по 

<

адрес> и возложении обязанности на ФИО3 не чинить ему и членам его семьи препятствий в пользовании имуществом, принадлежащим ему на праве собственности, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его изготовления в окончательном виде.

Судья А.Т. Гагиев