Судья: Телин А.А. Дело №22-5516/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 18.09.2023 года 

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи Минина Г.В., 

при секретаре Григорьевой Е.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Самарской области Соколовой А.И., 

осужденного ФИО1,

адвокатов: Лазарева А.Г., Джумаева Т.Р. 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного ФИО1, адвоката Лазарева А.Г. на приговор Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года, в отношении ФИО1, ФИО3.

Заслушав адвоката Лазарева А.Г., осужденного ФИО1 в поддержание доводов апелляционных жалоб, адвоката Джумаева Т.Р. просившего приговор изменить, позицию прокурора Соколовой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

Приговором Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.07.2023 года,

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимый:

25.10.2021 года Центральным районным судом г.Тольятти Самарской области по п. «з» ст.111 ч.2 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободился 14.01.2022 года по отбытии срока наказания;

ФИО3, 

<

данные изъяты>, не судимый, 

осуждены по ч.3 ст.30, п.п. «а» «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО3 к исправительным работам на срок 1 (один) год, с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно; ФИО1 к лишению свободы на срок 11 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено ФИО1 в срок отбытого наказания: время содержания под стражей по настоящему уголовному делу с 22.07.2022 года по 25.06.2023 года, и время его содержания под домашним арестом по данному делу с 26.06.2023 года по 05.07.2023 года, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, исходя из времени содержания его под стражей, которое засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, и в соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, освобожден от назначенного наказания в связи с его отбытием.

Мера пресечения ФИО1 содержание под домашним арестом изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения ФИО3 подписка о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос по вещественным доказательствам.

Судом ФИО3 и ФИО1 признаны виновными в совершении покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину Потерпевший №1

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя в совершении указанного преступления признал частично, показав, что вскрыв, металлическими ножницами дверцу автомобиля ВАЗ-2112 похитил из салона автомобиля наручные часы и электросамокат, отходя от автомобиля, был задержан сотрудниками полиции. С ФИО1 на хищение кражи не договаривался, преступление совершил один.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, показал, что на парковке у кафе «

<

данные изъяты>» встретился с ФИО4, случайно, поговорили и ФИО4 ушел. ФИО4 ничего не передавал, в сговор на хищение чужого имущества из автомобилей не вступал. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным, изложенные в приговоре выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами, исследованными в суде, квалификация действий осужденных неверна, полагает, что доказательств его сговора с ФИО4 на совершение кражи стороной обвинения не представлено, обвинение строится на противоречивых показаниях сотрудников полиции: ФИО29., ФИО30., ФИО31., якобы, осуществлявших наблюдение за осужденными, впоследствии и задержание ФИО1 и ФИО4 

Автор жалобы указывает, что протокол осмотра места происшествия составлен сотрудниками полиции без схемы, ФИО4 задержан с похищенным имуществом от места стоянки автомобиля ФИО1 на расстоянии около 100 метров, кроме того из заключения эксперта №5/785 следует, что ФИО1 не опознан на фото, которые сотрудники полиции сделали на территории автостоянки у детского садика «

<

данные изъяты>».

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденного ФИО1 адвокат Лазарев А.Г. указывает на то, что судом незаконно признано недопустимым доказательством схема места происшествия, составленная адвокатом, с приложенными к ней фотографиями и объяснениями ФИО3, указывает на то, что в ходе предварительного следствия не была проведена проверка показаний на месте, не проведены очные ставки между сотрудниками полиции и обвиняемыми, между потерпевшими и обвиняемыми, протокол осмотра места происшествия составлен без схемы места происшествия, значительность ущерба, определена только со слов потерпевшего, при отсутствии сведений, подтверждающих доход семьи потерпевшего. 

Просит приговор суда в отношении ФИО1 отменить. 

В отношении ФИО4 приговор рассматривается в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда о виновности ФИО1 и ФИО3 в инкриминируемом деянии подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств:

показаний свидетеля ФИО7 №2, что ДД.ММ.ГГГГ с целью пресечения краж и выявления лиц, совершающих кражи из автотранспорта, было принято решение о проведении оперативно-розыскного мероприятия - «Оперативный эксперимент», на участие в котором согласился Потерпевший №1 с предоставлением своего автомобиля марки 

<

данные изъяты> и личных вещей: электросамоката, кожаной мужской сумки, в которой находились: наручные часы марки «Bocia», 10000 рублей, дисконтная карта магазина «

<

данные изъяты>» и клубная карта фитнес-центра «Alex fitness». ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов в рамках проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» Потерпевший №1, поставив автомобиль на парковочной площадке у кафе 

<

данные изъяты>», ушел на пляж, в период нахождения Потерпевший №1 на пляже, при совершении хищении из автомобиля Потерпевший №1, были задержаны ФИО1 и ФИО3;

показаний свидетелей ФИО7 №8 и ФИО7 №3 показания аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №2;

показаний потерпевшего Потерпевший №1 в суде, что согласился в целях розыска и задержания лиц, совершающих кражи из автомобилей, принять участие в ОРМ «Оперативный эксперимент», при этом предоставил свой автомобиль 

<

данные изъяты>», электросамокат марки «Ninebot», сумку с находившимися в ней: часами марка «Восiа», кошельком с 10000 рублей, двумя картами, магазина «Пятерочка» и фитнес-центра «Alex Fitness».

ДД.ММ.ГГГГ по просьбе сотрудников полиции, оставив указанный автомобиль, на парковочной площадке у кафе 

<

данные изъяты>», ушел на пляж, примерно через 30 минут, вернувшись к автомобилю, увидел, что, ранее ему незнакомые, ФИО3 и ФИО1 лежат на земле, рядом с которыми стоят сотрудники полиции, пригласившие его участвовать в ОРМ. Электросамокат лежал около ФИО3, у которого также находились и его часы. При осмотре с его участием автомобиля, обнаружил, что замок водительской двери сломан, двери автомобиля открыты.

Хищением наручных часов и электросамоката ему причинен ущерб, согласно заключения экспертиз в размере 12230,25 рублей, ущерб является значительным, так как он не имеет постоянного источника дохода, находится на иждивении супруги, получающей заработную плату в размере 30000 рублей, иного источника дохода нет, выплачивают кредит за автомобиль, ежемесячно по 10000 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей, также покупают продукты питания, одежду, бытовую химию;

показаний свидетеля ФИО7 №9 в суде, что ДД.ММ.ГГГГ участвовал в качестве понятого при досмотре ФИО1 и ФИО5 при этом у ФИО5 была изъята сумка, в которой находились 4400 рублей, связка ключей, металлические ножницы, металлическая фольга с веществом зеленого цвета, гаечный ключ, сотовый телефон «Хонор», с рук ФИО5 изъяты матерчатые перчатки;

показаний свидетеля ФИО7 №10, аналогичны показаниям свидетеля ФИО7 №9

протокола осмотра предметов и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и адвоката Щуревича А.В. DVD-R диска с записью с камер видеонаблюдения и CD-R диска с фотографиями, в ходе которого ФИО3 опознал на записи с камер видеонаблюдения себя, в момент хищения часов и электросамоката, а на фотографии себя и ФИО1; 

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, изображение мужчины, в видеокадрах на DVD-R диске и фотоснимке ФИО3, вероятно одно и то же лицо. Изображение мужчины в файле фото № на CD-R диске и фотоснимке ФИО3, вероятно одно и то же лицо, решить вопрос в части касающейся ФИО1 не представилось возможным в виду отсутствия изображения ФИО1 совпадающего по ракурсу (левый профиль) запечатления головы объекта;

протокола осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, на участке местности, у кафе «Волжский замок» по адресу: 

<

адрес>, 34, с участием потерпевшего Потерпевший №1, при осмотре автомобиля 

<

данные изъяты>» обнаружено повреждение замка водительской двери, при этом Потерпевший №1 пояснил, что из салона автомобиля похищен электросамокат, а из кожаной поясной сумки, часы «Boccia»; примерно в 8 метрах от автомобиля обнаружен принадлежащий Потерпевший №1 электросамокат «Ninebot» серийный №WBEO19BW1083, а рядом с находившимся земле ФИО3, принадлежащие Потерпевший №1 часы «Boccia» с номером 3608 04; на указанном участке местности был осмотрен автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с поверхности данного автомобиля были изъяты следы рук: над правой задней дверью и с правой части правой задней двери;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на наручных часах марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR 3608 04» имеются смешанные следы пота ФИО3 и неизвестного лица;

заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, что над правой задней дверью след ладони правой руки ФИО3, на правой задней двери след ладони левой руки ФИО1;

протокола личного досмотра ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена и изъята сумка с находившимися в ней, среди других вещей металлические ножницы, ключ гаечный заточенный, с рук ФИО3 изъяты матерчатые перчатки;

протокола выемки и фототаблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 руководство по эксплуатации электросамоката «Ninebot by Seagway Kickscooter (ES-Series), электросамокат марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модель NEB1002-H1, с зарядным устройством; гарантийный талон изготовителя на часы «BOCCIA», коробка упаковочная на часы «BOCCIA», наручные часы марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR», расписка об оплате за приобретение электросамоката марки «Ninebot»;

заключениями экспертов №№;126, стоимость на ДД.ММ.ГГГГ наручных часов марки «BOCCIA TITANIUM 10 BAR» артикул 3608-04, с учетом фактического износа, 7143 рубля; электро-самоката марки «Ninebot by Seagway Kickscooter» модели NEB1002-H1, серии ES-Series, серийный №WBEQ19BW1083, 5087,25 рублей;

Судом исследованы и другие доказательства, оценка которым дана в приговоре суда.

Вопреки доводам жалоб, приведенные в приговоре доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, проверены судом с соблюдением положений ст. 87 УПК РФ и с учетом требований ст. 88 УПК РФ им дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела по существу.

Судебное разбирательство по уголовному делу проведено в соответствие с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

Выводы суда, касающиеся юридической оценки действий ФИО3 и ФИО1 по ст.ст. 30 ч.3, 158 ч.2 п. «а» УК РФ, как совершение покушения на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, в приговоре надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними не имеется.

Давая оценку наличия в действиях ФИО3 и ФИО1 квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба» предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ суд первой инстанции фактически исходил лишь из показаний потерпевшего, что сумма причиненного ущерба в размере 12230,25 рублей, для него является значительной, доход его семьи, 30000 рублей ежемесячная заработная плата его супруги, иного источника дохода нет, выплачивают в счет погашения кредита ежемесячно по 10000 рублей, коммунальные платежи около 5000 рублей, расходы на бытовые нужды.

Суд апелляционной инстанции, учитывая изложенные обстоятельства, а также предназначение и значимость имущества, приходит к выводу, что причиненный ущерб не является значительным, полагает необходимым в отношении ФИО6 и в порядке ч.2 ст.389.19 УПК РФ ФИО3 изменить приговор, исключив квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину». С учетом исключения из обвинения квалифицирующего признака кражи, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить срок назначенного ФИО3 и ФИО1 наказания. 

Вопреки доводам жалобы, о наличии противоречий в показаниях свидетелей ФИО7 №2, ФИО7 №8 и ФИО7 №3 суд первой инстанции исследовав их показания в суде, сопоставив с другими доказательствами, пришел к правильному выводу об отсутствии в них существенных противоречий, сопоставив с другими исследованными в суде доказательствами, признал их достоверными, объективно отражающими картину совершения ФИО3 и ФИО1 преступления, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися с исследованными в суде доказательствами.

Суд первой инстанции обосновано признал недопустимым доказательством по делу составленную защитником Лазаревым А.Г. с участием ФИО3 схему места происшествия с приложением к ней объяснения ФИО3 и фотографий, мотивировав свой вывод в приговоре, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Доводы жалобы о непричастности ФИО1 к инкриминируемому преступлению, тщательно проверены судом и получили оценку в приговоре суда, с которой соглашается и суд апелляционной инстанции. Выводы суда мотивированы, соответствуют представленным материалам, согласуются как с показаниями свидетелей: ФИО7 №2, ФИО7 №8 и ФИО7 №3 ФИО7 №9 ФИО7 №10, потерпевшего Потерпевший №1 так и результатами ОРМ, «Наблюдение» и «Оперативный эксперимент», осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств: из которых следует, что ФИО3 и ФИО1 на автомобиле марки «Лада Приора» под управлением ФИО1 прибыли на парковочную площадку, расположенную у кафе «

<

данные изъяты>», где увидев автомобиль марки «ВАЗ-2112» ФИО1 с целью обеспечения доступа к находящемуся в автомобиле Потерпевший №1 имуществу, действуя совместно и согласованно с ФИО3 передал последнему металлические ножницы и сев в свой автомобиль, стал наблюдать за окружающей обстановкой с целью предупреждения ФИО3 об опасности в виде возможного обнаружения их совместных преступных действий посторонними лицами и своевременного совместного скрытия с места преступления, в это время ФИО3 с использованием полученных от ФИО1 ножниц открыл дверь автомобиля Потерпевший №1, завладев находившимся в салоне автомобиля имуществом Потерпевший №1 направился к ожидавшему его в автомобиле ФИО1, но был совместно с ФИО1 задержан сотрудниками полиции;

Нарушений ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий - «наблюдение» и «оперативный эксперимент» в отношении ФИО3 и ФИО1 с участием Потерпевший №1 - судом первой инстанции не установлено, не находит их и суд апелляционной инстанции, ОРМ проведены в соответствии с требованиями ст. ст. 7-9 ФЗ РФ «Об оперативно-розыскной деятельности», представлены следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном Инструкцией о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, прокурору или в суд, осмотрены и приобщены к материалам уголовного дела в соответствии с требованиями УПК РФ.

Суд первой инстанции обосновано привел в качестве подтверждения предварительного сговора ФИО3 с ФИО1 на хищение из автомобилей показания:

свидетеля ФИО7 №4, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов оставила свой автомобиль марки «

<

данные изъяты>» на парковке за детским са

<

адрес> «

<

данные изъяты>», впоследствии обнаружила, взломанной личинки замка передней водительской двери и замка багажника, поэтому она с трудом открыла дверь и багажник, замки заменила;

показаний свидетеля ФИО7 №1, данных на предварительном следствии и оглашенных в суде, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 часов 30 минут оставил свой автомобиль «

<

данные изъяты>» на парковочной площадке, перед детским са

<

адрес> «

<

данные изъяты>», примерно через 30 минут вернувшись к автомобилю, обнаружил поврежденный замок и открытую водительскую дверь автомобиля, понял, что кто-то проник в автомобиль, но ничего не похитил; 

Несогласие осужденного ФИО1 и его защитника с данной судом оценкой доказательств, положенных в основу приговора, не свидетельствует об обвинительном уклоне суда, о его заинтересованности в исходе дела, о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и недоказанности вины осужденных.

Выводы суда о виде наказания ФИО6 и ФИО2, надлежащим образом мотивированы и соответствуют требованиям ст.60 УК РФ, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, наличия отягчающего обстоятельства наказания у ФИО1, данных о личности осужденных и другим сведениям, влияющим на наказание. ФИО3 ранее не судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой ФИО7 №5 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

ФИО1 ранее судим, совершил неоконченное умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства соседями и гражданской супругой ФИО7 №7 характеризуется положительно, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом в полной мере учтены у ФИО3 в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, наличие матери-пенсионерки и брата-пенсионера, являющегося инвалидом с детства, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание для подсудимого ФИО1, суд учитывает: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ: состояние его здоровья и состояние здоровья его близких родственников, а также наличие престарелых матери-пенсионерки и матери-пенсионерки гражданской супруги, имеющих ряд заболеваний, которым он оказывает материальную и бытовую помощи.

Отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание у ФИО3, 

Обстоятельством, отягчающим наказание судом обоснованно признан рецидив преступлений у ФИО1, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ.

Назначение ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, ФИО3 в виде исправительных работ, вывод об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15; ст.ст. 64;73 УК РФ в приговоре мотивированы с выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, так как назначенный судом вид наказания осужденным будет способствовать целям их исправления и предупреждения совершения ими новых преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд обоснованно применил в отношении ФИО1 положения ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ, и назначил ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом положений ч.3 ст.66 УК РФ и без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Судьба вещественных доказательств, правильно разрешена судом в порядке ст.81 УПК РФ.

Вид исправительного учреждения и режим для отбывания наказания ФИО1 определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13-389.14; ч.2 ст.389.19; ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г.Тольятти от 05.07.2023 года, в отношении в отношении ФИО1, ФИО3 изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ «с причинением значительного ущерба гражданину», смягчив назначенное наказание ФИО1 до 10 месяцев лишения свободы, ФИО3 до 11 месяцев исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 10% ежемесячно в остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и адвоката Лазарева А.Г. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: /подпись/ Г.В. Минин

Копия верна

Судья Г.В. Минин