Дело № 2-20/2021

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 марта 2021 года пос. Депутатский

Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего судьи Шнырева В. В.,

при секретаре судебного заседания Матренич Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО1, в лице их законного представителя ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в пределах стоимости принятого наследственного имущества, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Сбербанк в лице филиала Байкальского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ссылаясь на то, что на основании заявления ФИО4 на получение кредитной карты Банк заключил договор на выпуск и обслуживание кредитной карты №, и предоставил Заемщику кредитную карту Visa Classic, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 19 % годовых, неустойки в размере 36 % годовых и минимального ежемесячного платежа по погашению основного долга в размере не менее 5% от размера задолженности. Согласно Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России», погашение кредита и уплата процентов за его пользование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее двадцати календарных дней с даты формирования отчета по карте. 

Платежи в счет погашения задолженности ФИО4 производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, в связи с чем, за ФИО4 по состоянию на 29.12.2020 образовалась просроченная задолженность в размере 125 596,40 руб., из которых: 113 782,52 руб. - просроченный основной долг; 11 813,88 руб. – просроченные проценты. ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, поэтому исполнить обязательства по погашению кредитной задолженности не имеет возможности. Согласно справочной информации, представленной на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, в реестре наследственных дел наследственное дело № к имуществу ФИО4 открыто нотариусом ФИО5 Наследником по закону является супруг – ФИО1. В связи с чем, истец просит взыскать с ФИО1 в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 125 596,40 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 711,93 руб.

Определением суда от 10.02.2021 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО2 – мать заемщика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь заемщика, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь заемщика, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. – дочь заемщика, в лице их законного представителя ФИО1

В письменном отзыве на исковое заявление ответчик ФИО1 исковые требования не признал, указав, что о наличии долга по кредитной карте у его супруги он не знал. Все документы о смерти супруги были предоставлены в Банк для закрытия двух других застрахованных кредитов супруги, несмотря на это, владея информацией о смерти заемщика ФИО4, Банк не уведомил его о наличии задолженности по кредитной карте и продолжал насчитывать проценты. Кроме того, ответчик указал, что Банком пропущен общий срок исковой давности, составляющий три года.

В ходе подготовки материалов дела к судебному разбирательству представитель истца ПАО Сбербанк уточнил заявленные требования, отказавшись от взыскания просроченной задолженности, возникшей за период с 21.11.2015 по 21.12.2017, срок взыскания которой истек, и просит взыскать задолженность по основному долгу на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с 21.01.2018 по 21.01.2021 (день подачи искового заявления в суд) в размере 29 956,99 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 711,93 руб.

В судебное заседание представитель истца ФИО6 не явился, направив в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Ответчики ФИО1, действующий от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, ФИО2, ФИО1 в судебное заседание не явились, направив ходатайства о рассмотрении дела без их участия.

На основании изложенного, суд определил, провести судебное заседание в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ без участия сторон.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь их в совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, 29.11.2011 на основании заявления, ФИО4 на получение кредитной карты, поданного в ПАО «Сбербанк России», Банк осуществил выдачу ей кредитной карты Сбербанка России Visa Classic, с номером договора №, с лимитом кредита в размере 80 000 рублей, с процентной ставкой по кредиту 19%, сроком на 36 мес. с условием ежемесячного платежа по погашению основного долга в сумме не менее 5% задолженности.

Согласно п. 4.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» (далее – Условия) ФИО4 обязана была ежемесячно пополнять счет карты на сумму обязательного платежа, указанную в отчете для погашения задолженности. 

В силу ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно ст. 438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Заемщиком подтверждено согласие с Условиями и Тарифами банка, о чем свидетельствует ее подпись в заявлении на получение кредитной карты, то есть соглашение по всем существенным условиям договора между сторонами было достигнуто.

Таким образом, подписание заявления на получение кредитной карты и получение предусмотренной заявлением суммы, является заключением договора в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст. ст. 432, 435 и 438 ГК РФ, и влечет за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить предоставленную сумму и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства является правовым основанием для истца требовать взыскание задолженности по кредитной карте.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан вернуть займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заемщик отвечает перед кредитором по правилам ст. 811 ГК РФ, предусматривающей в части второй право займодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с Условиями, держатель карты осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в Отчете. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Истцом, принятые на себя обязательства исполнены, ФИО4 выдана кредитная карта Visa Classic с лимитом кредита в размере 80 000 руб., с номером договора №.

ДД.ММ.ГГГГ заемщик ФИО4 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти 

<

...>, выданным Отделом Комитета ЗАГС при Правительстве Республики Хакасия по г. Черногорску ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, платежи в счет погашения задолженности по кредитной карте прекратились, и с 21.11.2015 образовалась просроченная задолженность.

Согласно представленному истцом расчету по уточненным исковым требованиям, по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № за период с 21.01.2018 по 21.01.2021 образовалась просроченная задолженность по основному долгу в размере 29 956,99 руб.

Представленный расчет задолженности ответчиками не оспаривается, согласуется с материалами дела, в связи с чем, является относимым и допустимым доказательством по делу.

Пунктом 1 ст. 418 ГК РФ установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Поскольку имущественные обязательства должника ФИО4 по возврату суммы кредита и уплате процентов не связаны неразрывно с личностью должника и могут быть произведены и без его личного участия, то эти обязательства не прекращаются смертью должника. Они входят в состав наследства и подлежат исполнению наследниками умершего должника в пределах стоимости наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Согласно ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. 

Пунктом 1 ст. 1175 ГК РФ предусмотрено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно информации, представленной нотариусом Усть-Янского нотариального округа ФИО5, к имуществу ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ было заведено наследственное дело №.

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО4 в наследство вступили наследники первой очереди: мать - ФИО2, муж – ФИО1, дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., дочь – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

По заявлению им выданы свидетельства о праве на наследство в виде 1/5 доли каждому, включающее в себя: 

- ? доли в праве общей собственности на квартиру, находящуюся по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которой составляет 865 382 руб. 74 коп., стоимость наследуемой доли в праве общей собственности на квартиру составляет 216 345, 69 руб.;

- земельный участок площадью 505 кв. м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: (адрес), кадастровая стоимость которого составляет 130 315,25 руб.;

- часть жилого дома, находящегося по адресу: (адрес), с кадастровым номером №, кадастровая стоимость которого составляет 1 132 266,37 руб.;

- денежные вклады, хранящиеся в Дополнительном офисе № 0115 Якутского отделения № 8603 Байкальского банка ПАО «Сбербанк России» на счетах:

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ (счет банковской карты) с причитающимисчя процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями;

№ с причитающимися процентами и компенсациями.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании»).

В связи с чем, доводы ответчика ФИО1 о том, что при принятии наследства о наличии задолженности ФИО4 по указанной кредитной карте он не знал, не могут быть признаны судом состоятельными.

Таким образом, учитывая, что по состоянию на 21.01.2021 размер задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты №, заключенному между ПАО «Сбербанк» и ФИО4 составил 29 956, 99 руб., ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., приняли наследство, оставшееся после смерти ФИО4, стоимость которого превышает размер предъявленной к взысканию задолженности, исковые требования ПАО Сбербанк о взыскании с ответчиков задолженности по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты в пределах стоимости наследственного имущества подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). 

Истец при подаче иска в суд уплатил государственную пошлину в размере 3 711,93 руб., что подтверждается платежным поручением № от 14.01.2021.

Исходя из положения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

При таких обстоятельствах, с учетом уточнения ПАО Сбербанк размера исковых требований, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в размере 1099 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала – Байкальский банк ПАО Сбербанк - удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1, действующего от своего имени и в интересах несовершеннолетних ФИО3, ФИО1, с ФИО1, ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк задолженность по договору на выпуск и обслуживание кредитной карты № в размере 29 956 руб. 99 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 099 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) путем подачи апелляционной жалобы через Усть-Янский районный суд Республики Саха (Якутия).

Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате 

29 марта 2021 года.

Решение изготовлено в окончательной форме 01 апреля 2021 года.

Председательствующий В.В. Шнырев