Дело № 2-1942/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 мая 2020 года город Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чистиловой А.А.,

при секретаре Чавриковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Акведук» об обязании обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ, взыскании излишне оплаченной платы за отопление, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском, с учетом его уточнения, к ООО «Акведук» об обязании обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ, взыскании излишне оплаченной платы за отопление, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования в порядке уточнения поддержал. При этом пояснил, что ему и истцу ФИО2 на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение – квартира №, расположенная по адресу: 

<

адрес>. Управление домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук», а также начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Вышеуказанный жилой дом был введен в эксплуатацию 

<

дата> на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № №. Согласно положительного заключения Государственного автономного учреждения Московской области «Московская областная государственная экспертиза» № и № по объекту капитального строительства: многоэтажный жилой дом со встроенно-пристроенными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: 

<

адрес> и проектной документацией дом по указанному адресу предусматривает оборудование индивидуальными (поквартирными) приборами учета тепловой энергии. Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № № от 

<

дата> выдавалось в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, в пп. 9 п. 3 которой говорится, что застройщик для получения указанного разрешения обязан предоставить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации, в том числе, требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов. Заключение органа государственного строительного надзора о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов изготовлено 

<

дата>, утверждено Распоряжением № от 

<

дата> и содержит сведения о соответствии объекта капитального строительства, расположенного по адресу: 

<

адрес>, требованиям действующих технических регламентов и проектной документации. Таким образом, по мнению истца, на момент получения такого заключения дом был оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в противном случае, застройщик не смог бы получить заключение органа государственного строительного надзора о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Однако по неизвестным для истцов причинам сохранность указанных приборов учета тепловой энергии не была обеспечена застройщиком ООО «И», что выяснилось осенью ... года уже после получения квартир от застройщика собственниками. В рамках восстановления утраченных индивидуальных приборов учета тепловой энергии по заявлениям собственников застройщик за свой счет устанавливал в квартирах тепловые счетчики. Однако не все собственники озаботились установкой тепловых счетчиков, а некоторые намеренно их не устанавливают, что связано с чрезмерным расходованием тепла и обогащением за счет соседей, что причиняет убытки добросовестным собственникам. Собственники квартир, которым были восстановлены и введены в эксплуатацию квартирные приборы учета тепла, обращались в адрес управляющей организации с просьбой осуществлять начисления по коммунальной услуге отопление исходя из показаний квартирных приборов учета. Однако им было отказано с разъяснением о том, что начисление по коммунальной услуге отопление осуществлялось в соответствии с абзацем 3 пункта 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 354 от 06.05.2011 года. Платить по показаниям индивидуальных приборов учета тепла возможно только в случае установления во всех помещениях указанных приборов. ООО «Акведук», по мнению истца, неверно применяло нормы права в отношении определения платы по коммунальной услуге «отопление». Из положений ЖК РФ и вышеназванных Правил следует, что при установке индивидуальных приборов учета и после ввода его в эксплуатацию у ответчика возникла обязанность производить начисление платы за «отопление» по его показаниям. Таким образом, в ... отопительном сезоне потребитель должен был оплачивать потребленную тепловую энергию за расчетный промежуток времени по показаниям ИПУ, к которым может добавиться оплата тепловой энергии, потребленной на отопление МОП, определяемая в результате ежегодной корректировки согласно формулы 10 Правил № 307. Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 (в редакции постановлений Правительства РФ от 27 августа 2012 года № 857 и от 17 декабря 2014 года № 1380) Постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: -пунктов 15-28 Правил, утвержденных настоящим постановлением ( в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года; -пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся порядка расчета размера платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 1 июля 2016 года. Таким образом, по мнению истца, с утратой силы пунктов 15-28 и пунктов 1-4 приложения № 2 Правил № 307 взамен стали применяться положения Правил № 354, которые уже не предусматривали возможности оплачивать за коммунальную услугу «отопление» по индивидуальным (квартирным) приборам учета тепла, если таковые установлены не во всех жилых и нежилых помещениях многоквартирного дома. Положения Правил № 354 в отношении порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению для собственников многоквартирного дома, в котором не все жилые и нежилые помещения оборудованы индивидуальными (квартирными) приборами учета тепла, отменили право собственников оплачивать потребляемый коммунальный ресурс исходя из показаний названных приборов учета. Кроме того, по мнению истца, применяемый ООО «Акведук» в расчете платы за отопление абзац третий пункта 42(1) Правил № 354 Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года был признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой. По сути, в п. 4.4 Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года приводится порядок расчета платы за отопление, применяемый ранее в Правилах № 307. Истец считает, что именно, основываясь на формулах Правил № 307, ответчик обязан был рассчитывать размер платы за коммунальную услугу по отоплению. В квартире истцов прибор учета тепла был введен в эксплуатацию на основании акта ввода в эксплуатацию 

<

дата>. Таким образом, по мнению истца, за период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в квартире истцов и начислений со стороны ответчика за коммунальную услугу «отопление» без учета показаний этих приборов учета было излишне выставлено к оплате по указанной услуге ... руб. За период с октября ... года по 

<

дата> ответчиком за отопление начислено ... руб. За период с октября ... года по 

<

дата> ответчиком за отопление начислено ... руб. За период с июля ... года по 

<

дата> ответчиком за отопление начислено ... руб. Согласно акта ввода в эксплуатацию приборов показания на 

<

дата> составляли 6,8059 Гкал. В общей сложности за период с октября ... года по 

<

дата> ответчиком начислено платы за отопление в сумме ... руб. без учета показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии. С учетом того обстоятельства, что расходы на ОДН по отоплению ответчиком не предоставлены, учесть их при расчете платы за отопление не представляется возможным. Со стороны ООО «Акведук» не обеспечена возможность для передачи показаний индивидуальных тепловых счетчиков, что нарушает пп. ж п. 31 Правил №. Ни в бланке квитанции за ЖКУ (ЕПД), ни в личном кабинете на официальном сайте управляющей организации не предусмотрено такой возможности, по телефону также не принимают показания по тепловым счетчикам. Истцы обращались к ответчику с заявлением о возврате излишне уплаченной денежной суммы за отопление, а также штрафа. Указанные денежные средства до настоящего времени не перечислены (л.д. 4-9; 90-91).

В связи с чем, истец ФИО1 просил:

- обязать ООО «Акведук» обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк;

- взыскать с ООО «Акведук» в пользу истцов излишне оплаченную плату за отопление в сумме ... рублей ... копеек;

- взыскать с ООО «Акведук» в пользу истцов судебные издержки в виде госпошлины в сумме ... рублей;

- взыскать с ООО «Акведук» в пользу истцов штраф в сумме ... рублей за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги в размере 50% величины превышения начисленной платы за коммунальные услуги над размером платы, которую надлежало начислить, путем снижения размера задолженности по лицевому счету до уплаты штрафа в полном объеме;

- взыскать с ООО «Акведук» в пользу истцов штраф в сумме ... рублей за невыполнение в добровольном порядке требований истцов;

- взыскать с ООО «Акведук» в пользу истцов моральный вред в размере ... рублей.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась.

Суд, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель ответчика ООО «Акведук» ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений на иск (л.д. 92-95).

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд находит заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Материалами дела установлено:

В общей совместной собственности истцов ФИО1 и ФИО2 находится жилое помещение – квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 

<

дата> (л.д. 10).

Управление вышеуказанным домом осуществляет управляющая компания ООО «Акведук».

В квартире истцов установлен прибор учета тепловой энергии с 

<

дата>, что подтверждается актом ввода приборов учета (счетчиков) в эксплуатацию от 

<

дата> (л.д. 12).

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истцы полагают, что жилой дом, в котором находится их квартира, оснащен индивидуальными приборами учета используемой тепловой энергии, в связи с чем, ответчик обязан осуществлять расчет размера платы за соответствующий вид коммунальной услуги – отопление, исходя из показаний введенного в эксплуатацию прибора учета. 

При этом истцы ссылаются на то, что согласно п. 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.05.2006 года № 307, действовавшего до 01.07.2016 года, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета (ИПУ) помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованным индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для отопления – в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307. При этом исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 3 приложения № 2 к Правилам № 307. В соответствии с пунктом 3 Приложения № 2 Правил № 307 при наличии в помещениях индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и при наличии коллективных (общедомовых) приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется исходя из показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета. 

Истцы считают, что за период эксплуатации индивидуальных приборов учета тепла в их квартире и начислений со стороны ответчика за коммунальную услугу «отопление» без учета показаний этих приборов учета было излишне выставлено к оплате по указанной услуге ... рублей ... копейки. При этом приводят свой расчет (л.д. 14).

С указанными доводами суд не соглашается по следующим основаниям.

Так, постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 признано утратившим силу со дня вступления в силу Правил, утвержденных названным постановлением, за исключением: - пунктов 15-28 Правил, утвержденных настоящим постановлением (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года; - пунктов 1-4 приложения № 2 к указанным Правилам (в части, касающейся регулирования порядка расчета платы за коммунальную услугу по отоплению), которые утрачивают силу с 01.06.2016 года. 

Таким образом, постановление Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307 утратило силу с 01 июля 2016 года.

Истцами заявлены требования, в том числе, о возврате излишне уплаченной суммы за коммунальную услугу «отопление» за период с октября ... года по март ... года.

Соответственно, ссылки истцов на необходимость произведения расчета за коммунальную услугу «отопление» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 года № 307, учитывая заявленный период переплаты, являются несостоятельными.

В указанный период порядок расчета платы за отопление регулируется постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354.

В обоснование своих доводов истцы указали, что применяемый ООО «Акведук» в расчете платы за «отопление» абзац 3 пункта 42(1) Правил № 354 Постановлением Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года был признан не соответствующим Конституции РФ по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 10 июля 2018 года признал взаимосвязанные нормативные положения, содержащиеся в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации и абзаце третьем пункта 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 17 (часть 3), 19 (часть 1), 35 и 55 (часть 3).

При этом данный пункт регулирует порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах, подключенных к централизованной системе теплоснабжения.

Как следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № от 

<

дата> и заключения государственной экспертизы №, многоквартирный дом, в котором расположена квартира истцов, не подключен к централизованной системе теплоснабжения. Теплоснабжение данного многоквартирного дома обеспечивается индивидуальными автономными источниками теплоснабжения – двумя крышными котельными (котельная №, пом. №, котельная №, пом. №) (л.д. 96-149; 150-151).

Согласно абзацу 3 пункта 40 Постановления Правительства РФ № 354 потребитель коммунальной услуги по отоплению и (или) горячему водоснабжению, произведенной и предоставленной исполнителем потребителю при отсутствии централизованных систем теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, вносит плату, рассчитанную в соответствии с пунктом 54 настоящих Правил.

Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в своем письме от 20 марта 2019 года № 9703-ОО/06 разъясняет, что положения Постановления Конституционного Суда РФ № 30-П от 10 июля 2018 года не распространяются на регулирование отношений по оплате коммунальных ресурсов, потребляемых в многоквартирных домах с децентрализованной системой отопления и (или) горячего водоснабжения. В нем говорится о том, что при отсутствии централизованного теплоснабжения порядок определения размера платы за отопление регулируется пунктом 54 Правил № 354.

В соответствии с абз. 4 пункта 54 указанных Правил при определении размера платы потребителя за коммунальную услугу по отоплению (при отсутствии централизованного теплоснабжения) объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме в соответствии с формулой 18 Приложения № 2 к настоящим Правилам. 

Ответчик ООО «Акведук» в спорный период и до настоящего времени осуществляет расчет платы за коммунальную услугу по отоплению в жилом доме, в котором расположена квартира истцов, в соответствии с формулой 18 Приложения № 2, согласно пункту 54 Правил № 354 (регулирующему порядок расчета платы за отопление в многоквартирных домах с децентрализованной системой теплоснабжения).

Из представленного истцами расчета следует, что он произведен по формуле: Р=Т (тариф) * V (объем по показаниям ИПУ). При этом постановлением Правительства РФ № 354 такая формула расчета платы за отопление не предусмотрена, в связи с чем, суд полагает, что данный расчет является неправильным, не соответствующим требованиям, предъявляемым к расчету платы за отопление, предусмотренным постановлением Правительства РФ № 354.

Учитывая вышеизложенное, оснований для перерасчета платы за отопление за период с октября ... года по 

<

дата>, и соответственно оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ООО «Акведук» излишне оплаченной платы за отопление в сумме ... рублей ... копеек не имеется.

Истцами также заявлены требования о возложении обязанности на ООО «Акведук» обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк, которые не подлежат удовлетворению, поскольку, как ранее было установлено судом, расчет платы за отопление ООО «Акведук» осуществляется в соответствии с формулой 18 Приложения № 2, согласно пункту 54 Правил № 354, в соответствии с которой объем использованного при производстве коммунального ресурса распределяется между всеми жилыми и нежилыми помещениями в многоквартирном доме пропорционально размеру общей площади принадлежащего (находящегося в пользовании) каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме, в связи с чем, не имеется необходимости в передаче показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ соответствующих строк.

Поскольку в удовлетворении основных требований истцам отказано, то и в удовлетворении остальных требований, а именно, о взыскании судебных издержек, штрафа, компенсации морального вреда, как производных от первоначальных, также следует отказать.

Руководствуясь статьями 195-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ООО «Акведук» об обязании обеспечить возможность передачи показаний индивидуальных приборов учета тепла путем включения в единый платежный документ, взыскании излишне оплаченной платы за отопление, штрафа за нарушение порядка расчета платы за коммунальные услуги, штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований истцов, расходов по оплате государственной пошлины, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Сергиево-Посадский городской суд Московской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 08 июня 2020 года.

Судья А.А. Чистилова