Дело № 2-366/2020

21RS0007-01-2020-000402-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 ноября 2020 года г. Козловка

Козловский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Ефимова О.Н., при секретаре Даниловой О.В., с участием представителя истца К., ответчика П., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к Л. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,

установил:

ООО «УК «Домовой» обратилось в суд с исковым заявлением к Л. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, оформленного протоколом от 

<

дата>, об утверждении платы за содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 44 копеек с 1 кв.м. помещения. 

Иск ООО «УК «Домовой» мотивирован тем, что общее собрание было проведено с нарушениями порядка уведомления собственников многоквартирного дома, а решение и протокол собрания являются ничтожными и подлежащими отмене, поскольку решение принято при отсутствии необходимого кворума, протокол направлен в управляющую компанию без приложений, а при очно-заочной форме голосования не проведено заочное голосование. Инициаторами проведения собрания выступили ответчики. Собственниками многоквартирного дома, договор на управление которым заключен с ООО «УК «Домовой» 

<

дата> и в соответствии с которым установлен размер платы 15 рублей 60 копеек, не представлены доказательства экономической обоснованности установленной платы за содержание общего имущества в доме в размере 12 рублей 44 копеек с 1 кв. м. В соответствии с заключением специалиста АНО «Бюро научных экспертиз» 

<

число> по дому 

<

число> по 

<

адрес> в 

<

адрес> определен экономически обоснованный размер тарифа на содержание и ремонт жилья в размере 15 рублей 92 копеек с 1 кв.м.

При этом собственниками не учтено, что их дом принят в управление по результатам проведения органом местного управления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, поскольку собственниками помещений не было принято решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Поскольку результаты конкурса не оспорены, и договор управления по результатам конкурса не признан недействительным, ООО «УК «Домовой» исполняет обязанности по управлению многоквартирным домом на условиях выполнения работ и услуг, указанных в извещении о проведении конкурса и конкурсной документации, за плату, размер которой указан в извещении о проведении конкурса в период срока действия договора управления. Изменять в одностороннем порядке условия договора управления, включая размер платы за содержание жилья, собственники помещений не вправе.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования полностью поддержал по изложенным в иске основаниям, пояснив, что доводы об отсутствии кворума при принятии оспариваемого решения основаны на том, что информация о лицах, принявших участие в голосование по вопросам повестки в управляющую компанию не поступала, протокол собрания от 

<

дата> такой информации не содержит. 

Ответчик Л. и представитель третьего лица – администрации Козловского городского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Ответчик Л. направила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

В судебном заседании ответчик П. исковые требования не признал, подтвердив при этом, что собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, решение которого оформлено протоколом от 

<

дата>, проведено, в том числе, по его инициативе. В голосовании по вопросам повестки принимали участие собственники, указанные в протоколе голосования, светокопия которого представлена суду, а подлинник этого документа он лично передал ранее в ООО «УК «Домовой» вместе с протоколом собрания. Решение об уменьшении тарифа за содержание и ремонт жилья принималось с учетом тех видов работ, которые фактически управляющей компанией не оказываются.

В своих письменных возражениях ответчик П. просил отказать в удовлетворении искового заявления ООО «УК «Домовой», в том числе и в связи с тем, что управляющая компания не наделена полномочиями по оспариванию решения общего собрания собственников. Тариф на содержание и ремонт жилья был уменьшен путем исключения из применяемого тарифа стоимости не выполняемых ООО «УК «Домовой» работ. В частности, в размер платы за содержание жилья заложена премия, выплачиваемая работникам управляющей компании, хотя по сведениям собственников премия уборщицам никогда не выплачивалась, дезинфекция подвалов не производится, детских площадок на закрепленной придомовой территории не имеется, хотя содержание таких площадок влияет на тариф.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В период с 19 февраля по 

<

дата> по инициативе ответчиков Л. и П. проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики. Общее собрание проводилось посредством очного (совместного присутствия собственников помещений в данном доме) и заочного (опросным путем) голосования (протокол общего собрания – том 1 л.д. 17).

В повестку голосования включено 4 вопроса: 1) избрание членов счетной комиссии общего собрания 2 чел.; 2) выборы уполномоченного представителя – лица, которому собственники помещений в доме доверяют от имени всех собственников подписывать протоколы собраний, обращения в административные и правоохранительные органы, подписывать акты выполненных Управляющей компанией работ, акты проверки показаний общедомовых приборов учета, коллективные иски в интересах собственников жилья; 3) утверждение перечня работ по содержанию общедомового имущества; 4) утверждение тарифа на содержание общедомового имущества.

Оспариваемым ООО «УК «Домовой» является решение общего собрания собственников в части утверждения тарифа на содержание общего имущества многоквартирного дома в размере 12 рублей 44 копеек с 1 кв.м.

Из содержания протокола общего собрания от 29 февраля 2020 года следует, что собственниками многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> приняты в частности следующие решения: из предложенных управляющей компанией «Домовой» работ по содержанию общедомового имущества исключены расценки на следующие виды работ: «премии работникам. Из-за отсутствия урн, скамеек, детской площадки, непроведения дезинфекции – п.п. 7, 8, 17»; утвержден тариф на содержание общедомового имущества в размере 12 рублей 44 копеек за 1 кв.м. 

Согласно части 1 статьи 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3 статьи 45 ЖК РФ).

В силу части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Приказом Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр утверждены Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, в п.п. «а» п. 13 которых указано, что список присутствующих лиц должен начинаться со слов "Присутствующие лица" и включать следующую информацию в отношении физических лиц - фамилию, имя, отчество (последнее - при наличии) собственника помещения в многоквартирном доме и (или) его представителя (в случае участия последнего в общем собрании), указываемые в соответствии с документом, удостоверяющим личность гражданина; номер принадлежащего ему на праве собственности помещения в многоквартирном доме (при наличии) и реквизиты документа, подтверждающего его право собственности на указанное помещение; количество голосов, которыми обладает данное лицо; наименование и реквизиты документа, удостоверяющего полномочия представителя собственника помещения в многоквартирном доме (в случае его участия в общем собрании); подпись собственника помещения в многоквартирном доме либо его представителя.

Частью 5.1 статьи 48 ЖК РФ предусмотрены основные сведения, которые при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования должны быть отражены в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался". 

Протокол общего собрания собственников от 29 февраля 2020 года вышеприведенным требованиям закона не соответствует: в нем не содержится сведений о лицах, принявших участие в голосовании по вопросам повестки, документах, подтверждающих право собственности на помещения в многоквартирном 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Светокопия протокола голосования со списком собственников, представленные ответчиком в судебном заседании (том 2 л.д. 27-30), надлежащими доказательствами до делу не являются. Поскольку оригиналы указанных документов суду не представлены, в силу части 7 статьи 67 ГПК РФ суд не может признать доказанными изложенные в них обстоятельства.

Из объяснений ответчика П., данных в судебном заседании, следует, что он лично передал протокол голосования со списком собственников в ООО «УК «Домовой» одновременно с протоколом общего собрания. Представитель истца К., ссылаясь на книгу записи входящей документации ООО «УК «Домовой» и содержание протокола общего собрания, оспаривал данное обстоятельство. 

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Особенность распределения бремени доказывания заключается в том, что если иное не предусмотрено законом, бремя доказывания исполнения гражданско-правовой обязанности возлагается на обязанное лицо. При этом бремя доказывания одного обстоятельства возлагается только на одну сторону. 

Поскольку общее собрание собственников многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес>, на котором принято оспариваемое решение, проведено по инициативе ответчиков, именно на них лежит обязанность доказывания правомочности собрания.

Судом неоднократно предлагалось ответчикам представить надлежащие доказательства, содержащие сведения о лицах, принявших участие в голосовании, и об их волеизъявлении. Таких доказательств представлено не было.

Согласно книге записи входящей документации ООО «УК «Домовой» 

<

дата> в адрес ответчика от жителей 

<

адрес> поступил лишь протокол общего собрания (запись 

<

число> - том 2 л.д. 48).

Как следует из записи в правом нижнем углу протокола общего собрания (том 1 л.д. 17), к нему прилагается лишь расчет на 2 листах, в котором не содержится обязательных в силу требований части 5.1 статьи 48 ЖК РФ и пункта 13 Приказа Минстроя России от 28.01.2019 N 44/пр реквизитов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания полагать, что истцом удерживаются находящиеся у него доказательства, и, как следствие, - основания для применения части 1 статьи 68 ГПК РФ о последствиях их непредставления. 

Частью 3 статьи 48 ЖК РФ предусмотрено, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно размещенному на Портале ЖКХ Чувашской Республики (http://www.jkh.cap.ru) электронному паспорту 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики представляет собой многоквартирный дом, общая площадь жилых и нежилых помещений которого составляет 4233,20 кв.м.

Таким образом, для признания правомочности общего собрания собственников, проведенного в период с 19 февраля по 29 февраля 2020 года, необходимо установить присутствие на собрании собственников, обладающих правами на более чем половину из указанной площади, что в отсутствие соответствующего списка сделать невозможно. 

Поскольку специальных норм, закрепляющих основания признания решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оспоримым или ничтожным, Жилищный кодекс Российской Федерации не содержит, к правоотношениям сторон подлежат применению положения главы 9.1 ГК РФ.

В силу статьи 185.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Как разъяснено в пункте 103 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

ООО «УК «Домовой» осуществляет управление многоквартирным домом 

<

число> по 

<

адрес> в 

<

адрес> на основании Договора управления от 29 июня 2018 года, размер платы за помещение которым установлен в 15 рублей 60 копеек за 1 кв.м. для данного вида дома. 

Принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> решения по третьему и четвертому вопросам, указанным в повестке, безусловно, затрагивают права истца, в силу закона и договора управления несущего обязанность по оказанию услуг и выполнению работ, необходимых для поддержания дома в состоянии, отвечающем санитарным и техническим требованиям. Такие решения, по сути, направлены на изменение условий договора управления многоквартирным домом от 29 июня 2018 года. 

При таких обстоятельствах исковое заявление ООО «УК «Домовой» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, оформленного протоколом от 01 марта 2020 года, подлежит удовлетворению.

Поскольку решение общего собрания недействительно в силу ничтожности, доводы истца об экономической необоснованности якобы утвержденного тарифа оставляются судом без правовой оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчиков П. и Л. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче искового заявления государственная пошлина в размере 6 000 рублей, т.е. по 3000 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» к Л. и П. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома удовлетворить.

Решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес> в 

<

адрес> Республики, оформленное протоколом от 29 февраля 2020 года, признать недействительным. 

Взыскать с З. Зои Д. и П. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «УК «Домовой» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины по 3 000 (три тысячи) рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Козловский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н. 

Решение в окончательной форме принято 16 ноября 2020 года.

Председательствующий, судья Ефимов О.Н.