Дело № 22-1983/2019

Судья: Клюкина Ю.В. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 09 сентября 2019 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Елагина Н.И.,

при секретаре Минчевой Ж.С.,

с участием:

прокурора Артишевской Л.Л.,

подозреваемого Б.Д.В.(путем использования систем видеоконференц-связи),

защитника – адвоката Филатова А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Ш.М.Н. в защиту интересов Б.Д.В. на постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2019 года, которым в отношении 

Б.Д.В., *** года рождения, уроженца ***, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, женатого, с высшим образованием, не работающего, судимого,

подозреваемого в совершении преступлений предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч.3 ст.159 УК РФ.

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** на 2 месяца, по *** включительно.

Изложив обстоятельства дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения подозреваемого Б.Д.В. и выступление его защитника – адвоката Филатова А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить обжалуемое постановление, мнение прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей судебное решение отмене либо изменению не подлежащим, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Как следует из представленных материалов, *** СО ОП *** СУ УМВД России по *** возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ.

*** ОД МОМВД России «***» возбуждено уголовное дело *** по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ.

*** в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления по ч.1 ст.159 УК РФ был задержан Б.Д.В.

*** постановлением дознавателя ОД МОМВД России «***» Б.Д.В. освобожден из-под стражи.

*** уголовное дело *** и уголовное дело *** соединены в одно производство, соединенному уголовному делу присвоен ***. 

*** в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ по подозрению в совершении преступлений по ч.1 ст.159, ч.3 ст.159 УК РФ был задержан Б.Д.В., в тот же день он допрошен в качестве подозреваемого.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – заместителем начальника СУ УМВД России по *** М.В.В. на 2 месяца 00 суток, а всего до 05 месяцев 00 суток, то есть до ***. 

Следователь ходатайствует об избрании в отношении Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу, указывая, что Б.Д.В. подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ, по одному из которых максимальное наказание составляет 6 лет лишения свободы. Б.Д.В. ранее неоднократно судим, а именно: *** Ленинским районным судом *** по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; *** Ленинским районным судом *** по ч. 5 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года. Б.Д.В., как указывает следователь, на путь исправления не встал и вновь совершил преступления, в том числе тяжкое, в период установленного судом испытательного срока, кроме того, он не имеет постоянного источника дохода, что свидетельствует об антиобщественной направленности личности Б.Д.В. и дает следствию основания полагать, что оставаясь на свободе, Б.Д.В. может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, либо иным способом воспрепятствовать производству по уголовному делу, что помешает установлению объективной истины и необоснованно затянет срок расследования уголовного дела.

Постановлением Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2019 года, ходатайство следователя удовлетворено, в отношении Б.Д.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по *** на 2 месяца, которую постановлено исчислять с *** по *** включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Ш.М.Н. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Указывает, что:

- в представленных в суд материалах отсутствует обоснование подозрения Б.Д.В. в совершении вышеуказанных преступлений;

- объективно не подтвержден тот факт, что он может скрыться от органов предварительного следствия;

- судом ошибочно сделан вывод о том, что он не имеет постоянного источника доходов;

- ссылка в обжалуемом постановлении на тяжесть преступления, в котором подозревается Б.Д.В., не может являться безусловным и достаточным основанием для избрания самой суровой меры пресечения;

- избрание данной меры пресечения Б.Д.В. несоразмерно конституционно значимым ценностям и не как не может быть оправдано необходимостью защиты основ конституционного строя, нравственности, прав и законных интересов других лиц, так как избрание более мягкой меры пресечения законных интересов кого-либо не нарушит.

Просит в качестве меры пресечения применить к Б.Д.В. домашний арест.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы с участниками процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного решения.

Согласно ч. 1 ст. 97 УПК РФ, суд вправе избрать в отношении подозреваемого меру пресечения, в случае, если имеются достаточные основания полагать, что он может скрыться, продолжить преступную деятельность, иным путем воспрепятствовать производству по делу.

В соответствие с ч. 1 ст. 108 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу применяется при невозможности применения более мягкой меры пресечения.

Обжалуемое судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ, с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания в отношении подозреваемого меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановление о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в отношении Б.Д.В. составлено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Обоснованность подозрения в причастности Б.Д.В. к совершенным преступлениям проверена судом и подтверждена представленными материалами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», о том, что лицо может скрыться от предварительного следствия или суда на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок. 

Кроме того, вывод суда о том, что лицо может продолжать заниматься преступной деятельностью, может быть сделан с учетом, в частности, совершения им ранее умышленного преступления, судимость за которое не снята и не погашена.

Как следует из представленных материалов, Б.Д.В. подозревается в совершении двух умышленных преступлений против собственности, одно из которых относится к категории тяжких, совершенных в период испытательного срока по двум приговорам суда, согласно рапорту о/у по ОВД УУР УМВД России по *** от ***, Б.Д.В., в случае избрания ему меры пресечения, не связанной с изоляцией, планирует скрыться от органов следствия, в несудебном порядке урегулировать вопросы с потерпевшими, свидетелями с целью воспрепятствовать ходу расследования уголовного дела, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о наличии достаточных оснований полагать, что в случае нахождения на свободе подозреваемый может скрыться от органов предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствует производству предварительного следствия по уголовному делу.

При этом суд располагал всеми необходимыми материалами, данными о личности подозреваемого, и учел их при решении вопроса об избрании данной меры пресечения, сделав вывод о невозможности избрания в отношении его иной, более мягкой меры пресечения. 

Не соглашаться с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом постановлении, вопреки доводам далобы, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

В данном случае ограничения прав и свобод Б.Д.В., также вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, оправданы публичными интересами, так как такие ограничения отвечают требованиям справедливости, являются пропорциональными, соразмерными и необходимыми для целей защиты конституционно значимых ценностей.

Сведений о наличии у Б.Д.В. заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, суду не представлено.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебного решения, или его изменения по существу, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Тамбова от 01 сентября 2019 года об избрании в отношении Б.Д.В. меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий