Судья первой инстанции – Шахрова О.А. Дело № 22-3322/2019

Судья апелляционной инстанции – Шпанов А.С. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 ноября 2019 года город Архангельск 

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Шпанова А.С.,

при секретаре Ивановой А.А.,

с участием: 

- прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Комаря Е.Н.,

- осужденного ФИО1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Алексеевой Н.З. на приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года, которым 

ФИО1,

родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

не судимый,

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей, способствующих исправлению.

Заслушав доклад судьи Шпанова А.С., изложившего содержание приговора, апелляционных жалоб, выступление осужденного ФИО1 поддержавшего доводы жалоб, мнение прокурора Комаря Е.Н. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении железобетонных плит, общей стоимостью 130 000 рублей, принадлежащих ФИО3 №1, с причинением потерпевшему значительного ущерба, совершенном в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 считает приговор незаконным ввиду неправильного применения уголовного закона, а также несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела. 

Полагает, что в данном случае имеет место хозяйственный спор субъектов гражданского права. Указывает, что площадка из плит, расположенная между зданием УТМ и другими зданиями, а также за зданиями ФИО3 №1 принадлежит ему, о чем ФИО3 №1 было известно. Ссылается на отсутствие в материалах дела приблизительных схем участков, а также на наличие фотографий площадки, которые не читаемы, неизвестно кем и когда сняты. Утверждает, что все свидетели, непосредственно участвовавшие в погрузке и вывозке плит, показывали, что плиты были старые, подробно приводит их показания и дает им свою оценку. 

Утверждает, что в протоколах очных ставок следователь исказил его показания, а показания свидетеля ФИО2 №4 о том, что участок земли и плиты, расположенные на ней принадлежали 

<

данные изъяты> на праве собственности являются ложными. Обращает внимание, что явка с повинной им была написана под давлением со стороны следователя.

Просит приговор отменить, его оправдать и признать право на реабилитацию. 

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Алексеева Н.З., не согласна с приговором суда в отношении ФИО1. Полагает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Считает, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда. 

Высказывает мнение об отсутствии у ФИО1 умысла на завладение и хищение чужого имущества, поскольку был уверен, что плиты, которыми он распорядился, принадлежат ему. При этом ссылается на договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показания свидетелей ФИО2 №10, ФИО2 №14 и ФИО2 №12 о том, что ими изымались плиты старые, которые ломались при погрузке. Считает, что до настоящего времени не установлено, какие именно плиты были вывезены на склад сырья 

<

данные изъяты>». 

Просит принять во внимание, что ФИО1 отказался от показаний, данных им в качестве подозреваемого, пояснив, что оговорил себя. Указывает, что ФИО1 действительно обращался в полицию по факту хищения ФИО3 №1 плит, принадлежащих ему, однако удостоверившись в том, что ФИО3 №1 вернул плиты на место, настаивать на проведении проверки не стал. 

Просит приговор отменить, оправдать ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, судебные издержки по оплате труда адвоката возместить за счет средств федерального бюджета. 

В письменных возражениях на апелляционные жалобы защитника и осужденного, государственный обвинитель – помощник Онежского межрайонного прокурора Васьковский Е.А. просит приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит, что выводы суда о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности относимых и допустимых доказательств, которые суд надлежащим образом проверил в судебном заседании и проанализировал в приговоре.

Утверждения осужденного и его защитника в жалобах о принадлежности железобетонных плит, вывезенных работниками 

<

данные изъяты>», ФИО1, а не потерпевшему ФИО3 №1, были предметом исследования в ходе судебного разбирательства и обоснованно признаны судом несостоятельными и противоречащими собранным по делу доказательствам. 

Так, согласно показаниям потерпевшего ФИО3 №1 в ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены производственные здания – корпуса № и № 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> у ФИО2 №4 Возле указанных корпусов имелась прилегающая территория, частично покрытая железобетонными плитами, а остальная часть территории была заброшена. При продаже указанных строений ФИО2 №4, ему пояснила, что уложенные дорожные плиты на прилегающем к данным двум зданиям земельном участке переходят в его собственность вместе с помещениями. Вышеуказанные плиты, которые были куплены вместе со зданиями, были уложены рядом со зданием, которое прилегает к дороге и находится ближе к зданиям ФИО1. Желая облагородить данную территорию, он поручил своему работнику ФИО2 №3 перевезти часть принадлежащих ему железобетонных плит из здания, расположенного по 

<

адрес> в 

<

адрес> и принадлежащего ему на праве собственности. ФИО2 №3 перевез около 100 штук железобетонных плит с указанного адреса на участок местности возле строений 1 и 2 

<

адрес> дорога в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по его указанию работники ФИО2 №14, ФИО131, ФИО2 №15 продолжили облагораживать указанную территорию. В ДД.ММ.ГГГГ им были завершены работы по благоустройству площадки возле строений 1 и 2 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> путем укладки и подгонки дорожных плит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО2 №13 и сообщил, что его площадка из плит разобрана. Им было установлено, что плиты вывозились техникой ИП ФИО2 №7, по договоренности с руководством 

<

данные изъяты>». Представитель 

<

данные изъяты>» пояснил, что плиты вывозились ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ по указанию предпринимателя ФИО1, который заявил, что плиты принадлежат ему. Со штабелей было похищено 20 плит и 32 плиты с участка земли. 

Свидетели ФИО2 №3, ФИО2 №14, ФИО2 №16, ФИО2 №15, ФИО2 №13 подтвердили показания потерпевшего ФИО3 №1 о благоустройстве территории прилегающей к корпусам № 1 и 2 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> с помощью железобетонных плит, в том числе перевезенных из гаражного строения, принадлежащего потерпевшему, а также то, что ФИО1 неоднократно наблюдал за процессом укладки плит. 

Кроме того, свидетели ФИО2 №2, ФИО2 №9, указали, что по просьбе ФИО2 №7 в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ, оказывали услугу 

<

данные изъяты> по перевозке железобетонных плит с территории ИП ФИО1, расположенной по 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> на территорию склада 

<

данные изъяты> Место, откуда необходимо было забрать плиты, показывал сотрудник 

<

данные изъяты>».

Из показаний свидетеля ФИО2 №7 следует, что в начале сентября ДД.ММ.ГГГГ года, он оказывал платную услугу 

<

данные изъяты> по перевозке железобетонных плит с территории ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ он попросил своего сотрудника ФИО2 №2 и знакомого ФИО2 №9 перевезти часть плит, что они и сделали. Со слов ФИО2 №2 ему стало известно, что место, откуда нужно грузить плиты ему показал сотрудник ОАО 

<

данные изъяты>

Показания указанных свидетелей согласуются с показаниями свидетелей ФИО127, ФИО2 №6, ФИО2 №8, ФИО2 №10, ФИО2 №11 – работников ОАО 

<

данные изъяты> о том, что в сентябре ДД.ММ.ГГГГ между ОАО 

<

данные изъяты>» и ИП ФИО1 был составлен договор о продаже 100 железобетонных плит. Место, откуда можно было брать плиты, показал ФИО2 №12, который ранее работал у ФИО1. Оно располагалось на территории баз предпринимателя ФИО1, а именно на площадке между 2 зданиями. Большая часть плит была уложена недавно, часть плит была в штабелях. С указанной территории ДД.ММ.ГГГГ, с привлечением работников индивидуального предпринимателя ФИО2 №7, вывезена 21 железобетонная плита, ДД.ММ.ГГГГ - 31 плита. На следующий день предприниматель ФИО3 №1, у которого рядом с гаражом ФИО1 имеются два здания, заявил о краже плит.

ФИО2 ФИО2 №12 подтвердил, что при встрече ФИО1 указал ему на плиты, которые должны были вывезти сотрудники ОАО «

<

данные изъяты> расположенные около двух зданий, часть из которых находилась в штабелях и часть на самой площадке около данных зданий. ФИО1 указывал и на другие места около своих зданий, где можно брать плиты, однако какое именно количество плит и от каких зданий можно брать он не конкретизировал. Впоследствии данную информацию он передал представителям ООО 

<

данные изъяты> 

При проверке показаний на месте свидетель ФИО2 №12 указал на разрушенную площадку около зданий 1 и 2 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> и пояснил, что по указанию ФИО1 передал сотрудникам ОАО 

<

данные изъяты>» сведения о местоположении площадки, откуда можно было брать дорожные плиты.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о достоверности показаний вышеприведенных свидетелей. Оснований не доверять этим показаниям, считать их оговором ФИО1 не имеется, поскольку они являются подробными, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, взаимно дополняют друг друга, полно и правильно изложены в приговоре и протоколе судебного заседания, согласуются между собой, каких-либо существенных противоречий, о которых указывается в апелляционных жалобах, не содержат, подтверждаются иными исследованными доказательствами, 

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что все площадки, выложенные железобетонными плитами на территории производственных баз по 

<

адрес> дорога находятся в личной собственности ФИО1, помимо приведенных выше доказательств опровергаются:

- договором №/КП/07 от ДД.ММ.ГГГГ и актом приема передачи к нему, согласно которому ФИО1 по данному договору купли-продажи перешло право собственности исключительно на здание № корпуса 1,2,3 по 

<

адрес> дорога в 

<

адрес> и площадки из плит прилегающие к корпусам указанного здания;

- показаниями свидетеля ФИО2 №4, согласно которым в августе ДД.ММ.ГГГГ года она, являясь генеральным директором ООО 

<

данные изъяты>, продала ФИО3 №1 2 строения, которые расположенные по адресу: 

<

адрес> дорога, 

<

адрес> вместе с земельным участком, на котором были уложены железобетонные плиты, принадлежащие ООО 

<

данные изъяты>» на праве собственности. ФИО1 никогда никаких претензий по поводу указанного земельного участка, а также о своей принадлежности к плитам, лежащим у зданий, не предъявлял. Здания располагались на расстоянии примерно 300-500 метров от строений ФИО1. Железобетонные плиты (часть из которых были новые) были уложены вдоль зданий принадлежащих ООО «

<

данные изъяты>», в количестве около 100 штук, При продаже данных зданий ФИО3 №1 ей говорил, что будет восстанавливать площадку в полном объеме, поскольку у него имеются собственные железобетонные плиты;

- показаниями свидетеля ФИО2 №1, из которых следует, что в ДД.ММ.ГГГГ годах он работал в должности начальника ОУР ОМВД России по 

<

адрес>. В этот период к нему обращался индивидуальный предприниматель ФИО1 с вопросом о хищении у него дорожных плит ФИО3 №1, с территории производственной базы в 

<

адрес> дорога. В его присутствии ФИО3 №1 ФИО1 была продемонстрирована видеозапись, где был запечатлен процесс перевозки плит ФИО3 №1 с другого объекта. После просмотра указанного видео ФИО1 к ФИО3 №1 претензий не имел, отказался от написания заявления по данному факту и проверка не проводилась. 

При проведении очной ставки с ФИО1, свидетель ФИО2 №1 подтвердил свои показания;

- иными материалами дела: протоколами осмотра, очных ставок и проверки показаний на месте с фототаблицами, копиями договоров купли-продажи, свидетельствами о праве собственности

Кроме того, вина ФИО1 в хищении имущества ФИО3 №1 подтверждается его же показаниями, данными им при допросе в качестве подозреваемого, о том, что он был осведомлен о принадлежности земельного участка, частично выложенного железобетонными плитами ФИО3 №1, который перешел в собственность ФИО3 №1 вместе с покупкой здания. 

Утверждения осужденного и его защитника о недопустимости признательных показаний ФИО1 в судебном заседании проверялись, оценивались и обоснованно отвергнуты.

Как правильно указал суд в приговоре, допрос ФИО1 проводился в присутствии защитника, протокол был прочитан ФИО1 лично, заявлений, в том числе по поводу душевного состояния осужденного, на которое он ссылался в апелляционной жалобе, оказанного воздействия, замечаний к ним от участников следственных действий не поступило, что подтверждается его собственноручными подписями и защитника.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены полно и приведены в приговоре.

Проанализировав все имеющие значение обстоятельства дела, суд обоснованно постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Все приведенные в приговоре доказательства, в том числе протоколы очных ставок, отвечают требованиям достаточности и допустимости, и в своей совокупности подтверждают вину ФИО1, в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба ФИО3 №1, существенных противоречий не содержат, дополняют друг друга и предположениями не являются. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судебная коллегия не находит. 

Все ходатайства, заявленные сторонами в ходе судебного заседания, разрешены судом в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Принцип состязательности при рассмотрении данного уголовного дела был в полной мере соблюден. Нарушений положений ст.49 Конституции РФ при оценке судом первой инстанции показаний участников уголовного судопроизводства коллегия не усматривает.

Приговор был постановлен законным составом суда

При назначении ФИО1 наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельство, смягчающее наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств. 

При решении вопроса о мере наказания судом приняты во внимание требования ч. 1 ст.62 УК РФ. Наказание назначено справедливое, соразмерное содеянному, чрезмерно суровым не является.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания суд правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Оснований для полного или частичного освобождения ФИО1 от взыскания процессуальных издержек и возмещения их за счёт средств федерального бюджета, как об этом просит в апелляционной жалобе защитник Алексеева Н.З. судебная коллегия не усматривает, поскольку защитник участвовал на стадии следствия и в судебном заседании по назначению, ФИО1 от услуг защитника не отказывался, сведений об его имущественной несостоятельности в деле не имеется. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Приговор Онежского городского суда Архангельской области от 30 сентября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Алексеевой Н.З. – без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Шпанов