ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

23 июня 2017 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи М.А. Курочкиной

при секретаре ФИО3

с участием представителя истца ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО7 к ФИО2 о возмещении ущерба, расходов на оплату государственной пошлины, суд

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО8 обратил в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 147 258 руб. 58 коп., расходов на оплату государственной пошлины в размере 3072 руб. 59 коп.

В обоснование исковых требований представитель ФИО9 указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия, все автомобили получили механические повреждения. Согласно справке дорожно-транспортного происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО2, в результате не соблюдения им требований п.п. 10.1 ПДД РФ. Так как автомобиль HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

***> застрахован в СПАО «Ингосстрах», во исполнение условий договора страхования, истец произвел ремонт транспортного средства, общая стоимость которого составила 267 258 руб. 58 коп. Таким образом, к истцу перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд. 

Представитель истца в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал в полном объеме, настаивал на удовлетворении искового заявления в полном объеме. 

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется отчет о доставлении телеграммы.

В соответствии с Главой 22 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствии ответчика, в порядке заочного производства. 

Суд, исследовав письменные доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность доказательств в совокупности, приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных требований и находит их подлежащими удовлетворению и исходит из следующего.

В п. 1 ст. 965 ГК РФ указано, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом иди договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Ст. 1064 ГК РФ, гласит что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ст. 1079 ГК РФ, указано, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

На основании ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: HondaCivic, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО2, принадлежащего ему на праве собственности, и автомобиля NissanPrimera, государственный регистрационный знак 

<

***> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности (л.д. 10).

На основании определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, нарушил п.п 10.1 ПДД РФ (л.д. 11).

Риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован в СПАО «Ингосстрах».

ФИО10 произвело ремонт транспортного средства ответчика, общая стоиомость которого составила 267 258 руб. 58 коп. 

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании ущерба с ответчика подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.ст.88, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 072 руб. 59 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 167 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО11 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО12 денежные средства в порядке суброгации в размере 147 258 (сто сорок семь тысяч двести пятьдесят восемь) рублей 58 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 072 (три тысячи семьдесят два) рубля 59 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий М.А. Курочкина