Дело № 2-2254/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2018 года г. Ульяновск 

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе судьи Елистратова А.М., при секретаре Магоян М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

истец СПАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в сумме 80 482 руб. 21 коп., расходов на оплату госпошлины в сумме 2 641 руб. 47 коп. Требования мотивированы следующим. 

ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). ФИО1 с места происшествия скрылся.

Истец по договору ОСАГО (полис №) выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 80 482 руб. 21 коп. 

В силу ст. 14 Закона Об ОСАГО истец имеет право в порядке регресса взыскать денежные средства выплаченные потерпевшему с лица причинившего вред и скрывшегося с места происшествия.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Ответчик ФИО1 иск не признал, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> столкновение автомобилей не заметил, размер ущерба считает завышенным. Не оспаривал то обстоятельство что мировым судьёй был привлечён к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес>.

Третье лицо ФИО3 оставила разрешение иска на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО2, представитель третьего лица СПАО «РЕСО-Гаранти» в суд не явились.

Выслушав ответчика ФИО1 и третье лицо ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем Форд Фокус с государственным регистрационным знаком № не выполнил требования п. 9.10. Правил дорожного движения и совершил столкновение с двигавшимся в попутном направлении автомобилем Киа Рио с государственным регистрационным знаком № (далее – Автомобиль). ФИО1 с места происшествия скрылся.

Истец по договору ОСАГО (полис №) выплатил потерпевшему ФИО2 страховое возмещение в сумме 80 482 руб. 21 коп. Данное обстоятельство подтверждается платёжным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление истцом указанной суммы.

Факт привлечения к административной ответственности за оставление места дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. на 

<

адрес> ответчик не оспаривает. 

Доводы ответчика о том, что он не заметил факт столкновения суд находит несостоятельными, поскольку из объяснений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что он увидел, что двигающийся впереди автомобиль Киа Рио остановился. В связи с этим нажал на педаль тормоза и остановился. Включил заднюю передачу, объехал автомобиль Киа Рио, уехал домой. 

Из содержания судебной экспертизы следует, что стоимость ремонта автомобиля Киа Рио составляет 86 531 руб. 73 коп., в связи с происшествием ДД.ММ.ГГГГ. на автомобиле Киа Рио были повреждены и подлежат замене бампер задний, спойлер бампера заднего, балка бампера заднего, щиток задка, крышка багажника, пол багажника, лонжерон задний правый. 

Наличие повреждений от данного происшествия на своём автомобиле Форд Фокус ответчик также не отрицал.

При таких обстоятельствах, когда сила удара автомобилей была значительной (повреждение на Киа Рио пола багажника, лонжерона заднего правого), а действия ответчика по изменению направления движения целенаправленными (после удара ответчик включил на автомобиле Форд Фокус заднюю передачу и объехал автомобиль Киа Рио), доводы ответчика о том, что он не заметил столкновение, суд находит несостоятельными.

В силу ст. 14 Закона Об ОСАГО истец имеет право в порядке регресса взыскать денежные средства выплаченные потерпевшему с лица причинившего вред и скрывшегося с места происшествия.

Ответчик, причинивший вред, оставил место происшествия. В связи с этим страховщик по договору ОСАГО возместивший ущерб, имеет право на возмещение убытков за счёт ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истца на оплату госпошлины в сумме 2 641 руб. 47 коп., а также расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 11 000 руб. подлежат возложению на ответчика.

Руководствуясь ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в возмещение материального ущерба 80 482 руб. 21 коп., в возмещение расходов на оплату госпошлины - 2 641 руб. 47 коп. 

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты> в возмещение судебных расходов на проведение судебной экспертизы 11 000 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.М. Елистратов