дело №12-23/2019

РЕШЕНИЕ

29 мая 2019 года пгт.Троицко-Печорск 

Судья Троицко-Печорского районного суда Республики Коми Чулков Р.В.,

при секретаре Задорожной О.А.,

с участием помощника прокурора Троицко-Печорского района РК Умновой Б.О., 

рассмотрев протест прокурора Троицко-Печорского района Республики Коми на определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка РК от 01.03.2019, которым протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении инженера ООО «Квартал» ФИО1 и другие материалы дела возвращены начальнику Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району для устранения недостатков,

установил:

20.02.2019 начальником Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району РК в отношении инженера ООО «Квартал» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, который для рассмотрения по существу направлен мировому судье Троицко-Печорского судебного участка РК.

Определением мирового судьи от 01.03.2019 протокол и материалы дела возвращены в должностному лицу, составившему его для устранения недостатков, выявленных на стадии его подготовки к рассмотрению, основанием чему явилась неверная квалификация действий лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Не согласившись с вынесенным определением прокурором района на него принесен протест, в котором ставиться вопрос о его отмене и направлении материалов мировому судье для рассмотрения дела по существу. В качестве доводов несогласия прокурор ссылается на то, что протокол соответствует установленным КоАП РФ требованиям, в нем содержатся все необходимые данные, указывающие на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а указанные в оспариваемом определении мировым судьей обстоятельства, не являются не устранимыми, поскольку суд наделен правом окончательной квалификации действий привлекаемого лица. 

В судебном заседании помощник прокурора Троицко-Печорского района РК Умнова Б.О., протест поддержала по доводам и основаниям, указанным в нем. 

В судебное заседание лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1, надлежащим образом и своевременно извещенный о времени и месте рассмотрения протеста, не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявил. Судом принято решение о рассмотрении протеста без его участия.

Выслушав пояснения прокурора, исследовав и проанализировав материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ предусмотрено, что в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Согласно п.3 ст.29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют следующие вопросы: правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

На основании п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение: о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

Из разъяснений, содержащихся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» следует, что определение о возвращении протокола об административном правонарушении как исключающее возможность дальнейшего движения дела, может быть обжаловано лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, поскольку затрагивает право указанных лиц на судебную защиту, а также опротестовано прокурором.

Из оспариваемого прокурором определения мирового судьи следует, что основанием к возврату протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов послужило то, что в нарушение требований ч.2 ст.28.2 КоАП РФ протокол не содержит достаточных данных, указывающих на наличие в действиях ФИО1 признаков правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, т.е. его действия квалифицированы не верно. 

Указанные выводы мирового судьи противоречат требованиям КоАП РФ, регламентирующим вопросы возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, являются ошибочными, в связи с чем, согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении (например, отсутствие данных о том, владеет ли лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, языком, на котором ведется производство по делу, а также данных о предоставлении переводчика при составлении протокола и т.п.). Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст.28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Представленный на рассмотрение мировому судье протокол по делу об административном правонарушении по своей форме и содержанию, соответствует требованиям, предъявляемым ст.28.2 КоАП РФ, также в нем отсутствуют существенные недостатки, устранение которых невозможно в ходе рассмотрения дела по существу.

Как верно отмечено в протесте прокурора, п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» право окончательной квалификации действий (бездействий) лица принадлежит судье. При этом, если в ходе рассмотрения дела судья установит, что действия (бездействия) привлекаемого содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, он вправе переквалифицировать действия (бездействия) на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в т.ч. и тогда. Когда рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу. 

В опротестованном определении мировым судьей сделан вывод, что действия лица, привлекаемого к административной ответственности, подпадают под признаки составов административных правонарушений, предусмотренных ст.7.22, ст.7.23 КоАП РФ, которые имеют единый родовой объект с правонарушением, предусмотренным ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ, а наказание, предусмотренное их санкциями не является более строгим, по сравнению с ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ. При указанных обстоятельствах оснований полагать, что протокол содержит в себе неустранимые нарушения, у мирового судьи не имелось. 

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии оснований для возврата протокола об административном правонарушении и материалов, приложенных к нему должностному лицу, направившему его, обоснованными признаны быть не могут, поскольку не лишают судью права окончательной квалификаций действий (бездействий) привлекаемого лица, в связи с чем, определение подлежит отмене с возвращением дела мировому судье на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.30.5-30.8 КоАП РФ, судья

решил:

определение мирового судьи Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми от 01.03.2019 о возврате начальнику Государственной жилищной инспекции по Троицко-Печорскому району протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.7.23.3 КоАП РФ в отношении инженера ООО «Квартал» ФИО1 и приложенных к нему материалов для устранения недостатков – отменить, протест прокурора Троицко-Печорского района РК – удовлетворить.

Дело возвратить мировому судье Троицко-Печорского судебного участка Республики Коми на новое рассмотрение со стадии подготовки.

Судья Р.В.Чулков