№ 7 - 626/2025

№ 12 - 690/2024 Судья Барильченко Н.В. 

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Русанова Ю.Н., рассмотрев 25 февраля 2025 года в открытом судебном заседании в помещении суда, при секретаре Смирнове В.А., жалобу на определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Красносельского района» (далее – ООО «ЖКС № 1 Красносельского района», Общество), ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 131

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 19 июля 2024 года ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 года № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей. 

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что правонарушение зафиксировано с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Дозор-М3», 20 июня 2024 года в 05 часов 02 минуты транспортное средство Форд Фокус, г.р.з. 

<

...>, собственником которого в соответствии со свидетельством о регистрации является «ЖКС № 1 Красносельского района», было размещено по адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 155, лит. А, на внутриквартальной территории, перегородив проходы к зданиям и входы к ним, что является нарушением пункта 10.4 Приложения № 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 года № 961.

ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления. 

Определением судьи Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 августа 2024 года заявление возвращено без рассмотрения. 

Защитник ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» ФИО2 направил в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга электронную жалобу, подписанную электронной подписью, на вышеуказанное постановление по делу об административном правонарушении, заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования. 

Определением судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года заявителю отказано в восстановлении срока обжалования. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» - генеральный директор ФИО3 направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу на определение районного суда от 3 декабря 2024 года.

В обоснование жалобы указал, что срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении судьей районного суда исчислен неверно, при этом не учтено, что в суд общей юрисдикции защитник ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» обратился в течение десяти дней с момента получения копии определения арбитражного суда о возвращении без рассмотрения заявления об оспаривании постановления. 

Законный представитель ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» извещен о времени и месте рассмотрения жалобы, в Санкт-Петербургский городской суд не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно для рассмотрения жалобы. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя ООО «ЖКС № 1 Красносельского района». 

В Санкт-Петербургском городском суде защитник ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» ФИО2 доводы ходатайства поддержал, пояснил, что право на обжалование реализовано в течение десяти дней с даты получения копии определения арбитражного суда. 

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участника процесса, считаю определение судьи районного суда об отказе восстановления срока обжалования законным и обоснованным. 

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления (положения статьи приведены в редакции, действовавшей на момент исчисления срока обжалования). 

В силу положений части 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

В соответствии с частью 4 той же статьи об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования решения по делу об административном правонарушении выносится определение.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 

<

...>, копия постановления №... от 19 июля 2024 года получена ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» 25 июля 2024 года /л.д. 27-28/. 

Таким образом, последним днем для подачи жалобы являлось 4 августа 2024 года, постановление вступило в законную силу 5 августа 2024 года. При этом суд второй инстанции учитывает, что на момент исчисления срока обжалования, срок, установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ, исчислялся сутками, а не днями, в связи с чем последним днем для подачи жалобы мог являться и выходной либо праздничный нерабочий день. 

Вместе с тем, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении посредством ГАС «Правосудие» направлена в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга только 2 сентября 2024 года, что подтверждается квитанцией об отправке /л.д. 18/, то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ.

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Доказательства, свидетельствующие об отсутствии объективной возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать судебный акт, заявителем не представлены. Ходатайство таких обстоятельств не содержит. 

Обращение ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» с заявлением об оспаривании постановления в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области не свидетельствует о необходимости исчисления срока обжалования с даты получения копии определения арбитражного суда об оставлении такого заявления без рассмотрения, равно как и не подтверждает доводы Общества об уважительности пропуска срока обжалования. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 33 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц, индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Следовательно, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не подведомственны арбитражному суду.

Инкриминируемое ООО «ЖКС № 1 Красносельского района» правонарушение совершено в области благоустройства территории, а не в связи с осуществлением юридическим лицом предпринимательской либо иной экономической деятельности. При этом в постановлении ниже резолютивной части разъяснен порядок обжалования, указано о возможности направить жалобу вышестоящему должностному лицу либо в судебном порядке в соответствии со статьями 30.1 - 30.3 КоАП РФ, что свидетельствует о необходимости обращаться в суд общей юрисдикции, поскольку реализация аналогичного права в арбитражный суд производится в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона "Об арбитражных судах в Российской Федерации".

Избрание порядка обжалования в полной мере зависит от воли и усмотрения непосредственно заявителя, и объективной причиной пропуска срока обжалования не является. 

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 28 мая 2013 года № 777-О, от 4 июня 2013 года № 900-О, от 29 мая 2014 года № 1174-О и др.).

Само по себе установление десятидневного срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении обусловлено необходимостью обеспечения стабильности и определенности публичных правоотношений, в том числе в сфере исполнительного производства - в целях создания условий для правильного и своевременного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Такое регулирование корреспондирует задачам производства по делам об административных правонарушениях, к числу которых относится не только всестороннее, полное и объективное, но и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, а также обеспечение исполнения вынесенного постановления (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 17 июля 2012 года № 1339-О, часть 2 статьи 30.3 КоАП РФ, действующая в системной взаимосвязи с иными нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагает возможность произвольного удовлетворения ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, выводы судьи об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования - являются законными и обоснованными. Оснований для отмены или изменения определения районного суда, с учетом доводов заявителя, по делу не имеется. 

На основании изложенного, и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л:

Определение судьи Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2024 года об отказе восстановления срока обжалования постановления начальника сектора контроля размещения транспортных средств отдела контроля содержания плоскостных объектов и элементов благоустройства Государственной административно-технической инспекции Санкт-Петербурга ФИО1 №... от 19 июля 2024 года, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 32-1 Закона Санкт-Петербурга от 31 мая 2010 № 273-70 «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», в отношении ООО «ЖКС № 1 Красносельского района», оставить без изменения, жалобу генерального директора ФИО3 - без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в порядке статей 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Ю.Н. Русанова