Дело № 2-2-42/2025 

УИД 27RS0010-02-2025-000039-35 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2025 года село имени Полины Осипенко Хабаровского края

Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в составе: председательствующего судьи Ястребковой С.Ф., при секретаре судебного заседания Брандибура С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с иском к ФИО7 о компенсации морального вреда. Свои требования истец мотивировала тем, что она проходит службу в ОМВД России по району имени Полины Осипенко с августа 2024 года. Являясь представителем власти и исполняя свои должностные обязанности, находилась в форме, на которой имелись знаки различия, действуя в строгом соответствии с должностным регламентом, Федеральным законом от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», в период времени около 12 часов 20 минут 08.11.2024 г. истец в рамках рейдовых мероприятий совместно с ФИО1, ФИО2, и ФИО5, выехала по адресу проживания семьи ФИО7. При входе истец представилась, показала служебное удостоверение. Пройдя в квартиру, увидела, что ответчик и его супруга находятся в состоянии алкогольного опьянения, в квартире был беспорядок, готовой еды не было, имелся скудный запас продуктов. Ответчик находился в помещении спальни, спал. Истец предложила супруге ответчика ФИО3 проехать в отдел полиция для составления протокола и профилактической беседы. В этот момент проснулся ответчик, вышел из помещения спальной комнаты и прошел в помещение кухни, ему не понравилось, что члены комиссии ходят в обуви по дому, ответчик начал выражаться грубой нецензурной бранью После чего ушел обратно в комнату, лег на кровать и слушал, что происходит в квартире. Далее истец начала одевать несовершеннолетнюю ФИО4, так как мать была не в состоянии этого сделать. Когда ребенка отнесли в машину, ФИО3 начала одеваться, ответчик услышал это, вышел из помещения спальни и начал вести себя неадекватно, выражаться в адрес истца грубой нецензурной бранью. Далее ответчик своей правой рукой схватил истца за правую руку, начал выламывать, то есть загибал запястье руки вовнутрь и пытался вытолкать на улицу из квартиры, от чего истец испытала сильную физическую боль. Истец попросила ФИО5 позвать водителя, который сидел в машине. Пока она ходила звать водителя, ответчик убежал из дома.

По мнению истца, ей как участковому уполномоченному полиции ОМВД России по району имени Полины Осипенко, находящейся при исполнении своих служебных обязанностей и являющейся представителем власти ответчиком, умышленно, с целью унижения чести и достоинства, публично, в присутствии посторонних лиц, высказана грубая нецензурная брань и иные ругательные слова, в неприличной форме, чем унизил её честь и достоинство, как гражданина и как сотрудника правоохранительного органа, а также нанесены телесные повреждения, причинив физические и морально-нравственные страдания, которые выразились в психическом переживании. Истец испытала стыд, боль, стресс, связанный с моральными дилеммами, унижение и бессонницу в течение двух недель после случившегося, возникшие в связи с нанесенными публичными оскорблениями и насилием, не имеющими под собой никаких оснований, чувство несправедливого унижения чести как сотрудника органов внутренних дел, так и человеческого достоинства. После случившегося у истца развилась боязнь выполнять свои должностные обязанности в одиночку, возник конфликт между личными убеждениями и общественными ожиданиями. В момент совершения ФИО7 преступлений у истца возникло чувство беспомощности, так как его физические возможности превышают её. До настоящего времени ответчик не принес истцу свои извинения, примирение между сторонами не состоялось. Просит суд взыскать с ФИО7 в пользу истца моральный вред, который оценивает в 150 000 рублей.

Истец ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом и своевременно о времени и месте судебного разбирательства, сведений об уважительности неявки суду не представила, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовала.

Ответчик ФИО7. в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В заявлении также указал, что в настоящее время не трудоустроен, в центре занятости на учете не состоит, на иждивении у него находятся четверо малолетних детей, супруга в данное время не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком. Просит снизить размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 167 ч. 3, 5 ГПК РФ суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие не прибывших истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1099 ГК РФ Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с гражданским законодательством право на здоровье и право телесную неприкосновенность относятся к личным неимущественным правам, нарушение которых обусловливает возмещение морального вреда.

В соответствии с постановлением Пленума ВС РФ N 10 от 20.12.1994 г. "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждено, что приговором Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12.02.2025 ФИО7 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 318, статьей 319 УК РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 35 000 рублей. 

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

Приказом начальника отделения Министерства внутренних дел Российской Федерации по району имени Полины Осипенко (далее - ОМВД России по району имени Полины Осипенко) от 22 июля 2024 года № 75 л/с ФИО6 с 5 августа 2024 года назначена на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных и по делам несовершеннолетних ОМВД России по району имени Полины Осипенко.

08.11.2024 в период с 12 часов 00 минут по 16 часов 30 минут ФИО8, в составе комиссии по делам несовершеннолетних принимала участие в проведении социального патронажа семьи ФИО7 и ФИО3 по месту их жительства, по адресу: Хабаровский край, район имени Полины Осипенко, село имени Полины Осипенко, 

<

адрес>. ФИО6 прибыла в указанное время по указанному адресу, где обнаружила ФИО7 и ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, ФИО3 и ФИО7 было предложено проехать в ОМВД России по району имени Полины Осипенко для разбирательства. ФИО7, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что ФИО6 является представителем власти, то есть действующим сотрудником полиции в связи с исполнением своих должностных обязанностей, желая воспрепятствовать, доставлению его и ФИО3 в территориальный отдел полиции и как следствие быть привлеченными к административной ответственности за совершение административного правонарушения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения последней телесных повреждений не опасных для жизни и здоровья, своей рукой, с силой взял кисть правой руки ФИО6, загнул ее в области запястья во внутреннюю часть и с силой потянул руку ФИО6 на себя намереваясь ее вывести из вышеуказанного дома, от чего ФИО6 испытала физическую боль, чем применил насилие не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Кроме того, ФИО7 в присутствии посторонних лиц ФИО5 и ФИО3, употребив высказывания в неприличной форме, глубоко противоречащее нравственным нормам и правилам поведения в обществе, публично оскорбил нецензурной бранью представителя власти – участкового уполномоченного полиции и по делам несовершеннолетних ОМВД России по району имени Полины Осипенко лейтенанта полиции ФИО6, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, унизив ее честь и достоинство.

Вышеуказанным приговором за потерпевшей ФИО6 признано право на удовлетворение гражданского иска, с передачей вопроса о размере возмещения гражданского иска на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор вступил в законную силу 28 февраля 2025 года, в апелляционном порядке не обжаловался.

Согласно заключению эксперта № 1665 от 19.11.2024 на момент обращения за медицинской помощью ФИО6 08.11.2024 ей был вставлен диагноз «Поверхностный ушиб правой кисти и запястья». Судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не представляется возможным.

При рассмотрении заявленных требований суд учитывает, что действия ответчика ФИО7, привлеченного к уголовной ответственности, направлены на унижение личного достоинства человека, посягают на принадлежащие ей нематериальные блага, что порождает у потерпевшей ФИО6 право требовать в связи с этим компенсации морального вреда на основании статьи 151 ГК РФ.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требование ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда подлежит удовлетворению частично, поскольку истец ссылается на причинение ей нравственных страданий преступными действиями со стороны ответчика, а факт преступных действий в виде причинения телесных повреждений и публичного оскорбления установлен в судебном заседании и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в частности приговором суда. 

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежном эквиваленте и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшему за перенесенные страдания.

Учитывая характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшего, степень вины ответчика, имущественное и семейное положение ответчика, требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в 15 000 рублей. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ по искам о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного преступлением, истец от уплаты госпошлины освобожден.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", при подаче в суд общей юрисдикции искового заявления о возмещении морального вреда, при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается законом вредом неимущественным, несмотря на то, что он компенсируется в денежной или иной материальной форме.

Поскольку на основании п.п.4 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, государственная пошлина в размере 3000 рублей подлежит взысканию в бюджет муниципального образования с ответчика.

Что касается требования истца о наложении ареста на имущество ответчика для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства, поскольку данный вопрос был разрешен при постановлении приговора Солнечного районного суда постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края от 12.02.2025, и в настоящее время обстоятельства, послужившие принятию такого решения, не изменились.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 173 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО6 к ФИО7 о возмещении морального вреда, причиненного преступлением, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села имени Полины Осипенко района имени Полины Осипенко Хабаровского края в пользу ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Взыскать с ФИО7 государственную пошлину в бюджет муниципального района имени Полины Осипенко Хабаровского края в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Солнечный районный суд постоянное судебное присутствие в селе имени Полины Осипенко Хабаровского края в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме

Мотивированное решение изготовлено 24 марта 2025 года.

Судья С.Ф.Ястребкова