Дело №2-1915/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика – ФИО2, действующей на основании доверенности 

<

данные изъяты>

при секретаре Насыровой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения, в обоснование которого, указал, что ДД.ММ.ГГГГ в РБ, 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак 

<

данные изъяты>, г/н №, находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Лифан 214813, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5. Автогражданская ответственность застрахована в СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322, г/н №, были причинены механические повреждения, вследствие этого, а/м не может передвигаться своим ходом. Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения, но выплата до сих пор не произведена. В связи с чем, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость материального ущерба транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № с учетом износа составляет 

<

данные изъяты> рублей. На оценку истцом оплачено 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика САО «Надежда» невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость независимой экспертизы в размере 

<

данные изъяты> руб., моральный вред в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 

<

данные изъяты> руб., услуги представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., оплату услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования спора.

Истец ФИО3 на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, пояснил что, ответчик нарушил права истца, не произвел выплату страхового возмещения.

Представитель ответчика САО «Надежда» по доверенности ФИО2 в удовлетворении иска возражала, просила отказать.

Третье лицо ФИО4, АО РСК «Стерх» на судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

С учетом мнения сторон, надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия. 

Выслушав представителей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

На основании ст. 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, или страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование обязательно. 

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н №, находящийся под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО3 и транспортного средства Лифан 214813, г/н №, находящийся под управлением ФИО4 и принадлежащий на праве собственности ФИО5.

В результате дорожно-транспортного происшествия т/с Кадиллак CTS GMX322, г/н №, были причинены механические повреждения.

Согласно определения об отказе возбуждения дела об административном правонарушении, водитель ФИО4 нарушил п. 8.12 ПДД РФ и п. 2, ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, о чем свидетельствуют материалы ДТП.

Автогражданская тветственность виновного лица застрахована в СК «Стерх» по страховому полису ЕЕЕ №.

Автогражданская ответственность истца застрахована в САО «Надежда» по страховому полису МММ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к САО «Надежда» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, но ответчиком выплата не произведена.

Истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 с целью проведения независимой экспертизы. На основании Акта осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № с учетом износа и округления составляет 

<

данные изъяты> рублей.

На проведение оценки и составления экспертного заключения ИП ФИО6 истцом ФИО3 оплачено 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии № № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СК «Надежда» с приложением экспертного заключения для проведения выплаты страхового возмещения, однако выплата ответчиком не произведена. 

Указанное заявление передано ответчику путем доставки конверта курьером, за услуги которого оплачена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АХ №.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика ФИО2 была назначена судебная транспортно-трасологическая экспертиза для определения соответствия повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия и стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н №. 

Согласно заключению эксперта АННИО «Независимое Экспертное Бюро» № № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Кадиллак CTS GMX322, г/н № от повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа составила 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа – 

<

данные изъяты> руб.

Исследовав заключение эксперта № Н№19 от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. На основании изложенного, суд оценивает данное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба, составленное в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Положению о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, Федеральным стандартом оценки.

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО7, который составлял заключение эксперта № №19 от ДД.ММ.ГГГГ. Эксперт ответил на все поставленные представителем ответчика вопросы, дал пояснения по расчетам и замене запасных частей. 

Сторонами каких-либо других возражений относительно проведенной судебной экспертизы и установленного размера ущерба не приведено, ходатайств о проведении дополнительной либо повторной судебной экспертизы не заявлялось. 

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере заявленном истцом, т.е. в размере 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пунктах 99-100 указано следующее:

«99. Стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С момента оплаты стоимости указанной экспертизы на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, также подлежат начислению проценты по правилам статьи 395 ГК РФ.

100. Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы».

В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в пункте 101 указано:

«101. Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ)».

В связи с указанным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы, связанные с проведением оценки ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб., так как указанный размер по мнению суда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом указанных разъяснений, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

данные изъяты> руб. х 50% = 

<

данные изъяты> руб. 

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», указано, что при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, требований разумности и справедливости, а также принимая во внимание нравственные страдания потребителя и нежелание ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего потребитель был вынужден обратиться за судебной защитой, суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере 500 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию на оплату услуг представителя истца, следует учитывать, что как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих Определениях №-О от ДД.ММ.ГГГГ и №-О от ДД.ММ.ГГГГ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление, с учетом представленных доказательств, справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, расходов за составление искового заявления, согласно приложенным к материалам дела договора на оказания юридических услуг, квитанции об оплате денежных средств за оказание юридических услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика, в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Также с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг курьера в размере 

<

данные изъяты> руб., которые подтверждены документально.

В части взыскания нотариальных расходов в размере 

<

данные изъяты> рублей, суд считает необходимым отказать, так как представленная суду доверенность выдана не на ведение конкретного дела.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании положений Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно, с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным Налоговым кодексом РФ в размере 

<

данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенным требованиям за удовлетворенные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к САО «Надежда» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «Надежда» в пользу ФИО3 страховое возмещение в размере 189468 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда размере 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на курьера в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «Надежда» в доход бюджета городского округа 

<

адрес> государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ш.М. Алиев