ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.о.Тольятти 27 апреля 2017 года

Судья Центрального районного суда г.о. Тольятти Самарской области ФИО1,

с участием правонарушителя М.,

представителя правонарушителя М. – Ш.,

потерпевшего П.,

представителя ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О., 

представителя ГУ МВД России по Самарской области К.,

при секретаре Микуцик Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 ч.1 КоАП РФ в отношении М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, проживающей и зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 13.00 часов водитель М., управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, двигалась по 

<

адрес> со стороны 

<

адрес> в направлении 

<

адрес>. В пути следования на перекрестке неравнозначных дорог 

<

адрес> – 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, не предоставила преимущества в движении и допустила столкновение с автомобилем ЛАДА 219010 г/н № под управлением П., который двигался по главной дороге. В результате ДТП П. получил телесные повреждения, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, повлекшие причинение легкого вреда здоровью.

В ходе судебного разбирательства М., признав вину в нарушении п.13.9 ПДД РФ, не признала вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, пояснив суду, что если бы П. был пристегнут ремнем безопасности, то не получил бы телесных повреждений. Также показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.00-14.00 часов она, управляя автомобилем ЛАДА ВЕСТА, г/н №, двигалась по 

<

адрес> к перекрестку с 

<

адрес>, она остановилась, убедилась, что дорога свободна и продолжила движение прямо. Когда она выехала на перекресток, произошел сильный удар передней частью её автомашины в правую боковую часть автомашины под управлением П., которая приблизилась к ней слева. Как данная автомашина оказалась на перекрестке, она не заметила.

Потерпевший П. в судебном заседании пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем ЛАДА ГРАНТА г/н №, двигался по 

<

адрес> со скоростью не более 60 км./ч. В пути следования он подъехал к перекрестку с 

<

адрес>, где увидел, что у него главная дорога на перекрестке. Он, намеревался проехать в прямом направлении, не меняя скорости выехал на перекресток. Проехав большую его часть, в последний момент увидел, что справа по 

<

адрес> приближался автомобиль ЛАДА ВЕСТА, почувствовал удар в среднюю правую боковую часть своего автомобиля. В результате ДТП он получил телесные повреждения, находился на стационарном и амбулаторном лечении. 

Свидетель К. в судебном заседании пояснил суду, ДД.ММ.ГГГГ он находился на пересечении 

<

адрес> – 

<

адрес>, где инспектором ДПС был приглашен в качестве понятого при оформлении ДТП, произошедшего на данном перекрестке. Водителей автомашин при этом не было – их доставили в больницу. Он совместно с инспектором и вторым понятым участвовал при замерах, составлении схемы происшествия и протокола осмотра места происшествия. На перекрестке каких-либо следов ДТП не было – ни тормозного пути, ни обломков в предполагаемом месте столкновения.

Инспектор ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти А. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прибыл на место ДТП – перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> В результате ДТП водители обеих автомашин получили телесные повреждения и к моменту его прибытия были отправлены в больницу, в связи с чем, место столкновения им было указано примерно и замеры, касающиеся данного места, не делались. Участники ДТП на место не вернулись – схема была составлена в отсутствие водителей. 

Представители ГУ МВД России по г.о.Тольятти Самарской области К. и ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г.Тольятти О. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявления экспертного учреждения о взыскании издержек полагая, что вознаграждение экспертам за работу, входящую в круг их служебных обязанностей и отражение решения об издержках по делу об административном правонарушении в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении в данном случае не требуется, ввиду отсутствия таких издержек. Кроме того ГУ МВД России по Самарской области не является участником производства по делам об административных правонарушениях и не имеет право обжалования постановлений про данным делам, что лишает их права на судебную защиту.

Изучив представленные материалы, судья приходит к выводу, что вина М. в совершении вышеуказанного административного правонарушения в судебном заседании полностью доказана и подтверждается собранными в ходе расследования материалами: протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти А. ДД.ММ.ГГГГ; справкой по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГГГ; определением 

<

адрес> о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом 

<

адрес> осмотра места совершения административного правонарушения и схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями М., П. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями свидетеля К. от ДД.ММ.ГГГГ; объяснениями инспектора ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по г. Тольятти А. ДД.ММ.ГГГГ; схемой расстановки технических средств организации дорожного движения – дорожных знаков 2.1 по 

<

адрес> и 2.4 по 

<

адрес>; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении П., из которого следует, что у последнего установлены повреждение: 

<

данные изъяты> по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3-х недель от момента причинения травмы, причинившая легкий вред здоровью; заключением эксперта № ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что определить скорости движения автомобиля ЛАДА ВЕСТА г№ и автомобиля ЛАДА 219010 г/н № перед столкновением не представляется возможным, в связи с отсутствием следов шин колес автомобилей и привязки места столкновения в объектам дорожной обстановки. Исследовать вопрос о наличии или отсутствии у водителя автомобиля, ЛАДА 219010, г/н №, технической возможности избежать столкновения путем своевременного экстренного торможения не представляется возможным, в данной дорожной обстановке при заданных условиях водитель М. располагала технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями пункта 13.9 ПДД РФ.5. Проведенное исследование по представленным на экспертизу материалам (с учетом отсутствия следов ТС на проезжей части, отсутствия описания повреждений автомобилей, не предоставления автомобилей эксперту, отсутствие полной информации о повреждениях на представленных снимках автомашин, отсутствия привязки места столкновения к дорожным объектам) не позволяет описать механизм данного ДТП в полном объеме. Согласно представленным материалам можно лишь указать, что перед столкновением автомобиль ЛАДА 219010 двигался по главной дороге 

<

адрес> с неустановленной скоростью. При выезде на перекресток 

<

адрес> и 

<

адрес> столкнулся с автомобилем ЛАДА ВЕСТА который двигался по второстепенной дороге 

<

адрес> с неустановленной скоростью. Контактирование произошло передней частью ЛАДА ВЕСТА в среднюю часть правой стороны ЛАДА 219010 под некоторым углом, после чего автомобили переместились в положения, зафиксированные на схеме ДТП.

Суд, вопреки доводам представителя М. считает, что не имеется оснований для признания недопустимыми доказательствами схемы места ДТП и заключения эксперта автотехника№ ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, только если они получены с нарушением закона. Указанные документы составлены уполномоченными на то лицами, в рамках своей компетенции по имеющимся у них объективным данным. Заключение эксперта соответствует требованиям ст.26.4 КоАП РФ. Тот факт, что эксперт не ответил на поставленные вопросы, сам по себе, не влечет признания указанного заключения недопустимым доказательством.

Доводы представителя о недопустимости схемы места ДТП (не соответствие Административному регламенту МВД РФ № 185, отсутствие в ней информации необходимой эксперту – следов колес, торможения, привязки места столкновения к местности, а также отсутствие подписей водителей) не влекут недопустимости данного доказательства, с учетом показаний ИДПС А. и понятого К., из которых следует, что на момент составления схемы водители были направлены в больницу и не смогли принять участие в осмотре места происшествия. Также указанные лица подтвердили, что никаких следов ТС на проезжей части не имелось, в связи с чем, они не отражены на схеме. Этот же факт зафиксирован в протоколе осмотра места происшествия в соответствующих графах. Установить точное место столкновения автомашин, в связи с отсутствием водителей, не представилось возможным, в связи с чем, оно было указано примерно и без привязки к местности.

Также суд отмечает, что доводы представителя М. о признании недопустимым доказательством заключения эксперта автотехника фактически являются несогласием с результатами данного им заключения. Вместе с тем, суд отмечает, что М. в суде заявила о том, что она признает факт нарушения ей п.13.9 ПДД РФ.

Доводы М. и её представителя о том, что П. не был пристегнут ремнем безопасности и двигался с превышением скорости – голословны, а кроме того, не влияют на наличие, либо отсутствия вины М. в нарушении п.13.9 ПДД РФ, что и явилось причиной данного ДТП. Также суд принимает во внимание тот факт, что М. в ходе административного расследования давала противоречивые пояснения о моменте столкновения, указывая, что автомашина под управлением П. ударила её автомобиль в левую сторону. Указанные пояснения прямо опровергаются протоколом осмотра места происшествия, а также имеющимися в деле фотографиями автомашин, из которых прямо усматривается, что у автомашины, которой управляла М., имеются повреждения передней части, а у автомашины, которой управлял П., повреждена средняя боковая правая сторона, но при этом передняя часть не повреждена.

Суд, выслушав допрошенных лиц, исследовав материалы дела, считает доказанным тот факт, что водитель М. допустила нарушение п.13.9 Правил дорожного движения, согласно которому «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.».

Действия М. обоснованно квалифицированы по ст.12.24 ч.1 КоАП РФ, т.к. она допустила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения не истекли.

С учетом установленных судом обстоятельств, отсутствия смягчающих обстоятельств, наличие отягчающего обстоятельства – повторного совершения однородного правонарушения, данных о личности М. и ее имущественного положения, мнения потерпевшего, суд полагает, что М. возможно назначить наказание, не связанное с лишением права управления транспортными средствами и учесть при определении размера наказания все вышеизложенные обстоятельства дела.

Заявление заместителя отделения Тольяттинского отдела отделения экспертизы потерпевших, обвиняемых и других лиц ГБУЗ «Самарского областного БСМЭ о взыскании расходов, понесенных в связи с проведением судебно-медицинских экспертиз по делу об административном правонарушении обоснованно, подтверждено необходимыми документами и подлежит удовлетворению на основании п.4, 8 Положения «О возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 года № 140, п.20, 23 раздела 1, п.п.39 п.12 раздела 2 Положения ГУ МВД РФ по Самарской области, утвержденного приказом МВД РФ от 27.04.2011 года № 288 и п.26 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2005 года № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.24 ч.1, 24.7 ч.4, 29.10 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

М. признать виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 4.000 (четырех тысяч) рублей.

Взыскать с ГУ МВД России по Самарской области за счет средств федерального бюджета, выделяемых на проведение экспертиз по делам об административных правонарушениях, в пользу ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы судебные издержки в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) и в размере 1.500 (одна тысяча пятьсот) рублей (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ).

Административный штраф подлежит оплате в течение 60 суток по следующим реквизитам: ОБ ДПС ГИБДД УМВ по г.Тольятти Л.Толстого, 39, КБК 18811630020016000140, протокол 63 СК 887460, получатель: ГУВД по Самарской области, р/счет 

<

***>, банк ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.о.Самара, БИК 043601001, ИНН 

<

***>, КПП 631601001, ОКТМО 36740000, Уникальный код администратора – 538. УИН 18810463170950020324.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления через Центральный районный суд г.о.Тольятти Самарской области.

Судья Центрального районного

суда г.о.Тольятти ФИО1