№12-30/2025

Р Е Ш Е Н И Е

15 августа 2025 года г. Городище

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Барышенский И.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № 18810058240000162047 от 05 июня 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.11.23 ч.2 КоАП РФ, вынесенное врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области в отношении ФИО1, родившегося дата в 

<

адрес>, проживающего в 

<

адрес>, индивидуального предпринимателя,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области от 05 июня 2025 года № 18810058240000162047 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.11.23 КоАП РФ как индивидуальный предприниматель с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 15000 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на это постановление, из которой следует, что с ним он не согласен, поскольку он не является субъектом этого правонарушения и не обязан был выполнять требования о наличии тахографа. Он как физическое лицо вез на принадлежащем ему автомобиле груз (отсев) для личных нужд, за который заплатил личные средства. Никакой предпринимательской деятельностью в это время он не занимался. Однако один лишь факт наличия регистрации его как индивидуального предпринимателя дал начальнику ОГАИ основание привлечь его к административной ответственности за выпуск транспортного средства без прохождения технического осмотра. По мнению заявителя, по указанной статье индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности исключительно при наличии доказательств осуществления в это время предпринимательской деятельности. Кроме того, в нарушение ч.2 ст.25.1 КоАП РФ он не был извещен о месте и времени рассмотрения дела и не имел возможности привести свои доводы. Его вина в совершении указанного правонарушения не доказана. Просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения или в связи с отсутствием доказательств вины.

В судебное заседание ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен своевременно и надлежащим образом. Суд находит возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Из обжалуемого постановления следует, что 07 мая 2025 года в 12 часов 00 минут в г. Городище Пензенской области, на ул. М. Смирновой, д.8, индивидуальный предприниматель ФИО1, являясь ответственным за техническое состояние и эксплуатацию автомобиля марки «Скания», рег. знак №, произвел выпуск на линию данного автомобиля с нарушением установленных требований к использованию тахографа, чем нарушил приказ Минтранса №440 от 21.10.2020, п.12 Основных положений Правил дорожного движения РФ.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, суд приходит к следующему.

Частью второй ст.11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за выпуск на линию транспортного средства без тахографа в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, либо с нарушением установленных нормативными правовыми актами Российской Федерации требований к использованию тахографа, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства.

Согласно абз.10 п.1 ст.20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» от 10.12.1995 №196-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны оснащать транспортные средства тахографами.

В соответствии с п.2 Порядка оснащения транспортных средств тахографами, утвержденного приказом Минтранса России от 26.10.2020 №438 данный Порядок применяется юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими эксплуатацию транспортных средств, а также физическими лицами, осуществляющими эксплуатацию грузовых автомобилей, разрешенная максимальная масса которых превышает 3,5 тонн, и автобусов (далее - владельцы транспортных средств), в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Каких-либо оговорок и исключений, связанных с эксплуатацией транспортных средств исключительно в личных целях, ни данный Федеральный закон, ни подзаконные нормативные акты, регулирующие порядок оснащения транспортных средств тахографами, не содержат.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава указанного выше административного правонарушения является правильным, а доводы последнего, изложенные в жалобе, - необоснованными.

Вместе с тем, постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в административный орган в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Согласно ч.1 ст.25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч.2 ст.25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст.25.15 КоАП РФ участники производства по делу об административном правонарушении извещаются или вызываются к судье, в орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телеграммой, телефонограммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и вручение извещения адресату, в том числе путем отправки СМС-сообщения или направления извещения по электронной почте (при согласии лица на получение извещений по указанным им номеру мобильного телефона или адресу электронной почты).

Однако судом установлено, что сведений о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения в отношении него протокола об административном правонарушении, соответствующих требованиям ст.25.15 КоАП РФ, в материалах дела не имеется. Это обстоятельство расценивается судом как безусловное нарушение права последнего на защиту.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенное с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако учитывая, что на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ, истек, производство по делу подлежит прекращению в соответствии с п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4 - 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично. 

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.11.23 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1 05 июня 2025 года за № 18810058240000162047 врио начальника ОГАИ ОМВД России по Городищенскому району Пензенской области отменить в связи с существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, которое не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья И.В. Барышенский