№ 12-354/17

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

«19» октября 2017 года г. Щёлково, Московской области 

Федеральный судья Щелковского городского суда Московской области Александров А.П., в открытом судебном заседании, с участием ФИО2 ФИО15, защитников по доверенности от 27 мая 2017 года ФИО3, от 08 августа 2017 года ФИО4, ФИО5, рассмотрев жалобу на постановление мирового судьи 277 судебного участка от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи 277 судебного участка от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО14, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев.

Не согласившись с постановлением суда, ФИО14 подал жалобу, в которой предлагают отменить постановление мирового судьи. 

ФИО14 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 23.00 часов подъехал к дому, чтобы оставить автомобиль на месте парковки. Он был в трезвом состоянии, выключил машину, вышел из нее, и стал доставать вещи с заднего сиденья, когда к нему подошел сотрудник ППС и сказал никуда не уходить. Причину этой просьбы ему не объяснили. Затем подъехали сотрудники ГИБДД и составили административный материал, с которым он не согласен.

Защитник по доверенности ФИО3 в судебном заседании сообщил, что считает права ФИО14 нарушены, полагает, что материалами дела это подтверждено. ФИО14 не останавливали, и не отстраняли от управления транспортным средством. Рапорт сотрудника ППС является недопустимым доказательством по делу и подлежит исключению из числа доказательств.

Оценивая показания ФИО14 следует прийти к выводу, что показания опровергают свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые наблюдали у ФИО14 признаки опьянения в момент управления автомобилем. 

Судом также исследованы материалы дела об административном правонарушении: 

- протокол об административном правонарушении в отношении ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 17 мин. ФИО14 управлял автомобилем Фольгсваген Амарок с номером № у дома № по 

<

адрес>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи), совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ л.д. 4,

-акт освидетельствования, когда у ФИО14, в присутствии двух понятых с бумажным носителем, установлено 0.668 мг/л содержание этилового спирта в выдыхаемом воздухе, с результатами освидетельствования на месте ФИО14 согласился л.д. 5-6, - протокол об отстранении от управления ФИО14 л.д. 7, 

- рапорт сотрудника полиции, который сообщил, что по указанию оперативного дежурного прибыли к дому № по 

<

адрес>, в их сторону двигалась автомашина Фольгсваген Амарок с номером №, за рулем находился водитель ФИО14, автомобиль двигался по газону, водитель имел признаки опьянения, после остановки был вызван наряд ГИБДД л.д.8, - рапорт инспектора ДПС о наличии признаков опьянения у ФИО14 л.д. 9, - карточка водителя ФИО14 л.д. 10, - выписной эпикриз за ДД.ММ.ГГГГ год л.д. 29, - инструкция по применению препарата 

<

данные изъяты> л.д. 30, - постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 83-90. 

Судом исследован протокол судебного заседания, согласно которому 

-свидетель ФИО18 показала, что в мае ее муж ремонтировал в гараже автомобиль, находился там долго с 1.00 до 23.00, около 21.00 она пошла за ним в гараж, в начале двенадцатого ночи выехали из гаража домой, по дороге встретили знакомую ФИО16. Подъехав к дому, муж ее высадил, она видела, что муж припарковался и ушла домой, как муж пришел домой она не помнит, так как уснула. Муж был трезвый, по дороге из гаража ни ДПС, ни ППС не видела, никто не останавливал л.д. 35

-свидетель ФИО12 сообщила, что в мае этого года в воскресенье она возвращалась поздно вечером из 

<

адрес>, шла с электрички, супруги ФИО2 ехали на своем автомобиле, увидев ее, остановились, поговорили 15-20 минут. ФИО2 был трезв, был адекватен, ни качался, ни шатался, имел внятную речь л.д. 36,

-свидетель ФИО13 показал, что ФИО14 его сосед по гаражу, ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он приехал в гараж, чтобы поставить автомобиль. В это время там был ФИО14, который занимался ремонтом автомобиля. Он поговорил с ФИО14 и уехал на велосипеде. Нарушений речи и запаха алкоголя у ФИО14 не заметил л.д. 36-37. 

-свидетель ФИО6 показал, что с ФИО14 он лично не знаком, ДД.ММ.ГГГГ прибыл по вызову к 

<

адрес>, так как было сообщение, что там громко играет музыка. Подъезжая к месту происшествия, увидели, что по зеленой зоне между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес> движется автомобиль Фольксваген, из автомобиля доносились звуки музыки. Водитель остановился возле бордюра, его попросили выйти, водитель был с явными признаками алкогольного опьянения, он почувствовал запах алкоголя, речь была невнятная, шаткая походка. Затем подошел гражданин, который вызвал полицию. Вызвали сотрудников ГИБДД, которые и составили протокол на основании составленного рапорта л.д. 38,

-свидетель ФИО9 показал, что с ФИО14 он лично не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года выезжал по вызову, в связи с громкой музыкой. Пока следовали к месту, передали второе сообщение, что автомобиль, из которого громко играет музыка, двигается на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>.. Когда подъехали к месту, увидели, что автомобиль двигался между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>, в сторону их автомобиля и действительно в нем громко играла музыка. Водитель подъехал, припарковался. По его просьбе водитель выключил музыку. Во время объяснения с ним выяснилось, что водитель находился в нетрезвом состоянии, имел признаки опьянения: сильный запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Далее были вызваны сотрудники ГИБДД. Автомобиль не останавливали, он двигался по газону в сторону патрульного автомобиля, остановился л.д. 40-41,

-свидетель ФИО10 показал, что с ФИО14 он лично не знаком, ДД.ММ.ГГГГ он вызывал наряд полиции, так как ночью из автомобиля под его окном громко играла музыка. Правонарушитель периодически открывал дверь автомобиля, звуки музыки становились еще громче. Он наблюдал за этими событиями в окно, пока наряд полиции через 30 минут не подъехал. После вызова видел, что автомобиль катался между домами по 

<

адрес> и 

<

адрес>. Когда подъехал наряд полиции, он вышел на улицу. Сначала прибыли сотрудники ППС, потом через некоторое время сотрудники ГИБДД. Человек, который слушал музыку был неадекватен, он видел это, все время находился рядом л.д. 41,

-свидетель ФИО7 показал, что ДД.ММ.ГГГГ несли службу, в ОГИБДД поступил вызов из Чкаловского отдела полиции, о том, что задержан гражданин ФИО14, который управлял автомобилем в нетрезвом состоянии. Прибыли на место, где находился ФИО14, а также сотрудники ППС, свидетель который вызвал полицию. Сотрудники ППС передали свой рапорт. У свидетеля имелось видео, как нарушитель ездил по газону. В присутствии понятых они освидетельствовали гражданина, было установлено алкогольное опьянение, гражданин с результатами согласился, после чего составили протокол л.д. 67-68. 

-свидетель ФИО8 сообщил, что с ФИО14 он лично не знаком, в ДД.ММ.ГГГГ года выезжали со двора, их остановили сотрудники ГИБДД и попросили быть понятыми. Гражданин при них продул трубку, им показали прибор с результатом освидетельствования, чек. Они подписали протокол, точно детали уже не помнит. Второй понятой присутствовал. Документы на прибор не показывали, продували в присутствии понятых в машине ДПС. Поставили подписи, что происходило, то и было написано, все верно. л.д. 78-80.

Судом исследовано поступившее по запросу свидетельство о поверке анализатора паров этанола «

<

данные изъяты>» №.

Оценивая доводы жалобы ФИО14, следует прийти к выводу, что постановление отмене либо изменению не подлежит.

При оценке показаний свидетелей судья находит достоверными и объективными показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые сообщили, что ФИО14 управлял автомобилем с признаками опьянения. Показания свидетелей ФИО11, ФИО12, ФИО13 носят неопределенный характер, не опровергают показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, наблюдавших, как ФИО14 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Как видно из материалов дела ФИО14 согласился с результатом освидетельствования на состояние опьянения на месте, что подтверждается актом освидетельствования л.д. 6, у водителя ФИО14 согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения, показания прибора 0,668 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Согласно ч.1 ст.12.8 КоАП РФ - управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно-наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере 30.000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Объективной стороной правонарушения по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, является управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения. 

При рассмотрении жалобы ФИО14 судом второй инстанции, после исследования всей совокупности доказательств по делу, исследования акта освидетельствования и протокола об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 00ч. 17 мин. ФИО1 управлял автомобилем Фольгсваген Амарок с номером № у 

<

адрес>, в состоянии опьянения, нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершил правонарушение предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ Виновность ФИО14 подтверждается актом освидетельствования, протоколом об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции. Протокол об административном правонарушении о совершении ФИО14 правонарушения предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, а также акт освидетельствования ФИО14 являются надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами, у водителя ФИО14 согласно акту освидетельствования установлено состояние опьянения, согласно показаний прибора 0,668 мг/л содержания этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Судом проверены все правовые доводы жалобы ФИО14 о том, что в состоянии опьянения он автомобилем не управлял, употреблял спиртное возле дома, до приезда сотрудников ДПС ГИБДД. Указанные доводы судья находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, которые показали, что ФИО14 управлял автомобилем с признаками опьянения.

Таким образом законных оснований для отмены постановления от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО14, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым ФИО14 назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, не имеется, жалобу ФИО14 следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь ст. ст. 12.8 ч. 1, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 277 судебного участка от 02 августа 2017 года, по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 ФИО17, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, которым назначено наказание в виде штрафа 30.000 рублей, с лишением права управления транспортным средством на 1 год 8 месяцев, - оставить без изменения.

Жалобу ФИО14 оставить без удовлетворения.

Судья: Александров А.П.