<

данные изъяты>

дело № 12-144/2019

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Надым 17 июня 2019 года

Судья Надымского городского суда ЯНАО Жижин В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу должностного лица – главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1 на постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 *№ обезличен* от *дата*, которым 

должностное лицо ФИО1, 

<

данные изъяты>, работающая главным врачом ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», 

признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио руководителя УФАС по ЯНАО ФИО2 *№ обезличен* от *дата*, главный врач ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1 (далее по тексту – должностное лицо) за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в Надымский городской суд ЯНАО, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения. Указывает что не учтены доводы изложенные в возражениях (ходатайстве о прекращении производства по делу об административном правонарушении), не принято во внимание, что техническое обслуживание лифтов должно осуществляться ежедневно, в связи с тем, что расположены в социально значимом учреждении и безлифтовая работа не предусмотрена, Надымская ЦРБ понесла убытки, которые выразились в необходимости заключать разовые контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты>. Автор жалобы сообщает, что ООО 

<

данные изъяты> не предпринял каких-либо действий для исполнения взятых на себя обязательств по договору, выставлена претензия, принято решение об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора *дата* в связи с систематическим неисполнением обязательств по договору с ООО 

<

данные изъяты> договор расторгнут, как и расторгнут договор на второе полугодие по соглашению сторон *дата*. Надымская ЦРБ была вынуждена повторно провести электронный аукцион на оказание услуг по техническому обслуживанию, эксплуатации лифтов и лифтово-диспетчерской системы связи. Должностное лицо в жалобе указывает, что договор с победителем аукциона был заключен только *дата*, с момента расторжения договора и до заключения нового с целью предотвращения аварийных ситуаций и в связи с тем, что безлифтовая работа не предусмотрена, для избежания нецелевого использования бюджетных средств было необходимо заключить разовые контракты на оказание услуг по техническому обслуживанию лифтов на сумму, не превышающую 

<

данные изъяты> с ООО 

<

данные изъяты> предложивший, согласно коммерческих предложений, наименьшую цену. Должностное лицо указывает, что в соответствии с законодательством РФ одновременно проводить электронный аукцион по одному предмету закупки является нецелевым использованием бюджетных средств. Автор жалобы сообщает, что для предотвращения нецелевого использования бюджетных средств Надымская ЦРБ обратилось в Арбитражный суд ЯНАО с исковым заявлением к ООО 

<

данные изъяты> исковые требования о взыскании убытков удовлетворены, возбуждено исполнительное производство. Должностное лицо полагает, что в связи чем, заключение контрактов на сумму 

<

данные изъяты> без использования конкурентных способов определения поставщиков с ООО 

<

данные изъяты> была вынужденной мерой, на период расторжения гражданско-правового договора с ООО 

<

данные изъяты> и проведении повторного электронного аукциона и что данный факт нельзя отнести к дроблению одной закупки на 

<

данные изъяты> договоров, так как технической обслуживание лифтов должно осуществляться ежедневно, в связи с тем, что расположены в социально значимом учреждении и безлифтовая работа не предусмотрена. 

В судебное заседание, прокурорский работник Надымского городского прокурора, правомочное должностное лицо контролирующего органа, как и должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте судебного рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовали, в связи с чем и на основании ч.2 ст.25.1, ч.2 ст.25.11, ст.25.15 КоАП РФ, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Судья, исследовав и оценив материалы по делу об административном правонарушении, изучив доводы жалобы и приложенные к ней документы, приходит к следующему. 

Согласно части 2 статьи 7.29 КоАП РФ, принятие решения о способе определения поставщика (подрядчика, исполнителя), в том числе решения о закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в случае, если определение поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок должно осуществляться путем проведения конкурса или аукциона, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Постановлением заместителя Надымского городского прокурора от *дата* в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, которое вместе с материалами проверки направлено в Управление Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту – УФАС по ЯНАО, контролирующий, административный орган).

Как следует из постановления заместителя прокурора, продублированное в обжалуемом постановлении, ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» в нарушение требований Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», *дата* путем дробления одной закупки на 

<

данные изъяты> договоров без проведения конкурентных процедур осуществило закупку услуг по техническому обслуживанию эксплуатации лифтов и лифтово-диспетчерской системы связи у единственного исполнителя ООО 

<

данные изъяты> на сумму 

<

данные изъяты>.

В силу п. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из ч.1-2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

При возбуждении административного дела и проведения проверочных мероприятий прокуратурой г. Надыма, а также при рассмотрении административного дела УФАС по ЯНАО в нарушение требований статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ имеющий значение для правильного разрешения данного дела вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не исследован.

В соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), а также п.п. 1,2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Вместе с тем в соответствии со статьей 93 Закона о контрактной системе возможно размещение заказа у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), в числе прочего в случаях, когда проведение предусмотренных законом конкурсных процедур было нецелесообразно в силу значительных временных затрат. К таким случаям могут быть отнесены закупки определенных товаров, работ, услуг вследствие аварии, иных чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера, непреодолимой силы, в случае возникновения необходимости в оказании медицинской помощи в экстренной форме либо в оказании медицинской помощи в неотложной форме, в том числе при заключении федеральным органом исполнительной власти контракта с иностранной организацией на лечение гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации (при условии, что такие товары, работы, услуги не включены в утвержденный Правительством РФ перечень товаров, работ, услуг, необходимых для оказания гуманитарной помощи либо ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций природного или техногенного характера).

На основании этой нормы обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности в конкретной ситуации заключить государственный или муниципальный контракт в установленном порядке, также являются случаи, в которых оказание услуг является обязательным вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем стороны не могли отказаться от выполнения услуг даже в отсутствие государственного или муниципального контракта или истечения срока его действия.

В соответствии с п. 2 ст. 19 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме.

Медицинская организация не вправе отказать в оказании жизненно необходимой медицинской помощи на основании необходимости проведения новых конкурсных процедур для заключения контрактов. Лечебная организация в силу п.1 ст. 11 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и п.2 ст. 20 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» не вправе отказать в предоставлении медицинской помощи обратившимся застрахованным гражданам.

Отсутствие возможности пользования лифтами, сопровождение и их обслуживание в медицинской организации, расположенной в многоэтажном доме безусловно будет являться препятствием для граждан имеющих заболевания (ведь в медицинскую организацию преимущественно обращаются за оказанием медицинской помощи), в особенности граждан пожилого возраста, беременных, маломобильных граждан в получении бесперебойного оказания медицинской помощи, и в таких случаях, время, которое бы потребовалось для заключения нового госконтракта не может служить основанием для прекращения или приостановления выполнения государственно и социально значимых функций.

Таким образом, требования статей 24.1 и 26.1 КоАП РФ о всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении соблюдены не были.

О форс-мажорных обстоятельствах, а по сути крайней необходимости, должностное лицо ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» заявляло с момента возбуждения дела прокурором, а также перед вынесением УФАС по ЯНАО обжалуемого постановления, при этом доводам должностного лица оценка дана не была, изложенные доказательства, обосновывающие невиновность должностного лица не опровергнуты и не исследованы, временной промежуток, который инкриминируется должностному лицу не изучен и не соотнесен с действительной невозможностью заключить госконтракт с соблюдением всех процедур.

В административном деле приобщены: должностная инструкция главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ», приказ о его назначении, копии контрактов с приложениями, какие-либо обстоятельства, подлежащие выяснению по делу, в том числе ввиду занятой позиции должностного лица не проводились, доказательства обозначенные в ч.2 ст.26.2 КоАП РФ не собирались. 

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков административных правонарушений, суд проверяет правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года №5, указано, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Действующие нормы КоАП РФ предписывают административному органу четко оформлять процессуальные документы, которые являются основными доказательствами при привлечении лиц к административной ответственности (статьи 26.2, 28.1, 28.2 КоАП РФ).

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не позволяют всесторонне, полно, объективно рассмотреть дело об административном правонарушении (п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ), при изложенных обстоятельствах постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 *№ обезличен* от *дата* подлежит отмене, в том числе по доводам жалобы должностного лица, в связи с чем жалоба главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» подлежит удовлетворению.

В силу ст. 4.5 КоАП РФ, за нарушения, предусмотренные ст. 7.29 КоАП РФ, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения.

Определяя дальнейшую судьбу административного дела, суд исходит из того, что на момент рассмотрения в Надымском городском суде жалобы должностного лица срок давности привлечения к административной ответственности главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1, истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Из п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении этого срока вопрос о привлечении к административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 года №9-П, определении Конституционного Суда РФ от 15.07.2010 года № 1109-О-О, а также в пункте 13.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года №5.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, 

РЕШИЛ:

Постановление врио руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу ФИО2 *№ обезличен* от *дата* которым должностное лицо – главный врач ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 7.29 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты>, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.29 КоАП РФ в отношении главного врача ГБУЗ ЯНАО «Надымская ЦРБ» ФИО1, прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение по делу может быть обжаловано или опротестовано сторонами в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи жалобы через Надымский городской суд.

Судья (подпись) В.С. Жижин

Копия верна:

Судья Надымского городского суда ЯНАО В.С. Жижин

Решение не вступило в законную силу: 17.06.2019 г.

Подлинник решения хранится в деле № *№ обезличен* в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу