Уголовное дело № 1-14/2025

55RS0037-01-2025-000051-52

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Усть-Ишим Омской области 12 марта 2025 года

Усть-Ишимский районный суд Омской области

в составе председательствующего судьи Мозгуновой А.А.,

с участием государственного обвинителя Патыршина Г.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Пивкина А.В.,

потерпевшей ФИО2,

при секретаре судебного заседания Зоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее полное образование, состоящего в зарегистрированном браке, имеющего на иждивении двух малолетних детей (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ДД.ММ.ГГГГ г.р.), нетрудоустроенного, на воинском учете не состоящего, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, иных заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеющего, инвали

<

адрес>, 2 группы не являющегося, не судимого.

копия обвинительного акта вручена 07.02.2025,

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживался,

избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил преступления при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, ФИО1, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, действуя умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью угрозы убийством, нанес не менее 

<

данные изъяты>, в том числе не менее 

<

данные изъяты>, а когда ФИО2, пытаясь защититься, закрывала себя обеими руками, не менее 

<

данные изъяты> рукам ФИО2. Затем ФИО1 с силой вытолкнул ФИО2 на веранду дома, где она упала на пол, а ФИО1 схватил правой рукой ее 

<

данные изъяты>, при этом ФИО1 говорил, что убьет ее, унесет на 

<

адрес> и утопит. После чего ФИО1 схватил ФИО2 правой рукой за горло и сказал, что сейчас 

<

данные изъяты>. В сложившейся обстановке ФИО2, учитывая агрессивное поведение ФИО1, восприняла высказываемую в её адрес угрозу убийством реально.

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 10 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, и, находясь на участке местности с координатами 

<

данные изъяты> метрах от 

<

адрес> в 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, нанес ФИО2 три удара носочной частью обуви правой ноги по ягодицам, от чего последняя испытала физическую боль и упала на снег, после чего в продолжение своего преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут, находясь в кухне 

<

адрес> в 

<

адрес>, с целью причинения физической боли ФИО2, нанес не менее 10 ударов ладонью правой руки по различным частям тела, а именно нанес ей не менее 2 ударов по голове, не менее 1 удара по лицу, а когда ФИО2, пытаясь защититься, стала закрывать себя обеими руками, не менее 7 ударов по рукам ФИО2, от чего последняя испытала сильную физическую боль. Затем ФИО1 с силой вытолкнул ФИО2 на веранду дома, она, продолжая сопротивляться, упала на пол, а ФИО1 схватил ее правой рукой за волосы и потащил на улицу, при этом ФИО1 говорил, что убьет ее, унесет на 

<

адрес> и утопит. После этого ФИО1 схватил ФИО2 правой рукой за горло и сказал, что сейчас вырвет ей кадык. От причиненных телесных повреждений ФИО2 испытала физическую боль, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные повреждения в виде гематомы головы (в количестве 2), гематомы лица слева, гематомы верхних и нижних конечностей, вреда здоровью не причинили.

Кроме этого, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию на основании вступившего в законную силу постановления мирового судьи судебного участка № в Усть-Ишимском судебном районе Омской области от ДД.ММ.ГГГГ по факту совершения им административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, точное время в ходе дознания не установлено, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в зале дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, с целью причинения телесных повреждений и физической боли, нанес не менее 9 ударов руками и ногами по различным частям тела ФИО2, а именно не менее 5 ударов правой ногой по ногам и спине, затем кулаком правой руки нанес не менее 2-х ударов по голове и 2-х ударов по лицу ФИО2. От полученных ударов ФИО2 испытала сильную физическую боль, в соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причиненные повреждения в виде кровоподтека лобной области лица слева, отек верхней и нижней губы вреда здоровью не причинили.

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 представила заявление, в котором просила прекратить производство по делу в связи с примирением сторон, указав, что подсудимый перед ней извинился и загладил вред, ФИО1 помогает ей в воспитании детей и после затопления оформления необходимых документов.

Подсудимый ФИО1 и защитник-адвокат Пивкин А.В. не возражали против прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Патыршин Г.М. возражал против прекращения дела, полагая, что подсудимый за совершенные деяния подлежит уголовной ответственности, так как помочь в бытовых вопросах не является основанием для прекращения за примирением сторон.

Разрешая данное ходатайство, суд, несмотря на то, что ФИО1 юридически не судим, однако ранее совершал преступления, предусмотренные ч. 1 ст. 119 УК РФ (4 раза), ст. 116 УК РФ, п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за которые не был осужден судом, производства по уголовным делам прекращались на основании ст. 25 УПК РФ, отсутствия представленных доказательств того, что подсудимый загладил вред перед потерпевшей, при этом помощь в семейно-бытовых вопросах, не является фактором, способствующем заглаживанию вреда, поскольку взаимная поддержка и взаимная помощь в семейных отношениях предполагается, учитывая обстоятельства совершенных деяний, вменяемых подсудимому, а также тот факт, что прекращение уголовного дела в соответствии со ст. 25 УПК РФ является правом суда, не усматривает оснований для прекращения производства по уголовному делу в связи с примирением сторон.

В судебном заседании ФИО1 с предъявленным обвинением согласился, вину в инкриминируемых деяниях признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Также отметил, что наличие алкогольного опьянения при совершении деяний, квалифицируемых ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ не повлияло на его действия.

Защитник-адвокат Пивкин А.В. поддержал заявленное ходатайство.

Потерпевшая ФИО2 в ходе судебного заседания согласилась на рассмотрение дела в порядке особого судопроизводства.

Государственный обвинитель Патыршин Г.М. указал на отсутствие у него возражений против особого порядка рассмотрения дела.

Суд, выслушав мнение подсудимого, защитника, потерпевшей, государственного обвинителя, принимая во внимание, что преступления, совершенные ФИО1, уголовным законом отнесены к категории преступлений небольшой тяжести, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме, условия заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Действия подсудимого ФИО1 правильно квалифицированы обвинением по ч. 1 ст. 119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние, по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам от ДД.ММ.ГГГГ) как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 настоящего Кодекса, лицом, подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его и его семьи.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенных ФИО1 преступлений на менее тяжкую, не имеется, поскольку данные преступления относятся к категории небольшой тяжести, то есть наименее тяжкой, предусмотренной действующим УК РФ.

Согласно данным о личности подсудимого, ФИО1 на воинском учете не состоит, на момент совершения преступлений непогашенных либо неснятых судимостей не имел, имеется привлечение к административной ответственности по ч. 1 ст. 5.35.1 КоАП РФ ДД.ММ.ГГГГ, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит и не состоял, со слов подсудимого заболеваний (ВИЧ, туберкулез, гепатит) не имеет, инвалидом 1, 2 группы не является, на учете в центре занятости населения не состоял, социализирован, состоит в зарегистрированном браке с ФИО2, имеет двоих малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.), имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, указано, что был замечен в злоупотреблении спиртными напитками, главой сельского поселения характеризуется отрицательно, указано, что на него со стороны соседей, жителей поселка поступали жалобы в администрацию сельского поселения.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, согласно ст. 61 УК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в абз. 2 пункта 28 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», по каждому из преступлений суд признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, что нашло свое подтверждение в обвинительном акте, а также в ходатайстве подсудимого о применении особого порядка судопроизводства по настоящему уголовному делу, принесение извинений потерпевшей (из заявления потерпевшей следует, что подсудимый извинился), наличие на иждивении двоих малолетних детей (ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.).

Отягчающих наказание обстоятельств, в порядке ст. 63 УК РФ, по каждому из преступлений судом не установлено.

Оснований считать, что ФИО1 совершены преступления, квалифицированные по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам от 15.11.2024) и по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ (по обстоятельствам от 22.12.2024), в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, у суда не имеется, поскольку относимых, допустимых и достоверных доказательств подтверждающих данное обстоятельство, стороной обвинения не представлено, в материалах дела отсутствуют, сам подсудимый указал, что наличие алкоголя не повлияло на его действия.

Суд, принимая во внимание характер и степень общественной опасности содеянного и обстоятельства совершения преступлений, наличие перечисленных выше смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, совместно проживание подсудимого и потерпевшей до и после совершенного преступления, сведений о личности подсудимого, полагает возможным назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ по каждому из преступлений, что будет соответствовать целям и задачам наказания.

Назначение наказания в виде штрафа, согласно санкции ч. 1 ст. 116.1 УК РФ, с учетом отсутствия у подсудимого официального трудоустройства, и дополнительных источников доходов, суд считает нецелесообразным. Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, указанных выше, суд не усматривает назначения и более сурового наказания по каждому из преступлений учитывая санкции статьи.

При этом согласно положениям ст. 49 УК РФ обязательные работы могут отрабатываться лицом, как трудоустроенным, так и нетрудоустроенным, в связи с чем возможное трудоустройство ФИО1, на что указывалось защитником, не является препятствием в назначении такого наказания.

При определении размера наказания, суд учитывает положения ч. 2 ст. 69 УК РФ для определения окончательного размера наказания.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, судом не усматривается оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено санкциями статей.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу отсутствуют.

По смыслу закона расходы, связанные с производством по делу, - процессуальные издержки, в соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ возмещаются за счет средств федерального бюджета либо могут быть взысканы с осужденного.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

В силу ч. 6 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

Защиту подсудимого в ходе предварительного расследования в форме дознания и в судебном разбирательстве в соответствии со статьями 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат Пивкин А.В. по назначению. Согласно постановлениям о вознаграждении адвоката от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в ходе дознания составила 7 958 рублей и 3 979 рублей соответственно. Согласно заявлению адвоката сумма процессуальных издержек за защиту подсудимого в суде составила 2 559,90 рублей.

В связи с рассмотрением дела в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, судебные издержки, в сумме 11 937 рублей за защиту в ходе дознания и 2 559,90 рублей в суде, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ с подсудимого не взыскиваются, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд 

приговорил:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116.1, ч. 1 ст. 116.1 УК РФ.

Назначить ФИО1 наказание:

- по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ на срок 300 часов,

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

- по ч. 1 ст. 116.1 УК РФ в виде обязательных работ на срок 150 часов.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно определить наказание в виде обязательных работ на срок 440 часов.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке, избранную ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, выразившиеся в оплате юридических услуг адвоката в ходе предварительного расследования в сумме 11 937 рублей и в сумме 2 559 рублей 90 копеек в суде возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Омский областной суд через Усть-Ишимский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный, в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В соответствии с частью 7 статьи 259 УПК РФ стороны вправе заявить в письменном виде ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, аудиопротоколом, в течение трех суток со дня окончания судебного заседания, а также принести на них свои замечания в течение трех суток со дня ознакомления с протоколом судебного заседания.

Судья А.А. Мозгунова