Дело № 2-161/2018 (2-2808/2017)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Кирово-Чепецк 26 февраля 2018 года

Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., 

при секретаре Синюк Д.В., 

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности – ФИО2, третьего лица – ФИО3, представителя третьего лица ФИО3 – ФИО4, третьего лица – ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «***» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «***» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 

<

дата> в 10.40 час. произошло ДТП на 

<

адрес> с участием автомобиля марки «***», г.р.н. ***, под управлением ФИО5, собственником которой является истец, и автомобиля ***, г.р.н. *** под управлением ФИО3 Автогражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована у ответчика. Виновником ДТП от 

<

дата> является водитель ФИО3 

<

дата> истец обратился в ООО СК «***» с заявлением на страховую выплату, по истечении установленного законом об ОСАГО сроком – с претензией, которую ответчик получил 

<

дата> и оставил без ответа. Истец был вынужден провести независимую экспертизу, согласно заключению, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 115 000 руб. За услуги эксперта истец уплатила 6 000 руб. Также ФИО1 понесла расходы на оплату работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., оплату курьерских услуг в размере 1 321,60 руб. До настоящего времени страховая выплата ответчиком не произведена. Просит суд, уточнив исковые требования, взыскать с ответчика ООО СК «***» в пользу истца страховое возмещение в размере 115 000 руб., убытки по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., неустойку (пеню) по состоянию на 

<

дата> в сумме 115 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате юридических (представительских) услуг в размере 6 000 руб., убытки по оплате курьерских услуг в размере 1 321, 60 руб., убытки по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходы по оплате почтовых услуг в размере 124 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия, с участием своего представителя. 

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, считает, что виновником в ДТП от 

<

дата> является ФИО3, который при обгоне транспортного средства истца не заметил включенного левого поворотника, так как набирал скорость. 

Представитель ответчика - ООО СК «***» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Конкурсный управляющий ООО СК «***» - Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

Представитель третьего лица - ООО СК "***" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, дело просили рассмотреть без участия их представителя. 

Третье лицо - ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения уточненных исковых требования, также пояснил, что 

<

дата> управлял автомобилем истца марки «***», г.р.н. ***, двигался по проезжей части в сторону п. Стрижи со скоростью 30-40 км/час, убедившись, что нет встречных и обгоняющих машин, включил левый сигнал поворота и начала поворачивать влево. В момент поворота произошло столкновение левой части автомобиля марки «***» с правой частью автомобиля ***, г.р.н. ***, под управлением ФИО3 ФИО6 в автомобилях не было. 

Третье лицо – ФИО3 в судебном заседании пояснил, что не согласен с тем, что в ДТП от 

<

дата> установлена его вина, как водителя автомобиля ***, г.р.н. ***, также пояснил, что 

<

дата> двигался на своем автомобиле *** из ФИО7 в сторону поселка Стрижи, автомобили по проезжей части двигались друг за другом. В сторону микрорайона Лянгасово стояли автомобили, чтобы повернуть, данные автомобили объехал и перестроился на свою полосу дорожного движения. Затем, убедившись, что обгоняющих и встречных автомобилей нет, включил левый указатель поворота и начал совершать обгон автомобиля марки «*** Аккорд», но неожиданно водитель ФИО5, при совершении им обгона, начал поворачивать налево в сторону д. Воронье, при этом не включил указатель левого поворота заблаговременно, сигнал левого поворота ФИО5 включил, когда он уже был на полосе встречного движения. ФИО3 начал тормозить и столкнулся с автомобилем водителя ФИО5 правым углом своего автомобиля с левой частью автомобиля водителя ФИО5 Считает, что в ДТП имеется вина водителя автомобиля марки «***», г.р.н. ***, - ФИО5

Представитель третьего лица ФИО3 - ФИО4 в судебном заседании подтвердил позицию ФИО3 о его невиновности в произошедшем ДТП. 

В судебном заседании также были заслушаны показания свидетеля ФИО8, которая показала, что 

<

дата> ехала в автомобиле *** вместе со своим супругом ФИО3, сидела на переднем пассажирском сиденье. Через какой-то промежуток времени, после поворота в сторону Лянгасово, ФИО3 начал совершать обгон, при совершении обгона произошло ДТП, удар в их автомобиль пришелся со стороны правого пассажирского сиденья, а именно в бок автомобиля. Сигнал левого поворота ФИО5 включил после того, как ФИО3 начал совершать обгон и перестроился на полосу встречного движения, 

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав представленные материалы дела, находит уточненные исковые требования ФИО1, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2, 3 ст. 1083 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 929, ст. 943 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно п. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с требованиями Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В судебном заседании из пояснений участников процесса и представленных материалов дела установлено, что 

<

дата> в 10.40 часов на 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО1, под управлением водителя ФИО5, и автомобиля «***», г.р.н. ***, принадлежащего ФИО3 под его управлением.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «***», государственный регистрационный знак ***, на день ДТП по договору ОСАГО была застрахована в ООО СК «***», что подтверждается страховым полисом серии *** № ***.

Согласно определениям об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата>, вынесенным инспектором СБ ДПС ГИБДД ОР УМВД России по Кировской области, после изучения объяснений участников ДТП, схемы места происшествия, фотографий, выявить в действиях участников ДТП - водителей ФИО5 и ФИО3 нарушения ПДД РФ не представляется возможным, что исключает производство по делу об административном правонарушении. В возбуждении административного дела в отношении ФИО3 и ФИО5 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В представленных материалах дела имеются объяснения ФИО3 от 

<

дата>, из которого следует, что он 

<

дата> в 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. ***, двигался по автодороге г. Киров - п. Стрижи со стороны г. ФИО7 в направлении п. Стрижи в правом ряду на расстоянии 1-2 метра от правого края проезжей части со скоростью 50 км/час, в районе ***. впереди с меньшей скоростью двигался автомобиль марки «***», г.р.н. ***, без включенного сигнала левого поворота. ФИО3, включил левый сигнал поворота, убедившись, что обгоняющих автомобилей и встречных автомобилей нет, начал совершать обгон автомобиля истца, когда почти поравнялся с автомобилем истца, у последней неожиданно включился левый сигнал поворота и она начала поворачивать налево в сторону д. Воронье, а он был вынужден применить экстренное торможение, но столкновение автомобилей произошло: правая часть автомобиля ФИО3 и левая часть автомобиля ФИО1

В представленных материалах дела также имеются объяснения ФИО5 от 

<

дата> из которых следует, что он 

<

дата> в 10 часов 40 минут, управляя технически исправным автомобилем «***», г.р.з. ***, собственником которого является ФИО1, двигался по автодороге 

<

адрес> в направлении п. Стрижи в правом ряду на расстоянии 1-2 метра от правого края проезжей части со скоростью 30-40 км/час, в районе ***. намеревался повернуть налево к ***, заблаговременно включил левый сигнал поворота, проехав 30-40 метров, убедился, что обгоняющих и встречных автомобилей нет, снизил скорость и начал поворачивать налево к ***, когда произошло столкновение левой части автомобиля истца и правой части автомобиля ФИО3, которая двигалась слева попутно. Автомобиль *** до столкновения не видел. 

В соответствии с п. 1.5. Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 11.1. Правил дорожного движения РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.3 Правил дорожного движения РФ водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Определением Кирово-Чепецкого районного суда от 

<

дата> по делу назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Из заключения экспертов от 

<

дата> № *** по первому вопросу, следует, что, если водитель автомобиля *** начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля сигнала левого поворота, то в действиях водителя автомобиля «***» усматривается несоответствие требованиям п. 8.1 (абзац 1) и п. 11.3 ПДД РФ. Если водитель автомобиля *** начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля «***» сигнала левого поворота, то в действиях водителя автомобиля *** усматривается несоответствие требованиям п. 11.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Согласно заключению по второму вопросу, если водитель автомобиля *** начал выполнять маневр обгона до подачи водителем автомобиля сигнала левого поворота, то водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водителю автомобиля «***» в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8.1 (абзац 1), п. 8.2 (абзац 2) и п. 11.3 ПДД РФ.

Если водитель автомобиля *** начал совершать маневр обгона после подачи водителем автомобиля «***» сигнала левого поворота, то водителю автомобиля *** для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 11.1 (абзац 2) ПДД РФ, а водителю автомобиля «***» в этом случае для обеспечения безопасности дорожного движения следовало руководствоваться требованиями п. 8. 1 (абзац 1) и 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При этом в исследовательской части экспертного заключения № *** указано, что столкновение автомобилей *** и «***» произошло после начала образования следа юза автомобиля ***, что с технической точки зрения означает, что столкновение вышеуказанных автомобилей произошло в момент, когда водитель автомобиля *** уже среагировал на опасность и применил торможение.

В исследовательской части экспертного заключения также указано, что с учетом разницы скоростей движения транспортных средств и разницы расстояний, которые необходимо преодолеть автомобилям с этой скоростью, чтобы достичь места столкновения одномоментно, можно заключить, что вероятнее всего, в момент начала выполнения маневра поворота водителем автомобиля «***», водитель автомобиля *** уже находился в состоянии выполнения маневра обгона. 

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение эксперта основано на исследовании представленных в дело материалов и документов, в том числе на основании материалов СБ ДПС ГИБДД ОР по факту ДТП, содержит этапы проведенного анализа, обоснование полученных результатов. Стороны выводы эксперта не оспаривали, ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявляли. 

По общему правилу, установленному п.п 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Из смысла данной статьи следует, что для возникновения права на возмещение вреда, судом должны быть установлена совокупность таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. При отсутствии одного из факторов такая материально-правовая ответственность не наступает.

На основании вышеизложенного, судом установлено, что 

<

дата> в 10 часов 40 минут на автодороге 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем «***», г.р.н. ***, в нарушение требований п.п. 8.1, 11.3 Правил дорожного движения РФ, при повороте налево не убедился в безопасности маневра, воспрепятствовав автомобилю ***, г.р.з. ***, под управлением ФИО3, завершить начатый обгон, в результате чего произошло столкновение указанных транспортных средств.

Судом также установлено, что третье лицо ФИО3 от ООО «Страховая компания «***», где была застрахована его автогражданская ответственность, как собственника транспортного средства, получил страховое возмещение по договору страхования в сумме 13 546,38 руб. по ДТП от 

<

дата>, в котором ФИО3 признан потерпевшим, а водитель ФИО5 – причинителем вреда, что подтверждается платежным поручением № *** от 

<

дата>, ответом на запрос ООО «Страховая компания «***» и актом о страховом случае от 

<

дата>. На момент страховой выплаты спор о вине отсутствовал. 

Оценивая все исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что требования истца, как собственника транспортного средства марки «***», г.р.н. ***, о взыскании страхового возмещения по ОСАГО не подлежат удовлетворению, поскольку первопричиной создания и дальнейшего развития аварийной ситуации стали виновные действия именно водителя транспортного средства марки «***», г.р.н. ***, - ФИО5, поскольку, выполняя маневр поворота налево, он должен был убедиться в безопасности движения и пропустить транспортное средство, которое начало обгон, не создавая ему помех, что ФИО5 сделано не было. Действия ФИО5 и произошедшее столкновение транспортных средств, а также последствия в виде повреждения транспортного средства истца, находятся в прямой причинно-следственной связи. 

Доводы представителя истца и третьего лица ФИО5 о том, что водитель ФИО3 нарушил п. 11.1 ПДД РФ, а именно начал обгон после того, как ФИО5 включил левый сигнал поворота, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, опровергаются материалами дела.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика расходов, связанных с оплатой представительских и юридических услуг в размере 6 000 руб., убытков по оплате курьерских услуг в размере 1 321, 60 руб., убытков по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 124 руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 отказано, то требование о взыскании с ответчика судебных расходов удовлетворению не подлежит. 

Суд также считает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика компенсации морального вреда, поскольку указанное требование производно от неподлежащих удовлетворению требований о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения, а каких-либо иных доводов в обоснование указанных требований истцом не указано.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО СК «***» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения в размере 115 000 руб., убытков по оплате экспертных услуг в размере 6 000 руб., неустойки (пени) по состоянию на 

<

дата> в сумме 115 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., расходов по оплате юридических (представительских) услуг в размере 6 000 руб., убытков по оплате курьерских услуг в размере 1 321, 60 руб., убытков по оплате работ по определению скрытых повреждений в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1 000 руб., расходов по оплате почтовых услуг в размере 124 руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кирово-Чепецкий районный суд Кировской области.

Председательствующий судья Е.Г. Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 02.03.2018.