КОПИЯ

Дело № 2-964/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Пермь

Орджоникидзевский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Макашиной Е.Е.,

при секретаре Жужговой Д.А.,

с участием представителя истца ФИО3 – ФИО4, действующей на основании доверенности от 29.09.2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО5 о признании права собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, регистрации права собственности.

Опредлением суда к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены администрация г.Перми, ФИО6 

Ответчики ФИО5 и ФИО6 умерли.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в 1995 году по расписке приобрел жилой дом и земельный участок по 

<

АДРЕС>. По расписке были уплачены деньги в сумме 6 000 000 рублей. Расписка утеряна, отдельный договор купли-продажи не составлялся. Все это время он открыто, добросовестно и непрерывно пользуется указанным домовладением. Истец считает, что наличие титульного собственника не исключает возможности приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Истец – ФИО3 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, суду дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении, указав, что дом был куплен истцом по расписке у мужчины, фамилию которого истец не помнит. Расписка в настоящее время утеряна. 

Привлеченная к участию в деле в качестве ответчика - ФИО5, умерла 07.09.1979 года (л.д. 85).

Привлеченный к участию в деле в качестве соответчика – ФИО6, умер.

Представитель ответчика администрации г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, указал, что с исковыми требованиями не согласен. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что истцом не представлены доказательства добросовестного владения домом, получая дом во владение, истец должен был знать об отсутствии оснований возникновения у него права собственности. Не представлено доказательств несения затрат на содержание имущества. Дом является самовольной постройкой. Разрешение на возведение домовладения, а также сведения о выделении земельного участка для строительства в дело не представлены. Истцу земельный участок не принадлежит ни на каком из прав. Документы, подтверждающие, что сохранение постройки не нарушает права и законные интересы других лиц не представлены (л.д. 53-57).

Опредлением суда к участию в деле привлечен ДЗО администрации г.Перми, представитель которого в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Из ранее представленного отзыва следует, что в департаменте отсутствуют сведения о предоставлении земельного участка по 

<

АДРЕС> (л.д. 102).

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Пермскому краю. Отдела Орджоникидзевского района г.Перми в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее суду был представлен письменный отзыв, из которого следует, что права на домовладение по 

<

АДРЕС> не зарегистрированы, сведения в кадастровый реестр недвижимости внесены 15.05.2012 года (л.д. 90).

Суд, выслушав пояснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что собственником домовладения, расположенного по адресу: 

<

АДРЕС>, числится ФИО5 на основании договора об отчуждении строения от 16.12.1948 года, удостоверенного нотариусом Молотовского ГНК, реестр 

<

.....>, о чем свидетельствует справка ГБУЗ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 30.03.2018 года (л.д. 86, 89).

Договор об отчуждении строения представлен в материалы дела (л.д. 8-9, 87-88). 

ФИО5, умерла 07.09.1979 года (л.д. 85, 126, 128). Записей актов гражданского состояния о рождении детей у ФИО5 не обнаружено (л.д. 126) 

Из справки архива государственной нотариальной конторы от 29.06.2018 года следует, что 16.09.1986 года за №... заведено наследственное дело к имуществу ФИО5, умершей 07.09.1979 года, на основании заявления о принятии наследства ФИО6, другие наследники не указаны, выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию 18.09.1986 года (л.д. 132, 133, 137, 138).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от 18.09.1986 года следует, что наследник ФИО5 – ФИО6 проживал по 

<

АДРЕС>. В состав наследственного имущества указанное домовладение не вошло. 

Судом истребована справка ЗАГС о смерти ФИО6, согласно найденным записям, установлено два гражданина с аналогичными фамилией, именем и отчеством, даты рождения – 29.07.1929 года и 28.10.1958 года, оба умерли, даты смерти – 09.05.1995 года и 26.11.2006 года соответственно.

Таким образом, суд приходит к выводу, что наследник после смерти наследодателя ФИО5 – ФИО6, умер.

Как следует из пояснений представителя истца, расписка о покупке домовладения у истца не сохранилась.

Согласно выписке ЕГРН от 09.04.2018 года, земельный участок по 

<

АДРЕС> поставлен на кадастровый учет, имеет площадь 1066 кв.м., категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для индивидуального жилищного строительства, имеет статус ранее ученного (л.д. 92-94).

Индивидуальный жилой дом по 

<

АДРЕС>, поставлен на технический учет, в материалы дела представлен технический паспорт, составленный по состоянию на 07.09.1961 года, 18.05.1998 года (л.д. 14-29). В качестве собственника домовладения указана ФИО5 Площадь дома составляет 38,5 кв.м., год постройки – 1937, капитальный ремонт – 1949 год.

Истцом в качестве доказательств в материалы дела представлена копия медицинской карты, в которой указан адрес места жительства истца – 

<

АДРЕС> (л.д. 74-75). Также представлен договор обязательного пенсионного страхования от 27.09.2004 года, где указан адрес истца – 

<

АДРЕС> (л.д. 76-78). Согласно квитанциям на получение страховой премии Росгосстрах от 2013, 2016 года, ФИО3 производилось страхование строения по 

<

АДРЕС> (л.д. 79). Из квитанций за 1996, 1997, 1998, 1999 год следует, что ФИО3 оплачивалась электроэнергия по 

<

АДРЕС> (л.д. 106). Истцом в 2005 году заказывалась кадастровая справка по адресу: 

<

АДРЕС> (л.д. 105).

Согласно заключению ООО «Альянс-Геодезия» СРО-НП «Стандарт-Проект» по строительно-технической экспертизе жилого дома по 

<

АДРЕС>, жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, пригоден для круглогодичного проживания (л.д. 60-73). 

Допрошенная в судебном заседании свидетель фио2 (бывшая супруга истца) пояснила, что в 1995 году после расторжения брака ФИО3 ушел жить в дом по 

<

АДРЕС>, домом пользуется по настоящее время. Со слов истца знает, что дом он купил по расписке у мужчины, иных лиц, претендующих на дом, не имеется.

Допрошенный свидетель фио1 подтвердил, что истец ФИО3 проживает в доме по 

<

АДРЕС>. В 1995 году он вернулся из армии и с сыном истца Сергеем приезжал к ФИО3 в гости. Сергей погиб в 2000 году, до гибели друга они постоянно ездили в гости к истцу. ФИО3 проживал в доме один. Со слов знает, что истец дом купил. 

Свидетель фио в судебном заседании пояснил, что на участке истца весной проводил межевание, истец проживает в доме по 

<

АДРЕС>.

В соответствии с п.1 ст.234 Гражданского кодекса РФ, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В силу положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Таким образом, заявляя требование о признании права собственности в силу давностного владения недвижимым имуществом, истец должен доказать, что он добросовестно владеет и пользуется спорным имуществом как своим собственным, при этом заявитель должен доказать наличие в совокупности следующих обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое и непрерывное владение имуществом как своим собственным.

Исходя из ст.234 ГК РФ юридически значимыми являются обстоятельства, свидетельствующие о владении жилым помещением как своим собственным имуществом. На такое владение может указывать осуществление прав и обязанностей собственника: пользование имуществом, несение расходов по содержанию данного имущества, уплата налогов и других обязательных для собственника платежей, страхование данного имущества, и т.п.

С учетом собранных по делу доказательств в их совокупности суд приходит к выводу, что ФИО3 в жилом доме по 

<

АДРЕС> проживает с 1995 года по настоящее время. Данный факт подтверждается свидетельскими показаниями, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также письменными доказательствами, представленными в материалы дела. Из содержания искового заявления и пояснений представителя истца следует, что дом был приобретен ФИО3 по расписке у мужчины, фамилию которого истец не помнит, расписка утеряна, право собственности на объект недвижимости за истцом не оформлено. Владельцем домовладения числится умершая в 1979 году ФИО5 Из документов наследственного дела после смерти ФИО5 следует, что в доме по 

<

АДРЕС>, проживал ее наследник – ФИО6, которому было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. В состав наследственного имущества спорное домовладение не вошло. Таким образом, приобретая дом по расписке, истец не мог знать об отсутствии у него оснований возникновения права собственности на жилой дом, так как расписку он расценивал в качестве договора купли-продажи. Домом по 

<

АДРЕС> истец пользуется до настоящего времени, правопритязаний относительно прав на объект недвижимости никем не заявлялось. Таким образом, истец в течение более 15 лет (с 1995 года) открыто, непрерывно и добросовестно пользуется домовладением по 

<

АДРЕС>.

На основании изложенного суд полагает, что имеются основания для признания за ФИО3 права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>, на основании ст.234 Гражданского Кодекса РФ, в силу приобретательной давности.

Вступившее в законную силу решение суда является основанием для государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к администрации г.Перми о признании права собственности на жилой дом, - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>.

Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для государственной регистрации права за ФИО3 право собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

.....>, расположенный по адресу: 

<

АДРЕС>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме (25.07.2018 года).

Судья 

<

.....> Е.Е. Макашина

<

.....>