Дело № 2-416/2025

УИД 25RS0001-01-2025-001753-29

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

пгт Лучегорск 09 октября 2025 года

Пожарский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Калашник Н.Н., при секретаре Кручина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АльфаСтрахование» к Танькуту ФИО11 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в Ленинский районный суд 

<

адрес> с названным иском к ФИО1, указав, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № застрахованному на момент ДТП в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) №. Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. По заявлению о страховом случае, согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 196929 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ Просит взыскать с ответчика в пользу истца в порядке возмещения ущерба – 196929 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6907,87 рублей.

Определением Ленинского районного суда г. Владивостока от 15.04.2025 г. гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба передано на рассмотрение в Пожарский районный суд Приморского края.

В судебное заседание представитель АО «АльфаСтрахование» не явился, о дате и времени судебного заседания извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, с учетом положений ст. ст. 165.1 ГК РФ извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, судебные повестки, направленные по месту регистрации и адресу фактического места жительства ответчика возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон. В соответствии с ч. 1 с. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства. 

Изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

На основании статьи 1 Закона об ОСАГО страховым случаем признается «наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (п. 6 ст. 4).

Как следует из материалов дела, 09.09.2024 г. по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО1, и транспортного средства 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, принадлежащего ФИО3, под управлением ФИО4

Согласно административного материала № 25227/7957 ФИО1, 09.09.2024 г. в 20 часов 30 минут, по адресу: 

<

адрес>, сдавая задним ходом, совершил наезд на стоящее транспортное средство 

<

данные изъяты>», в результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №: повреждена левая передняя дверь.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, ФИО3 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортных средств (полис) № от 24.07.2024 г., действующему по 12.07.2025 г., лица, допущенные к управлению: ФИО4, ФИО5

Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент ДТП не был застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

13.09.2024 г. экспертом ФИО6 составлен акт осмотра транспортного средства № 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, в котором приведены наименование поврежденных деталей и характер повреждений, полученных транспортным средством. 

На основании выводов экспертного заключения № 2857503 от 16.09.2024 г. стоимость восстановительных расходов транспортного средства составила 196929 рублей.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО3, владельцу 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, страховое возмещение по полису № в сумме 196929 рублей, что подтверждается платежным поручением № 235464 от 17.09.2024 г. 

Исполнение страховщиком договора обязательного страхования дает страховщику в некоторых (прямо предусмотренных Законом об ОСАГО) случаях право обратиться к причинителю вреда с регрессным требованием (статья 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно рапорта инспектора ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку ФИО7 от 10.09.2024 г., в действиях водителя ФИО1 усматривается не выполнение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако, в связи с тем, что за данное нарушение ответственность КоАП РФ не предусмотрена, на вышеуказанного водителя составлено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 

Из объяснений ФИО1 от 10.09.2024 г. следует, что 09 сентября в 20 часов 30 минут, сдавая задним ходом, совершил наезд на 

<

данные изъяты>», управляя «

<

данные изъяты>», №. 

Согласно объяснений ФИО4 от 10.09.2024 г., утром 10.09.2024 г. консьерж сообщил, что ее автомобиль, стоящий на ночной парковке, притер 

<

данные изъяты>», № при выезде с парковки, повреждена водительская дверь, вмята и содрана краска полосами, ее автомобиль не трогался с места, был припаркован, 

<

данные изъяты>», №.

Определением по материалу о ДТП № 25227/7957 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.09.2024 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено, за отсутствием состава административного правонарушения в действиях последнего. 

Определение вины в ДТП относится к исключительной компетенции суда, в связи с чем именно суд при определении вины должен установить наличие состава деликта в действиях каждого из участников ДТП, в том числе, определить причинно-следственную связь между допущенными нарушениями и ДТП. 

Причинно-следственная связь представляет собой такое отношение между двумя явлениями, в данном случае нарушение Правил дорожного движения, когда одно явление неизбежно вызывает другое, являясь его причиной. Соответственно, не всякое нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации может находиться в причинно-следственной связи с ДТП. 

Установление причинно-следственной связи, а также положений Правил дорожного движения Российской Федерации, которыми в той или иной обстановке должны были руководствоваться водители транспортных средств является исключительной компетенцией суда, проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, и не входит в полномочия судебного эксперта, должностных лиц по делу об административном правонарушении, за исключением вины в совершении административного правонарушения, отличного от предмета доказывания вины в ДТП. 

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (ранее и далее - ПДД РФ); участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. 

В силу пункта 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. 

Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (п. 10.1 ПДД РФ). 

Факт владения в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством «

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер №, ответчиком ФИО1 подтверждается административным материалом №25227/7957. 

Таким образом, представленными в материала дела доказательствами в их совокупности достоверно подтверждается, что именно действия водителя ФИО1, управлявшего автомобилем «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, не выполнившего требования п. 10.1 ПДД РФ, состоят в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а вины водителя ФИО4 в произошедшем ДТП не установлено. 

При этом то обстоятельство, что водитель ФИО1 не был привлечен к административной ответственности, само по себе не свидетельствует об отсутствии его вины в нарушении ПДД РФ, в результате чего 09.09.2024 года произошло дорожно-транспортное происшествие. 

Принимая во внимание, что ФИО1 не предоставлено доказательств, подтверждающих, что автомобиль 

<

данные изъяты>», государственный регистрационный номер №, поврежден не по его вине, а не привлечение ответчика к административной ответственности не свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения ущерба по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, суд приходит к выводу о возложении ответственности за причиненный ущерб на ответчика.

Поскольку АО «АльфаСтрахование» исполнило свои обязательства по договору, возместив причиненный ответчиком ущерб, исходя из условий страхования, не противоречащих требованиям закона, страховщик в соответствии с п.п. 1, 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имеет право регресса к ФИО1 в размере 196929 рублей, следовательно, требование истца подлежит удовлетворению. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,87 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Танькута ФИО12 (паспорт серии № №, выдан 

<

адрес>) в пользу Акционерного общества «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в порядке возмещения ущерба денежные средства в размере 196929 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6907,87 рублей, всего взыскать 203836,87 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Приморский краевой суд, через Пожарский районный суд, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Калашник Н.Н.

Мотивированное решение составлено 23.10.2025 года.