Дело № 12-18/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ

Судья Канашского районного суда Чувашской Республики Софронова С.В., рассмотрев жалобу ФИО2 ФИО8 на постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО10. № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, проживающая по адресу: 

<

адрес>, привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере 5000 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

Постановлением главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель - начальника Канашского отдела Управления Росреестра по Чувашской Республике ФИО12. № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просила признать указанное постановление по делу об административном правонарушении в отношении нее незаконным, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ею были приобретены жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: 

<

адрес>. При совершении сделки продавец ФИО3 сообщила ей, что на проданном ею земельном участке находится металлический гараж, который продан ею ранее по договору купли-продажи ФИО4, проживающему по адресу: 

<

адрес>, а также заверила, что ФИО4 в скором времени вывезет к себе гараж и освободит её земельный участок. Однако, ФИО4, несмотря на неоднократные просьбы заявителя об освобождении её земельного участка, каких либо мер по вывозу гаража не предпринимал, предложил ей выкупить у него данный гараж, на что она ответила отказом ввиду того, что в гараже она не нуждается. Таким образом, вывод инспектора о том, что ею самовольно занят и используется земельный участок без предусмотренных законодательством РФ прав на соответствующий земельный участок, не обоснован, так как на ее земельном участке и земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенном за пределами её участка со стороны 

<

адрес>, находится металлический гараж, принадлежащий ФИО4, который отказывается его вывезти. Занимает и использует земельный участок собственник металлического гаража ФИО4 и именно он должен нести административную ответственность и освободить земельный участок.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2 в судебном заседании поддержала указанную жалобу, суду пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ она купила у ФИО3 дом вместе с металлическим гаражом. Гараж ей был не нужен, так как автомобиля у неё нет. При продаже ФИО3 сказала, что ФИО4 может помочь ей и вывезет металлический гараж на металлолом. Она (ФИО2) попросила ФИО4 вывезти гараж на металлолом. ФИО4 ей обещал вывезти гараж. Однако, ФИО4 не появлялся, она найти его не могла, так как он злоупотребляет спиртными напитками. Она видела ФИО4 лишь два раза: в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ. Она живет одна, денег для оплаты штрафа в размере 5000 рублей у неё нет. На рассмотрение дела об административном правонарушении в Канашский отдел Управления Росреестра она явиться не смогла, так как в это время она уезжала к подруге, её дома не было. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении была извещена.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление - главный государственный инспектор 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО13. представила письменный отзыв на жалобу на постановление о назначении административного наказания, считала жалобу не подлежащей удовлетворению, указав, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО2 на праве собственности, земельный участок отмежован. При этом актом проверки было установлено, что на земельном участке площадью 

<

данные изъяты>, примыкающем к указанному выше земельному участку и расположенном за его пределами со стороны 

<

адрес>, относящемся к земельным участкам, собственность на которые не разграничена, то есть к муниципальной собственности, находится часть металлического гаража ФИО2 На момент составления акта, правоустанавливающие документы на часть земельного участка площадью 

<

данные изъяты>. м ФИО2 не были представлены, что свидетельствует о том, что указанный участок был самовольно занят и используется проверенным лицом без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок. Сведения о собственнике указанного гаража при проверке не были представлены. В техническом паспорте, представленном в Управление Росреестра при заключении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, отражены все надворные постройки на земельном участке, в том числе и металлический гараж. Из объяснений соседа по участку ФИО5 следует, что гараж принадлежит ФИО2 По результатам проверки был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление о назначении минимального наказания ФИО2 по ст.7.1 КоАП РФ.

Обсудив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении №, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Исходя из положений статей 25, 26 Земельного кодекса РФ (далее - ЗК РФ) права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Нормы статьи 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривают административную ответственность за самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются отношения собственности, в том числе и на земельный участок. Объективная сторона данного правонарушения состоит в том, что виновный использует земельный участок без оформления в установленном законом порядке правоустанавливающих документов.

Анализ объекта и объективной стороны указанного состава административного правонарушения позволяет сделать вывод, что под использованием земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю следует понимать пользование земельным участком, сопряженное с невыполнением предусмотренной законом обязанности по оформлению правоустанавливающих документов на землю.

ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, на основании договора купли-продажиот ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО3, и право собственности ФИО2 на земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. 

В судебном заседании установлено, что на основании распоряжения заместителя руководителя Управления Росреестра по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ была проведена плановая выездная проверка соблюдения земельного законодательства гражданкой ФИО2 при использовании земельного участка с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: Чувашская 

<

адрес>.

О проведении плановой выездной проверки ФИО2 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ за исх. №, которое получено ею ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ органом государственного надзора был составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства, которым установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, используется ФИО2 на праве собственности. При этом на земельном участке площадью 

<

данные изъяты> кв. м, примыкающем к указанному выше земельному участку и расположенном за его пределами со стороны 

<

адрес>, находится часть металлического гаража. На момент составления акта, правоустанавливающие документы на часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, ФИО2 не были представлены, то есть проверкой было установлено, что земельный участок площадью 3,74 кв.м самовольно занят и используется ФИО2 без предусмотренных законодательством РФ прав на земельный участок.

Об устранении выявленного нарушения ДД.ММ.ГГГГ вынесено предписание, согласно которому ФИО2 предоставлен срок для устранения указанного нарушения до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ст.7.1 КоАП РФ, согласно которому последней используется часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенного за пределами установленных границ предоставленного ей на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв. м, без предусмотренных законодательством РФ прав на данный участок, на котором находится часть металлического гаража со стороны 

<

адрес>.

Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что часть земельного участка, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположена за пределами предоставленного ФИО2 на праве собственности земельного участка по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, и на нем находится часть металлического гаража со стороны 

<

адрес>. 

Факт совершения ФИО2 указанного административного правонарушения подтверждается имеющимися в деле доказательствами: распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, схематическим чертежом и обмером границ земельного участка, фототаблицей, выпиской из портала уровня АИС ГКН, предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Протокол об административном правонарушении и иные материалы дела составлены в соответствии с положениями статей 28.2, 28.3 КоАП РФ уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона, влекущих признание их недопустимыми доказательствами не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе и иных материалах дела отражены. 

Оценивая в их совокупности доказательства, которые являются допустимыми и достаточными, согласуются друг с другом, суд приходит к выводу, что наличие события административного правонарушения, виновность ФИО2 в его совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, в связи с чем, ФИО2 обоснованно привлечена главным государственным инспектором 

<

адрес> по использованию и охране земель к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в пределах санкции указанной статьи в соответствии с положениями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 вынесено главным государственным инспектором в 

<

адрес> по использованию и охране земель в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Доводы жалобы ФИО2 о том, что металлический гараж, расположенный на ее земельном участке и на земельном участке, площадью 

<

данные изъяты> кв. м, расположенном за пределами её участка со стороны 

<

адрес>, принадлежит ФИО4 не состоятельны в силу вышеизложенного, не подтверждаются собранными по делу доказательствами, объяснениями ФИО2, данными ею в суде, согласно которым она приобрела гараж в ДД.ММ.ГГГГ году по договору купли-продажи вместе с домом и земельным участком, и напрямую противоречат им, поскольку данный металлический гараж находится на земельном участке ФИО2, что подразумевает его использование ФИО2, при этом на данный земельный участок ФИО2 не имеет никаких прав. 

Нарушений норм процессуального права при производстве по делу, позволяющих рассматривать постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено.

На основании вышеизложенного постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении по ст. 7.1 КоАП РФ в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба на данное постановление - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление главного государственного инспектора 

<

адрес> по использованию и охране земель ФИО15. № от ДД.ММ.ГГГГ о совершении ФИО2 ФИО16 административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу ФИО2 ФИО17 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья С.В. Софронова