Судья Никулин Д.В.

Дело № 22-1786/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 17 апреля 2025 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего Чащухиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания Ирдугановой Ю.В.,

с участием прокурора Куницыной К.А.,

адвоката Филатова С.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Носковой Л.С. в защиту осужденной ФИО1 на приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся дата в ****, судимая:

- 11 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № 1 Краснокамского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы;

- 13 декабря 2022 года мировым судьей судебного участка № 2 Нытвенского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ч. 5 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы;

- 4 октября 2023 года Ленинским районным судом г. Перми (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в силу ст. 70 УК РФ (приговор от 13 декабря 2022 года) к 10 месяцам ограничения свободы;

- 19 декабря 2023 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (3 преступления), в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ и ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 4 октября 2023 года) к 1 году 4 месяцам ограничения свободы;

- 19 февраля 2024 года мировым судьей судебного участка № 4 Краснокамского судебного района Пермского края (с учетом постановления Мотовилихинского районного суда г. Перми от 9 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 декабря 2023 года) к 1 году 8 месяцам ограничения свободы;

- 6 мая 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного определения Пермского краевого суда от 13 августа 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 19 февраля 2024 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождена 14 августа 2024 года по отбытию срока наказания;

- 22 августа 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края (с учетом апелляционного постановления Пермского краевого суда от 17 октября 2024 года) по ч. 1 ст. 158 УК РФ (5 преступлений), по ст. 158.1 УК РФ, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 5 месяцам лишения свободы; в силу п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ в связи с зачетом срока отбытого наказания и времени содержания под стражей освобождена от наказания;

- 27 ноября 2024 года Краснокамским городским судом Пермского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ (4 преступления), по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), в силу ч.ч. 2, 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ (приговор 22 августа 2024 года) к наказанию в виде принудительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием в доход государства 10 % заработной платы в доход государства; отбытого срока наказания не имеет, 

осуждена за каждое из 9-ти преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 3 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности 8-ми преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ (по событиям от 7 октября 2024 года, 12 октября 2024 года (2 преступления), 15 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года) путем частичного сложения назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания (по событиям от 7 октября 2024 года, 12 октября 2024 года (2 преступления), 15 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года) с наказанием по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному по ст. 158.1 УК РФ наказанию (событие от 6 декабря 2024 года) неотбытой части наказания, назначенного на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по настоящему приговору, и неотбытой части наказания по приговору Краснокамского городского суда Пермского края от 27 ноября 2024 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 11 месяцев.

Решены вопросы по мере пересечения, исчислению срока наказания, зачету в срок лишения свободы времени содержания под стражей и отбытого наказания, гражданским искам потерпевших и вещественным доказательствам. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, выслушав выступление адвоката Филатова С.С. в поддержку доводов жалобы, мнение прокурора Куницыной К.А. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО1 признана виновной и осуждена за совершение 9-ти мелких хищений имущества ООО «***», АО «***», ООО «***», лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены 7 октября 2024 года, 12 октября 2024 года (2 преступления), 15 октября 2024 года, 29 октября 2024 года, 11 ноября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года, 6 декабря 2024 года в городе Краснокамск Пермского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Носкова Л.С. считает приговор незаконным и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного ФИО1 наказания. Ссылается на то, что ФИО1 вину признала, активно способствовала раскрытию преступлений, по всем преступлениям до возбуждения уголовного дела дала признательные объяснения, которые следует учесть в качестве явок с повинной, имеет неудовлетворительное состояние здоровья. По мнению автора жалобы, у суда имелась возможность назначить ФИО1 наказание в виде принудительных работ либо применить положения ст. 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 от отбывания наказания по приговору от 27 ноября 2024 года не уклонялась, к отбыванию наказания не приступала в связи с обжалованием приговора. Просит приговор изменить. 

В возражениях государственный обвинитель Данилов К.В. полагает, что оснований для изменения приговора не имеется, просит в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката отказать.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему.

По ходатайству ФИО1 суд рассмотрел уголовное дело в порядке главы 40 УПК РФ, с соблюдением обязательных условий и судебной процедуры, предусмотренных уголовно-процессуальным законом при принятии решения и рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласилась ФИО1, а также квалификация содеянного подтверждаются доказательствами, собранными по делу, и никем не оспариваются. 

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация.

Согласно ст. ст. 6, 60 УК РФ, наказание является справедливым, когда судом при его назначении в совокупности учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

При назначении наказания в приговоре указаны и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести; данные о личности осужденной; смягчающие обстоятельства, каковыми признаны по всем преступлениям полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденной, имеющей хронические заболевания, а также по событиям от 12 октября 2024 года (2 преступления), 15 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года – объяснения, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для учета признательных объяснений ФИО1 в качестве явок с повинной суд обоснованно не установил. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

В соответствии со ст. 142 УПК РФ, заявление о явке с повинной – это добровольное сообщение лица о совершенном преступлении. По смыслу закона, если органы предварительного расследования располагали сведениями о преступлении, то подтверждение лицом факта участия в совершении преступления в виде дачи признательных показаний или объяснений не может расцениваться как явка с повинной. 

Как видно из материалов дела, на момент написания признательных объяснений сотрудникам правоохранительных органов было достоверно известно о причастности к хищениям именно ФИО1 – из сообщений потерпевших, из видеозаписи с камер видеонаблюдения, изъятых с места происшествия, по ориентировкам с камер видеонаблюдения, а какой-либо значимой информации, необходимой для раскрытия преступлений либо способствовавшей розыску похищенного, ФИО1 не предоставила.

При этом вышеуказанные объяснения по 5 преступлениям (события от 12 октября 2024 года (2 преступления), 15 октября 2024 года, 22 ноября 2024 года, 25 ноября 2024 года) обоснованно учтены судом, как активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а признательные показания по всем преступлениям – в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, как признание вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершила умышленные преступления, ранее судима за совершение умышленного тяжкого преступления (по приговору от 6 мая 2024 года).

Таким образом, судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе, перечисленные в апелляционной жалобе адвоката.

С учетом характера, фактических обстоятельств, степени общественной опасности преступлений; данных о личности осужденной; принципа социальной справедливости и неотвратимости наказания, суд не нашел оснований для назначения ФИО1 иного вида наказания, не связанного с лишением свободы, как и для применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, которые могли бы существенно уменьшить степень их опасности. 

Выводы суда о невозможности применения ст. 73 УК РФ (условное осуждение), как и для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами (ст. 53.1 УК РФ) в приговоре должным образом мотивированы и сомнений не вызывают. 

При этом установленная судом совокупность смягчающих обстоятельств позволила суду применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ФИО1 наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

При назначении наказания правила ч. 5 ст. 62 УК РФ не нарушены.

По мнению суда апелляционной инстанции, вид и размер назначенного ФИО1 наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности преступлений и приговоров на основании ч.ч. 2 и 5 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ является справедливым, соразмерным содеянному и данным о личности осужденной, отвечает требованиям ст. ст. 6, 7, 43, 60 УК РФ, чрезмерно суровым не является.

Принцип индивидуализации наказания соблюден. Следует отметить, что данный принцип не исключает возможность назначения одинакового наказания за совершенные преступления, поскольку характер и объем смягчающих обстоятельств, данные о личности и семейном положении осужденной уравновешиваются установленными судом обстоятельствами совершения конкретного преступления, его характером и степенью общественной опасности.

Оснований для смягчения наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, 53.1 УК РФ, как и для изменения вида наказания, не усматривается.

Отсутствуют основания и для обсуждения применения правил ст. 82 УК РФ, с учетом того, что в настоящее время ФИО1 лишена родительских прав, дети с ней не проживают и находятся под опекой.

Вопрос по гражданским искам разрешен в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, о судьбе вещественных доказательств – по правилам ст. 81 УПК РФ.

Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену приговора, по делу не допущено.

При таких обстоятельствах приговор отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по иным основаниям.

Суд указал во вводной части приговора на наличие у ФИО1 судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года, которым она осуждена по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ и ч. 1 ст. 158 УК РФ; 29 июля 2021 года освобождена по отбытию срока наказания. При этом суд не учел, что в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести, судимость погашается по истечении трех лет после отбытия наказания (п. «в» ч. 3 ст. 86 УК РФ).

Таким образом, на момент совершения преступлений по настоящему уголовному делу судимость по приговору от 10 февраля 2021 года погашена (30 июля 2021 года) и подлежит исключению из вводной части приговора.

Вносимые изменения не влекут смягчение наказания, которое является справедливым и достаточным для обеспечения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершению ей преступлений.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, обсуждая вопрос об определении вида исправительного учреждения, суд пришел к выводу, что назначенное наказание в виде лишения свободы ФИО1 должна отбывать в исправительной колонии общего режима, однако в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора указание суда об этом отсутствует. 

Поскольку приговор является единым документом, в описательно-мотивировочной части приговора суд разрешил вопрос о виде исправительного учреждения, в котором ФИО1 надлежит отбывать лишение свободы, поэтому суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

ФИО1, осужденной за совершение преступлений небольшой тяжести, суд назначил отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, однако мотивов принятого решения не привел. 

Между тем, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания женщинам, осужденным к лишению свободы в исправительных колониях общего режима, назначается за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, в том числе, при любом виде рецидива.

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», лицам женского пола, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких и особо тяжких преступлений, независимо от вида рецидива преступлений отбывание лишения свободы назначается в исправительной колонии общего режима, а в остальных случаях, в том числе, при осуждении за преступления небольшой и средней тяжести, совершенные при любом виде рецидива преступлений, а равно за тяжкие преступления, совершенные по неосторожности, – по правилам п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, согласно которым отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении, если суд, с учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного не примет мотивированное решение о назначении отбывания этого наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Таким образом, исходя из смысла ст. 58 УК РФ, вид исправительного учреждения, который назначается женщинам, осужденным к лишению свободы, зависит от тяжести совершенного преступления, а не от рецидива преступлений, который содержится в их действиях. Женщинам, осужденным за совершение умышленных преступлений небольшой или средней тяжести, наличие в их действиях рецидива преступлений, как и факт отбывания ранее наказания в виде лишения свободы, не препятствуют назначению отбывания наказания в колонии-поселении.

Поскольку никаких обстоятельств, связанных с совершением преступлений, личностью осужденной в обоснование решения о назначении ей отбывания наказания в исправительной колонии общего режима в приговоре не приведено, поэтому на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы следует назначить ФИО1 в колонии-поселении, куда осужденную, с учетом ее личности, необходимо направить под конвоем, в соответствии со ст. 75.1 УИК РФ.

В связи с изменением вида исправительного учреждения, следует зачесть время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (17 апреля 2025 года) по правилам п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. 

Иных оснований для изменения приговора не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Краснокамского городского суда Пермского края от 24 февраля 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из вводной части приговора указание на судимость по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Кировского судебного района г. Перми от 10 февраля 2021 года.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы в колонии-поселении, куда следовать под конвоем.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с 30 января 2025 года до дня вступления приговора в законную силу (17 апреля 2025 года) из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Носковой Л.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)