Дело № 12-16/2021

РЕШЕНИЕ

24 марта 2021 года г. Новоуральск

Судья Новоуральского городского суда Свердловской области Шаклеина Н.И.,

при секретаре Филенко О.А.,

с участием заявителя ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.12.2020, согласно которому ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортным средством на срок Х,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.12.2020 ФИО1 подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере Х с лишением права управления транспортными средствами сроком на Ъ, за то, что 21.11.2020 в 18 часов 15 минут Х, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный номер Х, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Новоуральский городской суд Свердловской области с жалобой, в которой просил вынесенное в отношении него постановление отменить, производство по делу прекратить. 

В обоснование жалобы указывает, что инспекторами ГИБДД была нарушена процедура направления на медицинское освидетельствование, в именно: не было предложено пройти освидетельствование на месте, от которого заявитель не отказывался; показания сотрудников ГИБДД Х и свидетеля Х в постановлении мировым судьей указаны неверно.

В судебном заседании заявитель доводы своей жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно указал, что Х дает противоречивые показания. Ему не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Также он был отстранён от управления транспортным средством в отсутствие понятых. При этом он указал, что курит сигареты, которые не продаются в обычных магазинах, проходит лечение у стоматолога, принимает разные препараты. Факт остановки его сотрудниками ГИБДД не отрицает. 

Допрошенный в судебном заседании 18.03.2021 должностное лицо – составитель протокола инспектор ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, судье пояснил. 21.11.2020 он нес службу совместно с инспектором ДПС ФИО3 А.А. на своем автомобиле «ВАЗ» спускался из гаражей, и они обратили на него внимание, поскольку он не был пристегнут ремнем безопасности. После чего автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен, инспектор Х проверил документы. ФИО4 ему пояснил, что только выехал и еще не успел пристегнуться. ФИО4 был приглашен в служебный автомобиль, где на него стали оформлять постановление по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В этот момент ему не понравилось поведение ФИО4, оно не соответствовало обстановке, заявитель был сильно возбужден. Он предложи пройти ему освидетельствование на месте, после чего ФИО4 стал сильно нервничать. В это время в присутствии двух понятых, которых пригласил инспектор Х, отстранил ФИО4 от управления транспортным средством. В связи с тем, что ФИО1 отказался проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что последний также отказался. Все это происходило в присутствии двух понятых, с которых позже было отобрано объяснение. Кроме того, указал, что давление на заявителя не оказывалось, все копии протоколов ему вручались, каких-либо замечаний от него не поступало.

Заслушав ФИО1, инспектора ГИБДД МУ МВД России по Новоуральскому ГО и МО «п. Уральский» Х, исследовав материалы дела, доводы жалобы, судья находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как усматривается из материалов дела, 21.11.2020 в 18 часов 15 минут на Х, ФИО1, являясь водителем транспортного средства «ВАЗ-21140» государственный номер Х, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а также медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нарушение ПДД или правил эксплуатации ТС, повлекшее причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего).

Согласно п. 3 «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475 (далее по тексту - Правила), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с п. 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Из вышеуказанного усматривается, что сотрудник ДПС имеет право отправить водителя на медицинское освидетельствование по своей инициативе, если водитель отказался от освидетельствования на месте.

Как усматривается из материалов дела, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование было наличие предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил признаков – поведения не соответствующее обстановке, отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что отражено в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование серии Х от 21.11.2020.

Принимая во внимание то, что в вышеуказанном протоколе зафиксировано, что при наличии у ФИО1, являвшегося водителем транспортного средства – «ВАЗ-21140», государственный регистрационный номер Х, признаков алкогольного опьянения, предусмотренных п. 3 вышеуказанных Правил, отказавшимся в присутствии двух понятых от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, основания для направления ФИО1 для прохождения медицинского освидетельствования были.

Рассматривая дело, мировой судья правильно пришел к выводу, что ФИО1 совершил указанное выше правонарушение и привел в обоснование этого соответствующие доказательства – материалы, представленные ГИБДД, из которых следует, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, т.е. невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством Х от 21.11.2020, составленном в присутствии двух понятых, с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование Х от 21.11.2020 в 18 часов 10 минут ФИО1 в связи с наличием признаков опьянения – поведения не соответствующего обстановке, с указанием на отказ от прохождения освидетельствования на месте, в котором указано на отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в присутствии двух понятых Х;

- протоколом об административном правонарушении Х от 21.11.2020, который соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Протокол составлен должностным лицом, уполномоченным составлять данные протоколы, при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены сроки его составления. При составлении протокола об административном правонарушении права лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьей 51 Конституции Российской Федерации ФИО1 разъяснены, ФИО1 с протоколом об административном правонарушении ознакомлен;

- протоколом Х о задержании транспортного средства от 21.11.2020;

- рапортом инспектора ИДПС ГИБДД МУ МВД России по НГО и МО «п. Уральский» Х от 21.11.2020;

- письменными объяснениями понятых Х в которых указано, что 21.11.2020 в 18:15 они были приглашены сотрудником ДПС в качестве понятых, где в их присутствии ФИО1, отказался от медицинского освидетельствования; 

- видеозаписью.

Все процессуальные документы по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их оформлении не допущено. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Кроме того, инспектор ГИБДД, составивший протокол об административном правонарушении, Х был допрошен мировым судьей и при рассмотрении настоящей жалобы. Также мировым судьей в качестве свидетелей были допрошены: инспектор ДПС ГИБДД Х.

При этом, представленные материалы не содержат сведений для оговора ФИО1 понятыми Х, а также инспектором ГИБДД Х, составившим протоколы, и инспектором ДПС ГИБДД Х.

Таким образом, требования сотрудника ГИБДД о прохождении ФИО1 освидетельствования на состояние опьянения судья находит законными, поскольку сотрудник ГИБДД находился при исполнении служебных обязанностей, физическое состояние водителя ФИО1 создавало сомнение в его трезвости, поскольку имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, от освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался.

Судья не может принять во внимание доводы ФИО1 о том, что при привлечении его к административной ответственности были допущены какие-либо существенные процессуальные нарушения, влекущие отмену вынесенного мировым судьей постановления.

Совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных мировым судьей в постановлении доказательств с достаточной очевидностью указывает на виновность ФИО1 в административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния. 

Судья апелляционной инстанции обращает внимание на то, что принимая решение по делу, судья оценивает имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств по делу в совокупности.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения, в том числе событие административного правонарушения и виновность лица в его совершении.

Каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения, судьей апелляционной инстанции, вопреки доводам заявителя, не усматривается.

Доводы жалобы не содержат сведений о незаконности или необоснованности обжалуемого судебного решения. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления мирового судьи, при рассмотрении жалобы судьей апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы были оценены мировым судьей при рассмотрении дела, оснований для переоценки этих доказательств у судьи не имеется. Оснований не доверять показаниям свидетелей по делу у судьи не имеется, поскольку ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении жалобы ФИО1 фактов, свидетельствующих о заинтересованности сотрудников ГИБДД либо свидетелей в исходе дела не установлено, все доказательства получены с соблюдением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять составленным ИДПС Х документам у судьи не имеется, поскольку сотрудники ДПС, чья профессиональная деятельность связана с выявлением и пресечением административных правонарушений, в данном случае являются незаинтересованными в исходе дела лицами. 

К доводам заявителя о непризнании им своей вины, судья относится критически и расценивает как способ уйти от административной ответственности. 

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в соответствии с требованиями закона.

Вид и размер административного взыскания, избранный мировым судьей, соответствует требованиям ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и общим принципам назначения административного наказания, поэтому не является слишком суровым или несправедливым и оснований для его смягчения не имеется.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену либо изменение состоявшегося по делу судебного решения, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новоуральского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.12.2020 о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Н.И. Шаклеина

Согласовано судья Н.И. Шаклеина