Дело № 2-3952/2017 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2017 года 

<

адрес>

Сормовский районный суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Грачевой Т.Ю., при секретаре ФИО4, с участием представителя истца ФИО5, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, 

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, которым просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 200,00 рублей.

В обоснование истец указывал, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца денежные средства на приобретение автомобиля Камаз, при этом обязался сделать истца совладельцем транспортного средства. Однако данные обязательства не исполнены. В настоящее время автомобиль продан без уведомления истца. 

Истец ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, представитель ФИО5, действующая по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, пояснив, что не мог оформить истца совладельцем транспортного средства, так как в органах ГИБДД нет возможности оформить транспортное средство на двух совладельцев, кроме того автомобиль был продан им в 2017 году за 600 000 рублей. Ответчик готов вернуть истцу половину данной суммы.

Суд, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, мнения сторон, пришел к выводу о рассмотрении дела при данной явке сторон.

Выслушав объяснения представителя истца, пояснения ответчика, рассмотрев материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с ч.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумма займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст.808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В судебном заседании установлено, что истец ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику ФИО3 денежные средства в размере 1 200 000,00 рублей на приобретение транспортного средства Камаз. Согласно расписке, представленной истцом, ФИО2 должен стать полноправным совладельцем транспортного средства. Других собственников быть не может.

В судебном заседании ответчик указал, что не мог оформить истца совладельцем, автомашина была приобретена для работы. При этом каких-либо договоров на совместное владение транспортным средством сторонами не заключалось.

ФИО3 пояснил, что ранее передавал ФИО2 денежные средства из прибыли от данного автомобиля. Однако в подтверждение доводов не смог представить каких-либо доказательств. Представитель истца пояснила в судебном заседании, что не имеет сведений о передаче ответчиком истцу денежных средств.

Также ответчик пояснил, что им было принято решение о продаже данного автомобиля. Согласно представленному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Камаз 6520, 2007 года выпуска, принадлежащий ФИО3, был куплен ФИО7, стоимость транспортного средства согласована сторонами договора в размере 600 000 рублей. В судебном заседании ФИО3 пояснил, что после продажи автомобиля, каких-либо денежных средств он не передавал истцу. 

Текст расписки подтверждает факт получения ФИО3 от ФИО2 денежных средств в размере 1 200 000,00 рублей. 

Ответчик ФИО3, купив транспортное средство, пользовался им как единственный владелец, доказательств обратного суду не представлено. В 2017 году автомобиль был продан третьему лицу. Доказательств возврата ответчиком истцу денежных средств, либо сведений о том, что ФИО2 стал совладельцем приобретенного транспортного средства Камаз, суду не представлено. 

Тем самым ФИО3 нарушил условия договора и до настоящего времени долг не возвратил, транспортное средство в пользование истца не предоставил. 

Суд учитывает общий принцип гражданского права о свободе договора, одним из элементов которого является свобода выбора контрагента при вступлении в обязательство. Заемщик, ознакомившись с условиями договора, был вправе отказаться от заключения договора, обратиться в кредитную организацию или к иному физическому лицу с целью получения денежных средств на приемлемых для него условиях.

Доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ФИО3 взятых на себя обязательств, суду не представлено. 

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу о законности заявленного требования истца о взыскании с ФИО3 денежных средств в размере 1 200 000 рублей.

Истец также просит взыскать в его пользу судебные расходы, связанные с рассмотрением гражданского дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствие со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при обращении с иском в суд была оплачена государственная пошлина в размере 14 200,00 рублей, что подтверждается чеком Сбербанка онлайн от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с чем, с ответчика подлежат взысканию расходы в размере 14 200,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд 

решил:

исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 200 000 (один миллион двести тысяч) рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 200 (четырнадцать тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Сормовский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий- подпись

Копия верна:

Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3952/2017

Судья Сормовского районного суда Т.Ю. Грачева