к делу № 2-2927/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 мая 2017 г. Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Прокуда О.А. 

при секретаре: Смирновой Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Правовед +» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовед +» обратилось в суд с иском к ответчице о взыскании задолженности по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, оплаченной государственной пошлины в размере 

<

...>. 

В обоснование требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачный выбор» и ФИО1 был заключен договор на выдачу потребительского займа в сумме 

<

...> под 1 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Ответчицей нарушены обязательства по добровольному погашению кредита и уплате процентов в срок и объемах, указанных в кредитном договоре. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачный выбор» и ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование по договорам), обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме к ООО «Деньги до зарплаты Краснодар». ДД.ММ.ГГГГ ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» заключило договор цессии с истцом по настоящим требованиям. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 настаивал на уточненных требованиях (л.д.16), просил взыскать с ответчицы задолженность в размере 

<

...>, из которых 

<

...> сумма основного долга, 

<

...> проценты за пользование займом. Пояснил, что ответчицей в счет погашения процентов уплачено 

<

...>.

Ответчица ФИО1 в судебном заседании против заявленных требований возражала, указав, что ею вносились денежные средства в счет погашения кредита, но какая точно сумма пояснить не смогла, также уплачивала штраф в размере 

<

...>. Просила учесть, что она является инвалидом второй группы. Считала, что заявленная неустойка является завышенной. 

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему:

В соответствии с ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачный выбор» и ФИО1 был заключен договор потребительского займа на выдачу кредита на сумму в размере 

<

...> под 1 % в день, сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.2). 

Пунктом 12 указанного договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора займа, а именно - начисление неустойки 20 % годовых. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Удачный выбор» и ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» был заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование по договорам), обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме к ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» (л.д.5).

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением ФИО1 обязательств по договору займа, ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» обратилось в мировой суд с заявлением о выдаче судебного приказа и взыскании задолженности по договору. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 31 г. Краснодара с ответчицы в пользу ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» была взыскана задолженность по состоянию на 31.03.2015г. по договору о предоставлении займа в размере 

<

...> и сумма государственной пошлины в размере 

<

...> (л.д.16), который отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.96).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Деньги до зарплаты Краснодар» и ООО «Правовед+» заключен договор уступки прав (требований) в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору, включая право (требование по договорам), обеспечивающее исполнение обязательств по кредитному договору, перешло в полном объеме к истцу (л.д.7).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как установлено в судебном заседании, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчицы составляет 

<

...>, из которых 

<

...> сумма основного долга, 

<

...> проценты за пользование займом.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного займа в размере 

<

...>, судом учтены возражения ответчицы, что ею вносились денежные средства в счет погашения кредита, однако подтверждающих документов не представлено. Из пояснений представителя истца по доверенности ФИО2 следует, что уплаченная ФИО1 сумма в размере 

<

...>, направлена в счет погашения процентов в соответствии с условиями договора. 

Согласно представленному в уточненном исковом заявлении расчету задолженность по неустойки определена истцом в размере 

<

...>.

Рассматривая дело, суд учитывает правила ст. 333 ГК РФ, согласно которым, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Оценивая степень соразмерности неустойки, суд считает целесообразным снизить ее до 

<

...>, при этом суд учитывает материальное положение ответчицы и то, что она является инвалидом второй группы (справки л.д.55-56).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. Согласно имеющемуся в деле платежному поручению, при подаче иска в суд, истцом уплачена госпошлина в сумме 

<

...>. (л.д.4). Суд считает подлежащей взысканию с ответчицы в пользу истца сумму государственной пошлины исходя из размера удовлетворенных требований, что составляет 

<

...>. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Правовед +» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> в пользу ООО «Правовед+» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

...>, 

<

...> – проценты за пользование кредитом, 

<

...> - государственная пошлина, а всего 

<

...>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Советский районный суд гор. Краснодара в течение 1 месяца.

Судья: 

Мотивированное решение изготовлено 04.05.2017 

Судья: �