Производство №

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Белогорский городской суд 

<

адрес> в составе: 

судьиГолятина Е.А.,

при секретаре Шульга А.А., 

с участием:

помощника военного прокурора Белогорского гарнизона ФИО1,

истца ФИО2,

представителя истца ФИО3, действующей на доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчиков Военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4, действующего на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>)» ФИО5, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО2 к Военному комиссариату 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, Военному комиссариату 

<

адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, 

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, в обоснование которого с учётом уточнения исковых требований, указал о том, что он с рождения страдает 

<

данные изъяты>. С детства отмечалось отставание в развитии нижних конечностей, сниженная мышечная масса и сила в них, зябкость стоп. ДД.ММ.ГГГГ после прохождения призывной комиссии он был признан годным к прохождению военной службы и направлен Военным комиссариатом 

<

адрес> для прохождения военной службы. При прохождении военной службы в в/ч № ему был диагностирован 

<

данные изъяты>. В ГВКГ им.Бурденко Н.Н. выполнена операция 

<

данные изъяты>. Также в процессе диагностики было выявлено недостаточное кровообращение первой стадии. 

Военно-врачебной комиссией ДД.ММ.ГГГГ он был признан не годным к военной службы категории «Д», на основании статей 

<

данные изъяты> и ТДТ. ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ ему была установлена 

<

данные изъяты>. В результате чего он стал нетрудоспособен. Считает, что халатное отношение военно-врачебной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес>, выразившееся в недостаточном медицинском освидетельствованииповлекло развитие его 

<

данные изъяты> и привело к нетрудоспособности. Просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования, просил их удовлетворить, дополнительно пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он был призван в армию. При прохождении медицинского освидетельствования каких-либо жалоб он не высказывал, но давление ему мерили трижды, просили ослабить руку, одёргивали кисть, было повышенное артериальное давление. По заболеванию глаз его направляли на обследование в АОКБ, по зрению он был признан годным к прохождению военной службы, с ограничением 

<

данные изъяты>. До того как он попал в госпиталь, ему не было известно о заболевании. Во время службы были неуставные отношения, постоянные драки, также была строевая подготовка, подъём в шесть часов утра, построение, бег каждый день по несколько раз. После проведения операции, ему была установлена инвалидность. Страховой компанией Министерства обороны РФ. Ему была выплачена страховая сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования с учётом уточнения, просила их удовлетворить, дополнительно пояснила, что на момент прохождения истцом медицинского освидетельствования, у него имелись заболевание 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ на момент призыва истца в армию, у него имелась симптоматика, а именно, отставание в развитии нижних конечностей, зябкость стоп, однако при медицинском освидетельствовании его на дополнительное обследование не направили. Во время прохождения истцом военной службы, были неуставные отношения, скандалы внутри частей, физические нагрузки, в результате чего у него ухудшилось состояние здоровья. Диагноза 

<

данные изъяты> истцу не ставили до призыва в армию, но были симптомы заболевания, которые не приняли во внимание при медицинском освидетельствовании.

Представитель ответчиков Военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, Военного комиссариата 

<

адрес> ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что ФИО2 с момента рождения и до момента призыва на военную службу на диспансерном учёте по поводу хронических и врождённых заболеваний не состоял. В связи с призывом на военную службу ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование, жалоб на состояние здоровья и наличие врождённых заболеваний не заявлял. По заболеванию глаз истец был направлен врачом призывной комиссии на дополнительное обследование, которое он прошёл, в связи с заболеванием глаз ФИО2 был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл медицинское освидетельствование и был призван призывной комиссией 

<

адрес> на военную службу с незначительными ограничениями и ему была выдана повестка на ДД.ММ.ГГГГ для отправки по месту прохождения военной службы. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был направлен на областной сборный пункт военного комиссариата 

<

адрес> для оправки по месту прохождения военной службы. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 прошёл медицинский осмотр где был осмотрен врачами специалистами, жалоб на состояние здоровья и наличие хронических и врождённых заболеваний не заявлял. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 убыл к месту прохождения военной службы учебный центр Восточного военного округа 

<

адрес> войсковая часть № (ремонтный батальон). В списки войсковой части № курсантФИО2 был зачислен ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в течение 

<

данные изъяты> дней, из которых за исключением праздничных дней, количество учебных дней составило 

<

данные изъяты> дней, курсант Ерыженко проходил курс молодого бойца, изучал Общевоинские уставы Вооружённых сил РФ, материальную часть стрелкового оружия и основы строевой подготовки. По прибытию в войсковую часть № курсант ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ прошёл медицинское освидетельствование в составе молодого пополнения, которое проводится в войсковой части со всем молодым пополнением в первые 10 суток с момента прибытия в войсковую часть.

ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца, в связи с чем, курсанту ФИО2 был предоставлен отпуск по личным обстоятельствам. Во время нахождения в отпуске по месту жительства ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лечился амбулаторно по поводу 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ поскольку не было улучшения, он был госпитализирован в 

<

адрес> военный госпиталь (войсковая часть №). Во время лечения 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> военном госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в связи с повышением артериального давления было назначено дополнительное обследование – ультрозвуковое исследование сердца и был выявлен 

<

данные изъяты>.Согласно выписному эпикризу Главного военного госпиталя имени академика Бурденко И.Н. и истории болезни №, до призыва на военную службу ФИО2 не обследовался по поводу 

<

данные изъяты>, данное заболевание было диагностировано в Главном военном госпитале имени академика Бурденко И.Н., где ему была выполнена операция 

<

данные изъяты>), ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении в военных госпиталях МО РФ. Каких-либо документов, содержащих сведения о наличии у ФИО2 врождённого заболевания, призывной комиссии ФИО2 не было представлено.

Военный комиссариат 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес>, Военный комиссариат 

<

адрес>, Министерство обороны РФ, не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку не принимали решение о призыве. Вина и противоправность действий ответчиков в судебном заседании не установлены. Как следует из материалов дела, истцом были получены все причитающиеся выплаты в счёт причинения вреда здоровью. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по 

<

адрес> и 

<

адрес>)» ФИО5 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчиков, а также отсутствует причинно-следственная связь между заболеванием имеющимся у истца до призыва и ухудшением его здоровья во время прохождения военной службы. Истцом не указаны конкретные неправомерные действия (бездействие) должностных лиц, которые по его мнению стали причиной заболевания. Доказательств того, что Министерство обороны РФ является непосредственным причинителем вреда его здоровью, истцом не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для возмещения вреда здоровью истца.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика был опрошен в качестве специалиста К*, который пояснил, что течение заболевания ФИО2 имело бессимптомный характер, и не было диагностировано до призыва на военную службу. Заболевание не могло быть выявлено (диагностировано) без проведения дополнительного обследования – 

<

данные изъяты>, что не входит в число обязательных методов исследования при призыве на военную службу. Если бы при освидетельствовании истца, были какие-либо показания, его направили бы на дополнительное обследование. ЭКГ не всегда может выявить данное заболевание и показать изменения в 

<

данные изъяты>. Заболевание у Ерыженко не было выявлено до призыва на военную службу. Призыв на военную службу не повлёк ухудшения состояния здоровья ФИО2, так как заболевание не могло за один месяц достичь стадии субкомпенсации или декомпенсации. Ссылка на возросшие физические нагрузки не состоятельна, так как заявитель был направлен для прохождения службы в ремонтный батальон и по прибытию в часть проходил курс молодого бойца (изучение уставов, материальной части, подготовка к присяге) и не мог испытывать усиления физических нагрузок (марш-бросков, выходов на полигон, учений и т.д.). Военный комиссариат не может отвечать за решения, выносимые врачами-специалистами, и нести за них ответственность.

В судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была опрошена в качестве специалиста З*, которая пояснила, что она работает врачом терапевтом ВВК 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ врач офтальмолог Л* направляла Ерыженко на дополнительное обследование по заболеванию глаз. После обследования он был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.Общее состояние истца ухудшилось после проведённой операции 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание не явились: представитель ответчика Министерства Обороны РФ, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес>, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

В письменных возражениях на исковое заявление представитель ответчика Министерства Обороны РФ возражал против удовлетворения исковых требований, в обоснование указал, что при прохождении ВВК ФИО2 не высказывал жалоб на состояние здоровья, не представил документов, подтверждающих наличие у него 

<

данные изъяты> заболевания. С заключение ВВК о призыве на военную службу ФИО2 был согласен, не обжаловал его. Согласно выписного эпикриза и истории болезни №, до призыва на военную службу ФИО2 не обследовался на предмет выявления 

<

данные изъяты>. Установленный диагноз не является приобретённым в период прохождения военной службы, не является следствием действий призывной комиссии Военного комиссариата, а является врождённым заболеванием. В соответствии с действующим законодательством ФИО2 были произведены все соответствующие выплаты, положенные военнослужащему при увольнении и признании его ВВК не годным к прохождению военной службы. Отсутствует причинно-следственная связь между действиями призывной комиссии и выявленным у истца врождённым заболеванием. Военный комиссариат 

<

адрес> в лице военно-врачебной призывной комиссии непосредственным причинителем вреда здоровью ФИО2 не является, каких-либо противоправных действий в отношении истца не совершал, доказательства вины ответчика в причинении вреда здоровью истца, не представлено. Истцом допущено злоупотребление правом, в силу чего исковые требования удовлетворению не подлежат.

В письменном отзыве представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по 

<

адрес> просил отказать в удовлетворении исковых требований, ввиду того, что не установлена вина военно-врачебной призывной комиссии Военного комиссариата 

<

адрес> в причинении вреда ФИО2 Истцом не подтверждён размер суммы компенсации морального вреда, заявленной к взысканию.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, с учётом мнения лиц, участвующих в судебном заседании полагает возможным рассмотреть дело при сложившейся явке.

В заключении помощник военного прокурора 

<

адрес> гарнизона ФИО1 полагал, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность находятся в ведении Российской Федерации.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (части 1 и 2).

В силу ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании пункта 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О статусе военнослужащих" охрана здоровья военнослужащих обеспечивается созданием благоприятных условий военной службы, быта и системой мер по ограничению опасных факторов военной службы, проводимой командирами во взаимодействии с органами государственной власти. Забота о сохранении и об укреплении здоровья военнослужащих - обязанность командиров.

Согласно ч. 2 ст. 22 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О воинской обязанности и военной службе" на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с Законом освобождены от призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу.

В силу подп. "а" п. 1 ст. 23 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", от призыва на военную службу освобождаются граждане, признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья.

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", граждане при постановке на воинский учет, а также граждане, ранее признанные ограниченно годными к военной службе по состоянию здоровья, проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, оториноларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей.

Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, указанных в пункте 

<

данные изъяты> настоящей статьи, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: 

<

данные изъяты> - годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - годен к военной службе с незначительными ограничениями; 

<

данные изъяты> - ограниченно годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - временно не годен к военной службе; 

<

данные изъяты> - не годен к военной службе (пункт 

<

данные изъяты> статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона).

По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает в отношении указанных граждан одно из следующих решений:- о призыве на военную службу;- о направлении на альтернативную гражданскую службу;- о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу;- об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас (пункт 1 статьи 

<

данные изъяты> Федерального закона).

Cогласно ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе", призыв на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, осуществляется два раза в год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п.п. 4, 9 положения "О военных комиссариатах" утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

Основными задачами военных комиссариатов являются организация совместно с органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления и представителями медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) медицинского освидетельствования граждан, подлежащих первоначальной постановке на воинский учет, граждан, призываемых на военную службу (военные сборы), и осуществление контроля за прохождением ими медицинского обследования (подп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Положения); проведение при содействии органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления и при участии медицинских организаций (военно-медицинских учреждений) мероприятий по медицинскому осмотру граждан, не пребывающих в запасе и призванных на военную службу, перед направлением их к месту прохождения военной службы; по контрольному медицинскому освидетельствованию граждан, получивших освобождение от призыва на военную службу по состоянию здоровья, и граждан, заявивших о несогласии с медицинским заключением об их годности к военной службе; иных мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу (подп. 

<

данные изъяты> п. 

<

данные изъяты> Положения).

Согласно п. 3 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" при освидетельствовании проводятся изучение и оценка состояния здоровья и физического развития граждан на момент проведения экспертизы в целях определения их годности к военной службе.

Как следует из п. 

<

данные изъяты> "Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации", не прибывающих в запасе", военный комиссариат до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ) запрашивает на граждан, подлежащих очередному призыву на военную службу... медицинские карты амбулаторных больных и другие медицинские документы (медицинские карты стационарных больных, рентгенограммы, протоколы специальных методов исследования и т.п.), характеризующие состояние здоровья граждан.

В судебном заседании установлено и следует из военного билета №, выданного на имя ФИО2 Военным комиссариатом 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией 

<

адрес> ФИО2 был призван на военную службу в Вооруженные силы РФ, с категорией годности к военной службе 

<

данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ убыл к месту прохождения военной службы, ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о болезни №,уволен с военной службы.

Из справки № Военного госпиталя от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на стационарном лечении в кардиологическом отделении войсковой части № с диагнозом: 

<

данные изъяты>, для дальнейшего обследования и лечения ДД.ММ.ГГГГ переведён в № ОВКГ 

<

адрес>.

Согласно справки № ЦВКГ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 находился на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу заболевания. Переводится в ГВКГ им. Бурденко Н.Н. Освидетельствован ВВК. Свидетельство о болезни после утверждения в ЦВВК будет выслано в часть (военный комиссариат).

Из справки № ГВКГ им. Академика Бурденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядовой ФИО2 находился на лечении в госпитале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Освидетельствован ВВК. Свидетельство о болезни после утверждения, будет выслано в часть (военный комиссариат). Явиться в часть (военный комиссариат) ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно направлению Военного комиссариата 

<

адрес>, отдел по 

<

адрес> и 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и филиал № ФГКУ № ВКГ МО РФ: направляется на медицинское освидетельствование для обследования и лечения рядовой запаса ФИО2, уволенный из ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: 

<

данные изъяты>. Заболевание получено в период военной службы. Призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> ВК 

<

адрес>.

Из справки ФГБУ «Главный клинический госпиталь имени академика Н.Н.Бурденко» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что рядовой по призыву ФИО2 находился на стационарном обследовании и лечении в ГВКГ им.Н.Н.Бурденко с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (во 2 филиале3 ЦВКГ им.А.А.Вишневского Минобороны России с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ был представлен на военно-врачебную комиссию для определения категории годности к военной службе (ВВК) и признан 

<

данные изъяты>» - не годен к военной службе.

Из справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 повторно освидетельствован в 

<

адрес> межрайонном бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты>

Из справки серии 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 повторно освидетельствован в 

<

адрес> межрайонном бюро медико-социальной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, установлена 

<

данные изъяты>, причина 

<

данные изъяты>.

В ответе ФКУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 первично был освидетельствован в главном бюро медико-социальной экспертизы состав №, с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НПА. Установлена 

<

данные изъяты>, с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы», сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ повторное освидетельствование в 

<

адрес> межрайонном бюро медико-социальной экспертизы, с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НПА. Установлена 

<

данные изъяты>, с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы» сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был освидетельствован в 

<

адрес> межрайонном бюро медико-социальной экспертизы, с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. НП. Установлена 

<

данные изъяты>, с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы» сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был освидетельствован в 

<

адрес> межрайонном бюро медико-социальной экспертизы, с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты>. Средний риск, установлена 

<

данные изъяты>, с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы» сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно освидетельствован в бюро № филиал ФГУ «ГБМСЭ по 

<

адрес>» с основным диагнозом: 

<

данные изъяты> в ДД.ММ.ГГГГ. 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты> с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы» сроком на ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 повторно был освидетельствован в бюро № филиал ФГУ «ГБ МСЭ по 

<

адрес>», с основным диагнозом: 

<

данные изъяты>, установлена 

<

данные изъяты> с причиной 

<

данные изъяты> «заболевание получено в период военной службы», с ограничением к трудовой деятельности второй степени, без указания срока переосвидетельствования.

Из выписного эпикриза 301 ОВКГ от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рядовой в/ч № ФИО2 находился на лечении в № отделении 301 ОВКГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Поступил с жалобами на периодические головные боли в височных, теменной областях при физических и психоэмоциональных нагрузках, сопровождающиеся нарушением остроты зрения, пульсацией в висках, одышку при нагрузке, зябкость стоп, повышенную утомляемость. Анамнез: 

<

данные изъяты>. На призывной комиссии зарегистрировано повышенное АД, но был призван в ряды РА. Находился в отпуске, обратился в ВЧ № по поводу 

<

данные изъяты>», зарегистрировано 

<

данные изъяты> ст. Госпитализирован, при обследовании заподозрили 

<

данные изъяты>

Согласно выписному эпикризу №, № кардиологического отделения 

<

данные изъяты> Центрального военного клинического госпиталя, рядовой ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, переведён ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: 

<

данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ. Сопутствующие: 

<

данные изъяты>: с детства отмечает зябкость стоп, плохую переносимость физических нагрузок, отставание в развитии нижних конечностей. Не обследовался, не лечился. Был призван в ряды ВС, хотя на призывной комиссии зарегистрировано повышенное АД. Во время отпуска по семейным обстоятельствам по поводу 

<

данные изъяты> обратился за медицинской помощью в ВГ, зарегистрировано высокое АД, был госпитализирован. При обследовании заподозрен 

<

данные изъяты>, направлен в 301 ОВКГ, где диагноз был подтверждён. Был переведён в ГВКГ им. Бурденко, где ДД.ММ.ГГГГ выполнена операция 

<

данные изъяты>.

Из истории болезни № (по архиву №) в/ч № следует, что ФИО2 госпитализирован ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ. Находился на лечении в кардиологическом отделении. Диагноз направления: 

<

данные изъяты>. В разделе записи дежурного врача: осмотрен, жалобы на слабость, головную боль, повышение температуры. Тоны сердца ритмичные, систолический шум, пульс ритмичный, 

<

данные изъяты>, не обследовался, не лечился. Зарегистрирован подъём 

<

данные изъяты>.

В истории болезни № «301 Окружной военный клинический госпиталь» на ФИО2 указано, дата поступления ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ. Предварительный диагноз: 

<

данные изъяты>. Переведён в ГВКГ им. Бурденко Н.Н. В разделе «записи дежурного врача при приёме больного» имеется запись: жалобы на слабость, одышку при незначительной физической нагрузке. С-ны сердечно-сосудистой системы тоны сердца глухие, над аортой грубый систолический шум. 

<

данные изъяты>.

Из истории болезни № ГВКГ им. Академика Бурденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ планово. Выписан ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз направления: 

<

данные изъяты>

Из истории болезни № ГВКГ им. академика Бурденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 поступил ДД.ММ.ГГГГ, дата убытия ДД.ММ.ГГГГ. Клинический диагноз: 

<

данные изъяты> С детства отмечает зябкость стоп, отставание нижних конечностей в развитии, не обследовался, не лечился.

Согласно свидетельству о болезни ВВК терапевтических отделений ГВКГ им.Бурденко Н.Н. от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО2 был освидетельствован. Жалобы на одышку при умеренных физических нагрузках. Анамнез: с детства отмечал отставание в развитии нижних конечностей, сниженную мышечную массу и силу в них, зябкость стоп, не обследовался. Призывной комиссией признан годным к военной службе. В в/ч № диагностирован врождённый порок аорты. В ГВКГ им. Бурденко Н.Н. выполнена операция 

<

данные изъяты>. Представлен на ВВК для определения категории годности к военной службе. Находился на обследовании и лечении в в/ч № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 301 ОВКГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГВКГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 6 ЦВГ – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в ГВКГ с ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования истецобосновывает тем, что в связи с имеющимся заболеванием его не должны были призывать на военную службу, что во время прохождения и после военной службы у него ухудшилось состояние здоровья.

В рамках рассматриваемого дела по ходатайству истца была назначена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 на момент освидетельствования в 

<

адрес> ОВК 

<

адрес> при призыве на военную службу, помимо прочих, имелись следующие заболевания: 

<

данные изъяты>. На момент увольнения с военной службы ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 имелись заболевания, помимо прочих: 

<

данные изъяты>. Данные заболевания относятся к числу заболеваний, приведённых в расписании болезней и ТДТ, утверждённом постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ г. №. Заболевания, выявленные у ФИО2 на момент увольнения с военной службы, могли быть выявлены в ходе медицинского освидетельствования в 

<

адрес> ОВК 

<

адрес> при призыве на военную службу. Невыявление на медицинском освидетельствовании ФИО2 в 

<

адрес> ОВК 

<

адрес> заболеваний, установленных на момент его увольнения с военной службы, повлекло к ухудшению состояния здоровья ФИО2, выразившемуся в наступлении относительной декомпенсации заболевания 

<

данные изъяты>. Не выявление у ФИО2 заболеваний при призыве на военную службу привело к призыву ФИО2 на военную службу, и под воздействием факторов военной службы (физические, психоэмоциональные нагрузки) наступила относительная 

<

данные изъяты> у ФИО2

Суд принимает за основу в качестве допустимого и не вызывающего сомнение доказательства судебную экспертизу, поскольку она проведена в соответствии с требованиями ст.84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертами даны ответы на поставленные вопросы с приведением вариантов устранения выявленных дефектов, ответы мотивированы, кроме того при проведении экспертизы отводов экспертам не поступало. Квалификация экспертов подтверждена документами, соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы, поэтому оснований не доверять заключению эксперта не имеется. Допустимых доказательств, опровергающих судебное экспертное заключение, представлено не было. 

Кроме того, допрошенный в судебном заседании экспертГ* пояснил, что физические и психоэмоциональные нагрузки, связанные с прохождением военной службы, отразились на состоянии здоровья ФИО2 на фоне имеющегося врождённого заболевания: 

<

данные изъяты>. Данное заболевание у ФИО2 имелось на момент призыва на военную службу, для данного заболевания характерно повышенное артериальное давление, следовательно, должно было быть назначено ЭКГ, УЗИ сердца. При прослушивании также терапевт должен был услышать шумы сердца. Указание в анамнезе на отставание в развитии нижних конечностей, также говорит о наличии заболевания сердца. При прохождении призывников раздевают, осматривают. При рентгене уже должны были быть видны узурации. Со слов ФИО2 ему ничего не измеряли, из материалов дела также не видно, какие обследования проводились в отношении ФИО2 В нормальных жизненных условиях данное заболевание у ФИО2 не проявлялось, но после того, как его призвали в армию возникла декомпенсация имевшегося с рождения заболевания. В Военном комиссариате 

<

адрес> нет УЗИ, но данное заболевание могло быть выявлено при помощи других обследований. У истца было высокое давление, должны были быть шумы сердца, которые терапевт при прослушивании должен был услышать. При таких симптомах истца должны были направить на дополнительное обследование. Уже через 10 – 15 дней после призыва, в военном госпитале у ФИО2 было выявлено данное заболевание. Следовательно заболевание получено в период прохождения военной службы, куда его призвал Военный комиссариат 

<

адрес>. Из медицинских документов имеющихся в материалах дела, видно, что при обследовании истца давление на руках было выше чем на голенях, а при нормальном положении, должно быть наоборот. Жалобы это не главное в постановке диагноза. В материалах дела имеются сведения о том, что истец высказывал жалобы на высокое артериальное давление, при нагрузках головокружение. После того, как ФИО2 призвали в армию, у него случилась декомпенсация имевшегося врождённого заболевания, это когда при физических и эмоциональных наргузках, организм не смог справиться с ними, и сердечку стало трудно работать. Истец стал хуже видеть, заболевание глаз напрямую связано с сердцем. 

<

данные изъяты> могли повлиять на ухудшение зрения.Военно врачебная комиссиявоенного комиссариата пропустила врождённое заболевание у истца, что говорит о дефекте работы врачебной комиссии, через непродолжительный период времени после призыва, данное заболевание было выявлено, а ответчики признали его здоровым и годным к прохождению военной службы. Имевшееся до призыва у истца заболевание глаз, усложнилось вследствие заболевания сердца после призыва на военную службу.

Суд принимает показания эксперта Г* в качестве доказательства по гражданскому делу, поскольку эксперт является специалистом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, показания даны, будучи предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Также в судебном заседании по ходатайству стороны ответчика была опрошена в качестве специалиста О*, которая пояснила, что она работает врачом-кардиологом в военном госпитале 

<

адрес>. Заболевание 

<

данные изъяты> это распространённое заболевание, характеризующееся повышенным артериальным давлением, возможными звуковыми деформациями – шумами, которые выявляются при прослушивании. Данное заболевание может протекать бессимптомно, до момента декомпенсации.

Таким образом, на основании совокупности приведённых доказательств, судом установлено, что на момент призыва на военную службу уФИО2 имелись заболевания: 

<

данные изъяты>. При прохождении военной службыпроизошла декомпенсация имеющееся у ФИО2 заболевания – 

<

данные изъяты>, что повлекло ухудшение его здоровья, в том числе и зрения.

Стороны не оспаривали, что до принятия решения о призыве, у истца имелись заболевания

<

данные изъяты>.

По утверждениям истца, при медицинском освидетельствовании ему несколько раз перемеряли артериальное давление, говорили ослабить руку, отдёргивали кисть, артериальное давление было повышенное, что не опровергнуто ответчиками.

Стороной ответчиков не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии у должностных лиц военного комиссариата (призывной комиссии) реальной возможности своевременно выявить наличие у истца названного заболевания, препятствующего прохождению военной службы.

В соответствии со статьёй 

<

данные изъяты>, расписания болезней (приложение к Положению "О военно-врачебной экспертизе", утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) – имеющееся у ФИО2 заболевание -

<

данные изъяты>, относится к категории годности к прохождению военной службы «

<

данные изъяты>», что в соответствии со ст.

<

данные изъяты> указанного Положения, свидетельствует о том, что на момент призыва он был не годен к службе в Вооружённых Силах Российской Федерации.

В связи с изложенным, данноезаболевание истцаявлялось основанием для освобождения его от военной службы.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в данном случае имеется нарушение прав истца на охрану здоровья, выразившееся в призыве на военную службу при наличии медицинских противопоказаний, что повлекло ухудшение состояния его здоровья, которое согласно приведённому выше заключению судебной медицинской экспертизы, выразилось в декомпенсации заболевания – 

<

данные изъяты>, в результате чего истцу ФИО2 установлена 

<

данные изъяты>, что видно из справки № №. 

В результате ненадлежащего обследования истца призывной комиссией военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес>, он был признан годным к военной службе с ограничениями в связи с заболеванием глаз и призван на военную службу, в то время как наличие у него заболевания – 

<

данные изъяты>, являлось основанием для признания ФИО2 не годным к военной службе и освобождения от призыва на военную службу.

Таким образом, противоправными действиями ответчиков, связанными с направлением истца на военную службу, который на тот момент имел заболевание, исключающее прохождение военной службы и являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу, повлекшими в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью,истцу причинены физические и нравственные страдания.

Доказательств отсутствия вины в причинении истцу морального вреда ответчиками не представлено.

По этим основаниям, суд находит необоснованными доводы стороны ответчиков о не установлении в судебном заседании вины и противоправности действий военного комиссариата 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов 

<

адрес>.

Вопреки доводам стороны ответчиков, имеющиеся в деле доказательства свидетельствуют о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ВВК военного комиссариата 

<

адрес>, а именно, не выявление на медицинском освидетельствовании ФИО2 в 

<

адрес> ОВК 

<

адрес> врождённого заболевания, повлекло его призыв в армию, гдеухудшилось состояние здоровья ФИО2, под воздействием факторов военной службы (физические, психоэмоциональные нагрузки), наступила относительная декомпенсации заболевания 

<

данные изъяты>. 

Утверждения стороны ответчиков о том, что ФИО2 при прохождении медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, жалоб не высказывал, ранее не обследовался, и не предъявлял призывной комиссии каких-либо документов, свидетельствующих о наличии у него заболевания 

<

данные изъяты>, заболевание носило бессимптомный характер, и не могло быть выявлено на момент призыва,а равно как, и аналогичные пояснения специалистов К*, З*, безосновательны. В судебном заседании установлены обстоятельства того, что на момент призыва истца ФИО2 на военную службу у него имелось врождённое заболевание 

<

данные изъяты>. При этом суд принимает во внимание выводы, содержащиеся в заключении судебной медицинской экспертизы и пояснения эксперта в судебном заседании о том, что при призыве ФИО2 на военную службу имеющееся у него врождённое заболевание, при симптомах повышенного артериального давления, шумов, отставании нижних конечностей в развитии, могло быть выявлено во время прохождения им медицинского освидетельствования при призыве на военную службу, а также то, что после призыва истца в армию, под воздействием факторов военной службы (физические, психоэмоциональные нагрузки), произошло ухудшение его здоровья.

Статьей 1084 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении обязанностей военной службы, службы в полиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 (статьи 1064 - 1101) данного Кодекса, если законом не предусмотрен более высокий размер ответственности. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Принимая во внимание установленные обстоятельства того, что действиями ответчика, связанными с направлением на военную службу истца, который на тот момент имел заболевание, исключающее прохождение военной службы и являющееся основанием для освобождения от призыва на военную службу, истцу причинены физические и нравственные страдания, повлекшие в период прохождения им военной службы наступление вреда его здоровью, с учетом обстоятельств причинения вреда, непродолжительным срокомслужбы, принимая во внимание то, что в военном госпитале истцу была своевременно оказана медицинская помощь, во время выявлено наличие у него заболевания, препятствующего прохождению службы, и то, что необоснованный призыв истца на воинскую службу не повлёк за собой тяжких последствий для его здоровья, а также, с учётом принципа разумности и справедливости, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении заявленных требований в остальной части.

При разрешении вопроса о надлежащем ответчике суд исходит из следующего.

Призыв на военную службу является одной из форм осуществления воинской обязанности гражданами Российской Федерации. Все расходы, понесенные организациями и гражданами в связи с решением вопросов о призыве, возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии со ст.71 Конституции Российской Федерации оборона и безопасность, федеральная государственная служба находятся в ведении Российской Федерации.

Согласно ст. 2 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" военная служба представляет собой особый вид федеральной государственной службы.

В силу ст. 1 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает призыв на военную службу и прохождение военной службы по призыву.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту, акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

Таким образом, в соответствии с законодательством Российской Федерации правовую ответственность в случае осуществления незаконного призыва на военную службу, причинении вреда при прохождении военной службы несет непосредственно само государство Российская Федерация, которая выступает по соответствующим требованиям, вытекающим из положений ст. 1069 ГК РФ, в качестве единого и единственного ответчика по делу.

Ответчик по требованиям, заявленным в рамках ст. 1069 ГК РФ, прямо определен законом: таковым ответчиком является непосредственно само публично-правовое образование (в настоящем случае - Российская Федерация), а не его органы либо должностные лица этих органов.

Пунктом 2 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию.

В суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

Согласно ст. 7 п. 26, п. 33, п. 38, п. 45 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, Министерство обороны Российской Федерации организует службу войск и обеспечивает безопасность военной службы в Вооруженных Силах; организует совместно с иными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления работу по подготовке граждан Российской Федерации к военной службе, их призыву и приему на военную службу; организует прохождение военной службы военнослужащими, финансовое обеспечение Вооруженных Сил.

В соответствии со ст. 

<

данные изъяты> Положения о Министерстве обороны Российской Федерации Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п. 

<

данные изъяты> "Положения о Министерстве обороны Российской Федерации" Министерство обороны Российской Федерации является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренного на реализацию возложенных на него полномочий.

Военные комиссариаты являются территориальными органами Министерства обороны Российской Федерации и входят в состав военных округов.

В соответствии с правилами компенсации расходов, понесённых организациями и гражданами Российской Федерации в связи с реализацией Федерального Закона «О воинской обязанности и военной службе», утверждёнными Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, финансирование освидетельствования граждан, связанного с исполнением ими воинской обязанности, осуществляется за счёт средств федерального бюджета, предусмотренных на эти цели Министерству обороны Российской Федерации, через военные комиссариаты.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Министерство Обороны РФ является надлежащим ответчиком по делу, поскольку надлежащая оценка состояния здоровья призывников с изучением необходимой медицинской документации является обязанностью военного комиссариата, который является территориальным органом Министерства обороны Российской Федерации, в этой связи в удовлетворении требований истца к ответчикам Военному комиссариату 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, Военному комиссариату 

<

адрес>, суд отказывает, поскольку они являются ненадлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требованияФИО2 к Военному комиссариату 

<

адрес>, 

<

адрес> и 

<

адрес> районов, Военному комиссариату 

<

адрес>, Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны Российской Федерации в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 100000 (сто тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес> областной суд, через Белогорский городской суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме. 

Судья: Е.А.Голятина

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.